АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1158/2022

09 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, обязании совершить определенные действия, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2023, 

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – истец, ГБУ «Севастопольский Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик, ООО «Транском») о взыскании убытков вызванных демонтажем и монтажом Г-образных опор по договору поставки  № 38/223 от 03.03.2021 в размере 8 229,60 руб., а так же просит обязать осуществить ремонт поставленных Г-образных опор (в случае невозможности ремонта поставить новые надлежащего качества).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт несоответствия поставленного товара всем нормативным требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, основания изложены в письменном отзыве, по мнению ООО «Транском», поставленный товар соответствует всем нормативным требованиям, что подтверждается документами о качестве Г-образных опор, отмечая, что монтаж опор производился силами ГБУ «Севастопольский Автодор», в связи с чем причинами повреждений возможно являются ошибки монтажа.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ГБУ «Севастопольский Автодор» (далее – заказчик) и ООО «Транском» (далее – поставщик) 03.03.2021 заключен договор № 38/223 на поставку Г- образных опор для дублирования дорожных знаков над проезжей частью для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.2.1 стороны согласовали, что на момент поставки товара поставщик обязан передать заказчику следующие документы:

- сертификат соответствия, санитарно – эпидемиологическим заключением, если товар подлежит обязательной сертификации, или декларации качества, иные товаросопроводительные документы;

- товарную накладную или универсально передаточный акт (далее – УПД) в двух экземплярах;

- документ, подтверждающий осуществление поставщиком проверки качества товара;

- счет – фактуру.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и безопасность должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи заказчику товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 538 026 руб., в том числе НДС -20% -89 671 руб.

Обязательство заказчика по  оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение пункта 1.1. договора ООО «Транском» поставлен товар, на общую сумму 538 026 руб., согласованный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а именно 11 Г- образных опор, их которых:

- опора Г-образная, высота над проезжей частью -6 м, вынос консоли – 6 м (для крепления дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью) – 8 штук;

- опора Г-образная, высота над проезжей частью -7 м, вынос консоли – 6 м (для крепления дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью) – 3 штуки.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в ходе комиссионного обследования элементов обустройства автодороги было выявлено, что 6 штук Г-образных опор, поставленных по договору от 03.03.2021 № 38/223, пришли в негодность, в результате их эксплуатации на автомобильных дорогах на корпусах в районе коммутационного лючка образовались трещины и надрывы корпуса опор.

В материалы дела представлены акты комиссионного обследования, в пункте 1 которых установлено, что при осмотре обнаружены трещины на Г- образных опорах в районе коммутационного лючка, а также установлены размеры трещин, которые зафиксированы путем фотографирования.

На основании актов комиссионного обследования элементов обустройства автодороги, опоры были демонтированы  ГБУ «Севастопольский Автодор».

Согласно локально сметному расчету в связи с необходимостью осуществления демонтажа с последующим монтажом Г- образных опор и щитков дорожных знаков после обнаруженного дефекта материалы, общая сумма понесённых расходов ГБУ «Севастопольский Автодор» составила 8 229,60 руб. 

Во исполнение пункта 8.2.1 договора, 27.12.2021  ГБУ «Севастопольский Автодор» направило в адрес ООО «Транском» претензию (требование) № 4916 об исполнении гарантийных обязательств.

В ответ на претензию  24.01.2022 ООО «Транском» указало, что при изготовлении Г- образных опор ответчик руководствовался Приложением № 1 «Техническое задание», разработанного стороной заказчика, сертификаты и качества были переданы ГБУ «Севастопольский Автодор» надлежащим образом, ввиду чего ответчик считает свои обязательства исполненными надлежащим образом и в полном объеме.  

Поскольку ООО «Транском» требования истца остались без удовлетворения, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как указывалось ранее, во исполнение пункта 1.1. договора ООО «Транском» поставлен товар, на общую сумму 538 026 руб., согласованный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а именно 11 Г- образных опор, их которых:

- опора Г-образная, высота над проезжей частью -6 м, вынос консоли – 6 м (для крепления дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью) – 8 штук;

- опора Г-образная, высота над проезжей частью -7 м, вынос консоли – 6 м (для крепления дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью) – 3 штуки.

В ходе комиссионного обследования элементов обустройства автодороги было выявлено, что 6 Г-образных опор, поставленных по договору от 03.03.2021 № 38/223, пришли в негодность, в результате их эксплуатации на автомобильных дорогах на корпусах в районе коммутационного лючка образовались трещины и надрывы корпуса опор.

В материалы дела представлены акты комиссионного обследования, в пункте 1 которых установлено, что при осмотре обнаружены трещины на Г- образных опорах в районе коммутационного лючка, а также установлены размеры трещин, которые зафиксированы путем фотографирования.

Истец, ссылаясь на то, что разрушение корпуса Г- образных опор произошло по причине неправильного конструктива коммутационного лючка из-за чего снизилась прочность изделия, что свидетельствует о производственном браке, в связи с чем необходимо или осуществить ремонт поставленных Г-образных опор или в случае невозможности ремонта, то  поставить новые надлежащего качества.

Возражая против заявленных требований, ООО «Транском» указало, что поставленный товар соответствует всем нормативным требованиям, что подтверждается документами о качестве Г-образных опор, отмечая, что монтаж опор производился силами ГБУ «Севастопольский Автодор», в связи с чем причинами повреждений возможно являются ошибки монтажа.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.

По ходатайству сторон была назначена металловедческая экспертиза, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно определения причин повреждения Г-образных опор для дублирования дорожных знаков, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы причины возникновения повреждений Г-образных опор для дублирования дорожных знаков?

2. Является ли причиной повреждения Г-образных опор производственный брак?

3. Являются ли выявленные дефекты скрытыми?

4 . Подлежат ли поврежденные Г-образные опоры ремонту при условии сохранения возможности их использования по целевому назначению?».

19.09.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2022 № 2508/05-3 по периметру проемов для коммутационных лючков Г-образных опор, в зонах с повышенной напряженностью прочностных свойств металлического сплава, из которого изготовлены трубы опоры, под действием силы тяжести верхней части опоры, силы ветра, также воздействующей на поверхность опор, начали образовываться и развиваться трещины по углам коммутационных лючков.

Трещины, образовавшиеся на поверхности коммутационного лючка Г-образной опоры № 11, достигли таких размеров, что столб опоры, начал наклоняться, что привело к его разрушению.

Из выводов эксперта следует, что:

1. По периметру проемов для коммутационных лючков Г-образных опор для дублирования дорожных знаков, установленных в г. Севастополь, в зонах с повышенной напряженностью прочностных свойств металлического сплава, из которого изготовлены трубы опоры, под действием силы тяжести верхней части опоры, начали образовываться и развиваться трещины по углам коммутационных лючков.

2. По поверхности коммутационных лючков Г-образных опор для дублирования дорожных знаков, установленных в г. Севастополь, усталостных трещин не имеется. Дефектов металлического сплава в виде газовых пор, на месте которых могут начать развиваться трещины, не имеется.

3. Дефектов, в том числе и скрытых дефектов, производственного характера на поверхности образовавшихся изломов по периметру коммутационных лючков Г-образных опор для дублирования дорожных знаков, установленных в г. Севастополь, не имеется.

4. Ответ на вопрос «Подлежат ли поврежденные Г-образные опоры ремонту  при условии сохранения возможности их использования по целевому назначению» не входит в компетенцию эксперта-металловеда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.09.2022 № 2508/05-3  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В заключении даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проведенной экспертизой подтверждено, что трещины, образовавшиеся на поверхности коммутационного лючка Г-образных опор, установленных в г. Севастополь, начали образовываться и развиваться по углам коммутационных лючков именно под действием силы тяжести верхней части опоры.

С целью необходимости получения дополнительных пояснений, в судебное заседание, состоявшееся 10.01.2023 явилась эксперт ФИО3, которая дала пояснения по экспертному заключению, указав, что коммутационные лючки Г-образных опор могли бы выдержать силу тяжести верхней части опоры при более крепком укреплении самих лючков либо больше толщине стенок самой опоры (более 4 мм), однако поскольку данные лючки находились под тяжестью без соответствующего укрепления, образовались выявленные трещины.

Между тем, согласно технического задания к контракту опора должна выдерживать нагрузки от 2-х светофоров Т7 и 2х знаков 0,9х0,9 при нагрузке от ветра, гололеда и снега в районах: ветровой – II, гололедный – III, снеговой район -  I (СП 20.13330.2016). Более того, в техническом задании указаны минимальные параметры толщины опоры и необходимость наличия коммутационного лючка, а каким образом будет выполнена опора (толщина трубы, усиление или укрепление периметра лючка) остается на решение исполнителя, но с условием выдерживания опорой определенных нагрузок.

В рассматриваемом случае, хотя поставленные опоры соответствуют требованиям технического задания в части технических характеристик, но при этом не выдержали нагрузок, что было выявлено в ходе их эксплуатации и не могло быть установлено при приемке товара. 

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. 

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. 

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. 

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

В данном случае недостатки Г-образных опор могли быть выявлены только в ходе их  эксплуатации и использования по непосредственному назначению с нагрузкой, установленной техническим заданием. Таким образом, у истца имелись основания для составления актов комиссионного обследования и фиксации в них выявленных недостатков.

При этом п. 9 Инструкции № П-7 не предусматривает обязательного вызова представителей исполнителя на составление акта о скрытых недостатках, отсутствует подобное условие и в договоре от 03.03.2021.

Вместе с  тем, согласно п. 3.2 договора от 03.03.2021 поставщик отвечает за недостатки товара, на которые предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи заказчику товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранением, либо действиями третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Далее по условиям п. 3.4 договора поставщик производит замену товара ненадлежащего качества и несет все расходы, связанные с заменой товара.

Представитель истца пояснила, что в случае если шесть опор будут отремонтированы, они будут приняты и использованы учреждением.   

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела, а также заслушав дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков вызванных демонтажем и монтажом Г-образных опор по договору поставки  № 38/223 от 03.03.2021 в размере 8 229,60 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Транском» не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что Трещины, образовавшиеся на поверхности коммутационного лючка Г-образных опор возникли вследствие ошибки монтажа ГБУ «Севастопольский Автодор».

Поскольку материалами дела установлено, что 6 Г- образных опор, поставленных по договору от 03.03.2021 № 38/223, пришли в негодность именно по вине ООО «Транском», истец в порядке части 2 статьи 475 АПК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования ГБУ «Севастопольский Автодор» об обязании ООО «Транском» осуществить ремонт шести поставленных по договору поставки  № 38/223 от 03.03.2021 Г-образных опор, а в случае невозможности ремонта поставить новые надлежащего качества подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В счет оплаты судебной экспертизы государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» перечислило на депозитный счет арбитражного суда по платежным  поручениям от 07.06.2022 № 402458 (на сумму 51 870 руб.) от 18.07.2022 № 473562 (на сумму 30 030 руб.) денежные средства в общем размере 81 900 руб.

В связи с тем, что в исковые требования ГБУ «Севастопольский Автодор» подлежат удовлетворению, а судебная экспертиза является доказательством, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, как и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Транском» и подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транском» осуществить ремонт шести поставленных по договору поставки  № 38/223 от 03.03.2021 Г-образных опор, а в случае невозможности ремонта поставить новые надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» убытки, вызванные демонтажем шести Г-образных опор по договору поставки  № 38/223 от 03.03.2021 в размере 8 229,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 81 900 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                     А.С. Мирошник