АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-8574/2018

г. Южно-Сахалинск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сахмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы по договорам подряда от 21.12.2017 №№ 21122017-1П, 21122017-2П, взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения решения суда,

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области,

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица Министерства финансов Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица  Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области – ФИО4 по дов. от 20.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение «Центр технических видов спорта» (далее – истец, Учреждение, ОГАУ «ЦТВС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сахмосстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК Сахмосстрой») об обязании выполнить работы по договорам подряда от 21.12.2017 №№ 21122017-1П, 21122017-2П, взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 21122017-1П и № 21122017-2П на выполнение работ. В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров общая стоимость выполнения работ составила 20 000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате в порядке 100% предоплаты согласно пункту 3.4 договоров своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, в сроки, установленные договорами и до настоящего времени полностью оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением от 25.10.2018 о результатах обследования советником департамента финансового контроля ФИО5 и референтом департамента финансового контроля ФИО6 Министерства финансов Сахалинской области. Согласно данного заключения ответчиком не выполнены работы на сумму 7 243 931 рубль, из них предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 на сумму 3 070 080 рублей и локальным счетным расчетом № 2 на сумму 4 173 851 рубль. Претензия истца об обязании исполнить условия договоров, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылкой на пункт 10.5 договоров указал, что в процессе исполнения договоров сторонами были подписаны «Ведомости объемов работ», согласно которым стороны внесли изменения в предмет обоих договоров, согласовали иные объемы и перечень работ.

Из содержания данных ведомостей видно, что работы, которые в исковом заявлении истец просит обязать выполнить ответчика, исключены из объемов работ по договорам.

На основании данных ведомостей впоследствии была разработана «Рабочая документация» П12-01-17-ПЗУ.

Истцом выдано ответчику «Задание на проектирование», в разделе 6 которого указано, что подрядчик обязан разработать корректировку рабочей документации П12-01-17-ПЗУ в достаточном объеме для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и конструктивных решений.

Во исполнение данного задания ООО Конструкторское бюро «Профпроект» по заказу ответчика разработало корректировку Рабочей документации «П12-01-17-ПЗУ-корректировка».

В дальнейшем, при исполнении договоров стороны руководствовались не Локальными сметными расчетами, а «Ведомостями объемов работ», подписанными обеими сторонами и «Рабочей документацией П12-01-17-ПЗУ-корректировка».

Работы, указанные в «Рабочей документации П12-01-17-ПЗУ-корректировка», выполнены ответчиком в полном объеме. Объект «Аэродинамический комплекс» был предъявлен истцу и принят им без возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 формы КС-11. Объемы работ, указанные в рабочей документации, совпадают с объемом работ по акту КС-11.

Несмотря на то, что поэтапная приемка не предусмотрена, сторонами также подписаны акты выполненных работ, объем которых совпадает с объемами, указанными в «Ведомостях объемов работ».

Заключение советника департамента финансового контроля от 25.10.2018 основано на недостоверных данных, поскольку анализ невыполненных работ проводился относительно перечня, указанного в Локальном сметном расчете, в то время как сторонами были согласованы иные объемы, которые были впоследствии приняты заказчиком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области; Министерство спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области; Министерство строительства Сахалинской области.

В отзыве на исковое заявление Министерство финансов Сахалинской области указало на нарушение истцом требований пунктов 2.1, 7.4 договоров подряда, раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 65н от 01.07.2013. Также Министерством финансов Сахалинской области в отзыве указано, что в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, заключение спорных договоров и оплата по ним произведены истцом в отсутствие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ.

Поскольку по состоянию на 25.10.2018 ответчиком не выполнены работы по договорам на общую сумму 7 243,93 тыс. рублей, бюджетные средства в указанном размере находятся в распоряжении коммерческой структуры, что является неэффективным использованием, допущенным истцом.

В письменных пояснениях третье лицо – Министерство строительства Сахалинской области указало, что в рамках выполнения работ по спорным договорам оно не является главным распорядителем бюджетных средств и участником отношений по исполнению данных договоров, в связи с чем принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Министерства строительства Сахалинской области. Просило принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика исполнить условия договоров в срок до 31.05.2019, а именно:

- выполнить работы по договору подряда № 21122017-1П от 21.12.2017, отраженные в локальном сметном расчете № 1 – раздел 4 Покрытие из резиновой крошки S=140 кв.м, раздел 7 Элементы благоустройства, раздел 8 Ограждение;

- выполнить работы по договору подряда № 21122017-2П от 21.12.2017, отраженные в локальном сметном расчете № 2 – раздел 1 Озеленение, раздел 2 Ограждение, раздел 3 Площадка детская;

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2018 по 26.12.2018 в сумме 320 061 рубль 02 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 27.12.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Сахалинской области; Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Министерства строительства Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства строительства Сахалинской области.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 21.12.2017, в соответствии с п. 12.2.28 Положения о закупке товаров, работ, услуг областного автономного учреждения «Центр технических видов спорта», между Областным государственным автономным учреждением «Центр технических видов спорта» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Сахмосстрой» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 21122017-1П (далее – договор № 21122017-1П), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Аэродинамический комплекс», в соответствии с Локальным счетным расчетом № 1, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Место выполнения работ – РФ, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603001:121 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 14 997 216 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик представляет заказчику акт о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленный акт или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами акта, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Расчет по настоящему договору осуществляется в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется за счет средств областного бюджета.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ – с даты заключения договора до 30 июня 2018 года.

Приложением № 1 истцом утвержден и согласован с ответчиком локальный сметный расчет № 1 к договору на сумму 14 997 216 рублей.

21.12.2017, в соответствии с п. 12.2.28 Положения о закупке товаров, работ, услуг областного автономного учреждения «Центр технических видов спорта», между Областным государственным автономным учреждением «Центр технических видов спорта» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Сахмосстрой» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 21122017-2П (далее – договор № 21122017-2П), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Аэродинамический комплекс», в соответствии с Локальным счетным расчетом № 2, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Место выполнения работ – РФ, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603001:121 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 5 002 784 рубля, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик представляет заказчику акт о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленный акт или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами акта, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Расчет по настоящему договору осуществляется в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется за счет средств областного бюджета.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ – с даты заключения договора до 30 июня 2018 года.

Приложением № 1 истцом утвержден и согласован с ответчиком локальный сметный расчет № 2 к договору на сумму 5 002 784 рубля.

Платежным поручением № 1450 от 29.12.2017 истец перечислил ответчику 100% предоплату по договору № 21122017-1П от 21.12.2017 в размере 14 997 216 рублей.

Платежным поручением № 1449 от 29.12.2017 истец перечислил ответчику 100% предоплату по договору № 21122017-2П от 21.12.2017 в размере 5 002 784 рубля.

Таким образом, в рамках спорных договоров истец перечислил ответчику 20 000 000 рублей в качестве 100% предоплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

25.10.2018 сотрудниками департамента финансового контроля министерства финансов Сахалинской области в присутствии заместителя директора ОГАУ «ЦТВС» проведено обследование в отношении выполненных работ по объекту «Аэродинамический комплекс», расположенному по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 21.12.2017 № 21122017-1П на общую сумму 14 997,22 тыс. рублей.

По результатам данного обследования вышеуказанными лицами составлено заключение. 

В данном заключении указано, что обследование проводилось путем визуального осмотра, в ходе которого выявлено, что по состоянию на 25.10.2018 не выполнены работы, предусмотренные пунктами 34 – 37 раздела 4, пунктами 57, 58, 60 – 65 раздела 7, пунктами 76, 77 раздела 8 Локального сметного расчета № 1 к договору.

По результатам проведенных сотрудниками департамента финансового контроля министерства финансов Сахалинской области проверочных мероприятий советником департамента финансового контроля министерства финансов Сахалинской области составлены гранд-сметы невыполненных работ по спорным договорам, в которых указан перечень невыполненных ответчиком работ, их объем и стоимость - 3 070 080 рублей по договору подряда № 21122017-1П от 21.12.2017; 4 173 851 рубль - по договору подряда № 211220117-2П от 21.12.2017.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией от 04.09.2018 № 179, в которой предложил ответчику в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии представить документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Письмом от 05.09.2018 ответчик сообщил истцу о причинах непредставления им актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также о том, что после положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства ответчиком будут представлены документы, подтверждающие выполнение работ – КС-2 и КС-3.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, а также заключение департамента финансового контроля министерства финансов Сахалинской области о результатах обследования от 25.10.2018.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры подряда от 21.12.2017 №№ 21122017-1П, 21122017-2П и приложенные к нему локальные сметные расчеты №№ 1, 2, на основании которых департаментом финансового контроля министерства финансов Сахалинской области составлено вышеуказанное заключение.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено следующее.

Из содержания представленного в материалы дела письма истца от 10.09.2018 № 184 следует, что 24.06.2018 во время выездного совещания были выявлены отклонения фактических работ от существующей на тот момент проектной документации, в связи с чем были приняты решения об исключении из проекта детской и спортивной площадок, изменения границ внутриплощадочного газона с целью сохранения полезной площади и увеличения количества парковочных мест.

Также в данном письме истец сообщил ответчику о том, что последним не представлена заказчику информация о полной готовности проектно-сметной документации, в связи с чем истец предложил ответчику представить проектно-сметную документацию и документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.5. спорных договоров стороны по взаимному соглашению вправе внести в договоры любые изменения и дополнения, становящиеся неотъемлемой их частью с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.2.13 договоров Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, в том числе занесенные в соответствующие журналы, в срок, установленный указанием Заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные от условий настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела заданию на проектирование, утвержденному истцом и согласованному ответчиком, в разделе 6 истец указал ответчику разработать корректировку рабочей документации П12-01-17-ПЗУ в достаточном объеме для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и конструктивных решений.

Во исполнение данного требования генеральный проектировщик ООО КБ «Профпроект» по заданию ответчика разработало корректировку Рабочей документации «П12-01- 17- ПЗУ-корректировка».

При этом ни исходная Рабочая документация П12-01-17-ПЗУ, ни Рабочая документация П12-01-17-ПЗУ-корректировка не содержат в себе работы, которые истец просит обязать выполнить ответчика в заявленных исковых требованиях.

При этом на откорректированной Рабочей документации стоят печати и подписи как истца, так и ответчика, что свидетельствует о том, что в ходе выполнения работ по спорным договорам истцу было известно о том, что спорные работы, которые истец в рамках настоящих исковых требований просит обязать выполнить ответчика, не входили в состав Рабочей документации, которую истец и обязал разработать и впоследствии откорректировать ответчика.

Согласно данным Рабочим документациям объемы и виды работ, изначально предусмотренные локальными сметными расчетами к договорам, изменены.

Кроме того, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, утвержденные истцом и согласованные ответчиком, на которых стоят печати и подписи обеих сторон. В качестве основания составления данных локальных сметных расчетов указана Рабочая документация П12-01-17-ПЗУ-корректировка.

Согласно данным локальным сметным расчетам истцом и ответчиком изменены объемы, виды и стоимость работ по спорным договорам, в которых отсутствуют работы, предусмотренные разделами 4, 7, 8 первоначального локального сметного расчета № 1 к договору подряда № 21122017-1П от 21.12.2017; а также работы, предусмотренные разделами 1 – 3 первоначального локального сметного расчета № 2 к договору подряда № 21122017-2П от 21.12.2017.

Как следует из впоследствии представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, данные локальные счетные расчеты утверждены самим истцом и не содержат те виды работ, которые заявлены в исковых требованиях.

Вместе с тем, истцом не представлено правового обоснования обращения в суд с исковыми требованиями об обязании выполнить работы по договорам подряда на основании первоначальных локальных сметных расчетов с учетом последующего утверждения им самим  других локальных сметных расчетов с иными видами и объемами работ, а также их стоимостью.

Кроме того, как следует из заключения департамента финансового контроля министерства финансов Сахалинской области о результатах обследования от 25.10.2018, обследование производилось на основании первоначальных локальных сметных расчетов. Локальные сметные расчеты на иной вид и объем работ были представлены в ходе судебного разбирательства, доказательств представления истцом данных локальных сметных расчетов департаменту финансового контроля на момент проведения проверочных мероприятий истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ОГАУ «ЦТВС» основаны на заключении о результатах обследования по первоначальным локальным сметным расчетам без учета утвержденных истцом и согласованных ответчиком иных представленных в материалы дела локальных сметных расчетов. Кроме того, данное заключение составлено департаментом финансового контроля министерства финансов Сахалинской области, который не является стороной в спорных договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом из материалов дела установлено, что в обоснование своих доводов о том, что обязательства в рамках спорных договоров исполнены в полном объеме, ответчиком представлены локальные сметные расчеты на иной вид и объем работ, ведомости объемов работ, исходная и откорректированная рабочая документация.

Все вышеперечисленные документы подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, все вышеперечисленные документы не имеют дат их составления.

При этом как представитель истца, так и представитель ответчика на вопросы суда на протяжении всего судебного разбирательства не представили ни устных ни письменных пояснений в части отсутствия дат на вышеуказанных документах.

Как следует из пункта 3.11 договоров оплата по ним осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению от 15.12.2017 № 10-СИЦ/2017 о предоставлении субсидии на иные цели, заключенному между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области (учредителем истца) и истцом (подведомственным учреждением Министерства спорта и молодежной политики Сахалинской области), из средств областного бюджета истцу было выделено 20 000 000 рублей на работы по благоустройству территории аэродинамического комплекса.

Таким образом, истец как  участник спорных правоотношений, получатель средств областного бюджета, не мог не знать о последствиях изменений объемов, видов и стоимости спорных работ.

При этом в части наличия помимо первоначальных локальных сметных расчетов, иных утвержденных истцом сметных расчетов, на иную сумму, на иной вид и объем работ, а также с учетом письма истца от 10.09.2018 № 184 о принятом решения об исключении из проекта детской и спортивной площадок, изменения границ внутриплощадочного газона с целью сохранения полезной площади и увеличения количества парковочных мест, истец на протяжении всего судебного разбирательства пояснений дать не смог. Как и не дал никаких пояснений в части отсутствия дат на утвержденных им локальных сметных расчетах, что не позволяет суду сделать вывод о периоде их составления, утверждения истцом и согласования с ответчиком.

Также данных пояснений не дал ответчик.

При этом локальные сметные расчеты на иной вид и объем работ подписаны и скреплены печатями обеих сторон, и ни одна из сторон спорных правоотношений не зафиксировала дату составления данных документов, что исключено при выполнении обязательств в рамках спорных правоотношений с учетом требований статьи 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий участников любых гражданских правоотношений, а в рамках настоящего спора гражданских правоотношений, вытекающих из договоров, оплата по которым производится за счет средств областного бюджета.

Вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам истцом не оспаривается. Однако истец ссылается на невыполнение ответчиком работ, указанных в заключении о результатах обследования от 25.10.2018, основанном на первоначальных локальных сметных расчетах.

Опровергая доводы истца, ответчиком помимо локальных сметных расчетов, содержащих иной вид и объем работ, Рабочей документации, также представлены в материалы дела ведомости объемов работ, утвержденные истцом и согласованные ответчиком, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Данные ведомости не являются актами приема-передачи выполненных работ КС-2 установленной формы и предусмотренными договорами, вместе с тем, подписывая данные ведомости, истцом подтвержден факт выполнения ответчиком части работ по спорным договорам.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ведомости объемов работ не содержат стоимости выполненных работ, а также как и на локальных сметных расчетах, на данных ведомостях отсутствуют даты их составления, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем суду не представляется возможным установить стоимость выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров, как с учетом стоимости, заложенной в первоначальных локальных сметных расчетах, так и с учетом стоимости работ, заложенных в последующем представленных в материалы дела локальных сметных расчетах.

Кроме того, в данных ведомостях не указано по каким из двух заключенных между сторонами договоров ответчиком были выполнены работы.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из письма ответчика от 05.09.2018 в ответ на претензию истца от 04.09.2018 № 179 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, ответчиком указано, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 будут представлены подрядчиком после положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Самим ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» по объекту «Благоустройство территории «Аэродинамический комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> от 31.10.2018.

Вместе с тем, после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в адрес истца, а также в материалы дела не представлены.

На протяжении судебного разбирательства ответчик уклонился от дачи пояснений в части непредставления актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, с учетом того, что в основу исковых требований положено заключение о результатах обследования, составленное лицом, которое не является стороной спорных договоров, и основанное на первоначальных сметных расчетах без учета представленных в материалы дела иных локальных сметных расчетов, согласно которым обеими сторонами спорных правоотношений изменен вид и объем подлежащих выполнению работ, а также, исходя из поведения сторон на протяжении всего судебного разбирательства, уклонения от дачи пояснений по обстоятельствам дела, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора; пояснений сторон, в части того, что они  не могут указать  ни дату составления локальных сметных расчетов ни ведомостей выполнения работ, суду не представляется возможным определить ни объем, ни вид, ни стоимость как выполненных так и невыполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по договорам подряда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктами 11.1, 11.2 спорных договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Из содержания представленной в материалы дела претензии истца к ответчику от 04.09.2018 № 179 следует, что ответчиком в адрес истца не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам.

То обстоятельство, что исковое заявление основано на заключении о результатах обследования от 25.10.2018, составленного после направления претензии ответчику, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в претензии от 04.09.2018 № 179 содержалось требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, а исковые требования заявлены об обязании исполнить обязательства по договору.

Доказательств того, что ответчик в ответ на претензию представил истцу документы, подтверждающие выполнение работ – акты КС-2 и справки КС-3, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены данные документы после получения положительного результата экспертизы сметной стоимости работ, а также в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства выражал активную позицию несогласия с исковыми требованиями истца в полном объеме, ссылался на иные локальные сметные расчеты, указывал, что работы выполнены в полном объеме.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности разрешения настоящего спора во внесудебном порядке.

Помимо требования об обязании ответчика выполнить работы по договорам подряда истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2018 по 26.12.2018 в размере 320 061 рубль 02 копейки и неустойку за период с 27.12.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров за просрочку исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму работ, которые истец просил обязать выполнить ответчика в исковых требованиях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить работы по договорам, отказано, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на стоимость данных работ.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела отличающихся локальных сметных расчетов, невозможности определения дат и стоимости выполненных ответчиком работ, учитывая, что исковые требования основаны на заключении о результатах обследования от 25.10.2018, сделанном на основании первоначальных локальных сметных расчетах, в то время как в материалы дела представлены иные согласованные, утвержденные подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика локальные сметные расчеты, согласно которым сторонами изменен объем, вид, а также стоимость выполняемых работ, расчет неустойки с учетом представленных суду доказательств   за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ произвести невозможно.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения видов, объемов, а также фактической стоимости выполненных и невыполненных в рамках договоров ответчиком работ, сторонами не заявлялось, а заключение о результатах обследования проводилось лицом, не являющимся стороной договора, проводилось путем визуального осмотра и сопоставления с первоначальными локальными сметными расчетами, в то время как впоследствии сторонами были согласованы иные локальные сметные расчеты на иной вид, объем и стоимость работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Аникина Н.А.