ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11162/2022

Дело № А41-31847/20

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»: представитель не явился, извещен;

от Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-31847/20, по иску муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», о взыскании денежных средств,                                                

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водоканал» (далее - МУП «Некрасовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» (далее - ООО «УК Синьково», ответчик) о взыскании основного долга за потребление услуг водоснабжения и водоотведения за период июнь 2019 года – апрель 2020 года в сумме 15 896 401,10 руб.; неустойки (пени) в размере 572 910, 54 руб. за период с 25.07.2019 по 05.04.2020.   Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «Мособлеирц»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу № А41-21847/20 исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

            24.03.2021 определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО «УК Синьково» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А41-31847/20 отказано. Определение не обжаловалось сторонами.

            29.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 77210/21/50060-ИП. 

            30.03.2022 от ООО «УК Синьково» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по настоящему делу сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 63).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «УК Синьково» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А41-31847/20 отказано (т. 2 л.д. 77-78).

            Не согласившись с определением суда от 27.04.2022, ООО «УК Синьково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 18 декабря 2003 года и № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

            В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «УК Синьково» указало, что ответчик испытает финансовые трудности в связи с уменьшением размера платежей, поступающих со стороны жителей, а также в связи с тем, что ответчик осуществляет социально значимый вид экономической деятельности – исполнение функции управляющей компании многоквартирными домами.

            Также ответчик указал, что у управляющей компании отсутствуют иные финансовые поступления помимо платежей со стороны жителей.

            Таким образом, падение входящих платежей на 70% приводит к тому, что управляющая компания не может покрыть 70% обязательств перед кредиторами. Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют ответчику обратиться к суду за отсрочкой исполнения судебного акта.

            Истец возражал, указав, что у ответчика имеются средства на исполнения решения Арбитражного суда, так как в его адрес регулярно поступают платежи конечных потребителей коммунального ресурса, а также в составе тарифа управляющей организации заложена прибыль, которую ответчик может направлять на погашение задолженности.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проанализировав представленные ответчиком документы и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлена информация об объемах, периодах и размерах произведенных начислений и поступивших оплатах. 

Таким образом, доводы об уменьшении размера поступающих платежей от жителей домов, находящихся в управлении ответчика, документально не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу А41-31847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич