АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-26046/2020 13 августа 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей: от акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эскада» : ФИО2 (доверенность от 10.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ВОК» : ФИО3 (доверенность от 25.10.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскада» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А43-26046/2020 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СПК»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эскада»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВОК»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ПМФ «ВентСтрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области  

«Дирекция по строительству» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 453 319 рублей 84 копеек.  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» (далее – ООО ГК «ЮТОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – Дирекция) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 04.06.2018 № 040618/2018 в размере 18 811 643 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 рублей 05 копеек, за период с 14.05.2020 по 01.02.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 853 рублей.  

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022, на основании заключения договоров уступки права требования от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, № 2021-01/07/2, № 2021-01/07/3, № 2021-01/07/4, № 2021-01/07/5, № 2021-01/07/6, № 2021- 01/07/7 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемников – общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект»), общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК»), общества с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – ООО «Эскада»), общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (далее – ООО «ВОК»), общества с ограниченной ответственностью ПМФ «ВентСтрой» (далее – ООО ПМФ «ВентСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (далее – ООО «НижЛифтСервис»), общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсал» (далее – ООО ТК «Универсал») в отношении взыскиваемой задолженности.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда оставлено без изменения.  

Дирекция не согласилась с принятыми определением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам пересмотра дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворил ходатайства ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» о процессуальном правопреемстве. Произвел замену взыскателя – ООО ГК «ЮТОН» на его правопреемников – ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал».  

Дирекция не согласилась с принятыми судебными актами и повторно обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

По результатам пересмотра дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2025, удовлетворил ходатайства ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» о процессуальном правопреемстве. Произвел замену взыскателя – ООО ГК «ЮТОН» на его правопреемников – ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал  

Повторно рассмотрев материалы дела Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2025, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.  

ООО «Эскада» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Дирекция оплатила часть задолженности платежными поручениями от 13.12.2021 № 3023 на сумму 10 977 050 рублей 03 копейки и от 13.12.2021 № 3024 на сумму 768 393 рубля 50 копеек надлежащему лицу, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Дирекцией оплата произведена в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащему лицу с признаками явного злоупотребления правом. ООО «Эскада» указывает, что постановления судебного пристава от 02.12.2021 и 13.12.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность были вынесены после перемены лица обязательства. После получения указанных постановлений Дирекцией не принято мер к уведомлению судебных приставов о состоявшейся уступке прав требований. По мнению заявителя, несмотря на отказ Дирекции в оплате задолженности в пользу цессионариев, Дирекция фактически признала уступку состоявшейся и приняла меры к исполнению. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении обязательств Дирекцией по исполнению решения суда от 09.03.2021 путем перечисления на депозит службы судебных приставов денежных средств в сумме 11 889 575 рублей 73 копейки в рамках исполнительного производства от 15.06.2022 № 83413/22/52007-ИП.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представитель ООО «ВОК» в судебном заседании поддержал позицию заявителя. 

Суд округа не принял и не учитывает отзыв ООО «ВОК», поступивший в суд округа 04.08.2025, как не содержащий доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Дирекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «Эскада», сославшись на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.  

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункты 1 и 3 статьи 382 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование правопреемства заявители представили договоры от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, 2021-01/07/2, 2021-01/07/3, 2021-01/07/4, 2021- 01/07/5, 2021-01/07/6, 2021-01/07/7, согласно которым ООО «ЮТОН» (цедент) уступило, а цессионарии приняли право требования определенной части задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по настоящему делу.  

Дирекция 29.07.2021 направила ООО ГК «Ютон» письмо, в котором просила предоставить банковские реквизиты ООО ГК «Ютон» для оплаты задолженности по договору от 04.06.2018 № 040618/2018, подтвержденной решением суда по настоящему делу, не признав переход права требования.  

ООО ГК «Ютон» 02.08.2021 уведомило Дирекцию о состоявшихся уступках права требования (цессии) и переходе прав кредиторов по делу на следующих лиц: ООО ПМФ «ВентСтрой» в сумме 320 779 рублей 38 копеек; ООО «ВОК» в сумме 123 968 рублей 26 копеек; ООО «Интеллект» в сумме 350 856 рублей 63 копейки; ООО «НИЖЛИФТСЕРВИС» в сумме 824 825 рублей 35 копеек; ООО «СПК» в сумме  

818 292 рубля 63 копейки; ООО «ФННБ» в сумме 1 728 714 рублей 29 копеек; ООО «Эскада» в сумме 15 767 342 рубля 24 копейки.  

Дирекция в письме от 22.09.2021 № Исх-328-05-4322691/21 отказалась оплачивать задолженность в пользу цессионариев, указав, что личность должника для нее имеет существенное значение.  

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» изложена правовая позиция, согласно которой, суд осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.  

Судом апелляционной инстанции установлено и из представленных в материалы дела постановлений Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по  

Нижегородской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.12.2021 № 52009/21/466256, от 13.12.2021 № 52009/21/480997 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность следует, что в рамках исполнительного производства от 01.09.2020 № 233746/20/77056-ИП наложен арест на денежные средства согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по настоящему делу.  

Дирекция на основании данных исполнительных документов оплатила часть задолженности платежными поручениями от 13.12.2021 № 3023 на сумму 10 977 050 рублей 03 копейки, от 13.12.2021 № 3024 на сумму 768 393 рубля 50 копеек.  

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 было исполнено Дирекцией до проведения судом процессуального правопреемства.  

Указанное постановление не признано незаконным. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что основании исполнительного листа от 09.08.2021 № ФС 036591856 по настоящему делу Советским РОСП города Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство от 15.06.2022 № 83413/22/52007 – ИП.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу Дирекция оплатила остаток задолженности платежными поручениями от 20.06.2022 № 1468, от 21.06.2022 № 1478 в сумме 8 189 335 рублей 19 копеек.  

Как верно отметил апелляционный суд, на дату вынесения оспариваемого определения (27.01.2025), судебное решение по настоящему делу исполнено Дирекцией в полном объеме путем перечисления части задолженности в сумме 11 745 443 рублей 83 копеек, в рамках исполнительного производства № 129252/21/52009-ИП на депозитный счет службы судебных приставов за первоначального взыскателя ООО ГК «Ютон» в пользу налоговой службы и перечисления задолженности в сумме 8 189 335 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства № 83413/22/52007-ИП на депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства в сумме 11 889 575 рублей 73 копеек находятся на депозитном счете службы судебных приставов.  

Таким образом, основания для проведения замены стороны взыскателя у суда апелляционной инстанции отсутствовали, ввиду надлежащего исполнения должником денежного обязательства перед кредитором.  

Позицию цессионариев о том, что договоры уступки прав требований заключены ранее возбуждения исполнительных производств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве не являлось. Препятствием к реализации прав цессионариев являлся объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение ООО ГК «Ютон» и дебитору – Дирекции любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы  

судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.  

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.  

Таким образом, на основании указанных норм, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов.  

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.  

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.  

На основании изложенного, руководствуясь положениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив надлежащее исполнение Дирекцией денежного обязательства перед кредитором, путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А43-26046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскада» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова