ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18292/2018

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15250/2021) Главацкого Андрея Эдуардовича, (регистрационный номер  08АП-15260/2021) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2021 года по делу № А75-18292/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Главацкому Андрею Эдуардовичу о признании недействительным акта № 3 от 22.06.2019 приемки выполненных работ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2021,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», заявитель, податель жалобы) обратилось 28.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – ООО «Рокот», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18292/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) заявление АО «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «РОКОТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) ООО «Рокот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Рокот» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось 09.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта № 3 от 22.06.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2018, заключенному между должником и адвокатом Главацким Андреем Эдуардовичем (далее – ответчик, Главацкий А.Э., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сургутнефтегазбанк» и Главацкий А.Э. обратились с апелляционными жалобами.

АО «Сургутнефтегазбанк» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что подписание оспариваемого акта не подтверждено фактическими расходами Главацкого А.Э. и не основано на соглашении от 05.11.2018, фактически подписано без наличия на то каких-либо договорных обязательств, не обусловлено встречным предоставлением со стороны Главацкого А.Э. Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу №2-257/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку Банк в указанном деле участия не принимал, вопрос о недействительности акта № 3 приемки выполненных работ от 22.06.2019 судом не рассматривался. 

Кроме того, оспариваемый акт подписан единственным участником ООО «Рокот» ФИО6 в процедуре наблюдения в отсутствие у должника единоличного исполнительного органа и соответствующего согласия временного управляющего ФИО3 Также не раскрыта необходимость участия Главацкого А.Э. в судебных заседаниях, не раскрыты результаты данного судебного заседания для ООО «Рокот», не раскрыта необходимость представления дополнительных доказательств, в последующем конкурсный управляющий ФИО3 не одобрил подписание акта № 3 приемки выполненных работ от 22.06.2019 от ООО «Рокот». 

Также апеллянт указывает, что не опровергнут довод о том, что подписание акта № 3 приемки выполненных работ от 22.06.2019 являлось способом оплаты денежными средствами должника юридических услуг адвоката Главацкого А.Э., оказанных им несостоятельным ФИО4 и ФИО5, а также лично ФИО6.

Главацкий А.Э. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий пропуска срока исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на пропуск Банком срока исковой давности и ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части. 

Главацкий А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу АО «Сургутнефтегазбанк» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Главацкого А.Э. поступило ходатайство о проведении примирительной процедуры по обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сургутнефтегазбанк» возражал против применения примирительных процедур, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 138.5 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Судебное примирение осуществляется на основе принципов независимости, беспристрастности и добросовестности судебного примирителя. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 138.4 АПК РФ установлено, что стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

В данном случае процессуальный оппонент не поддержал ходатайство Главацкого А.Э., сославшись на отсутствие полномочий, согласие АО «Сургутнефтегазбанк» на проведение процедуры медиации отсутствует, в связи с чем, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта № 3 от 22.06.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2018, заключенному между должником и адвокатом Главацким А.Э. 

В обоснование указано то, что указанные в данном акте услуги фактически не оказывались, необоснованное возложение обязательства по их оплате на должника влечет причинение вреда кредиторам.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, признавшего требования кредитора необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый акт подписан сторонами 22.06.2019 – после возбуждения дела о банкротстве ООО «Рокот» и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражая против заявленного требования, Главацкий А.Э. указывает на реальность и объемы оказанных для должника услуг, при этом в материалы дела представлены первичные документы (процессуальные документы, ходатайства, отзывы и иные подобные документы, составляемые юристами при оказании подобного рода услуг), а также документы, объективно свидетельствующие об оказании услуг ответчиком должнику в соответствующие оспариваемому акту периоды (судебные акты, материалы проверки ФНС России, проездные документы) (том 244 л.д. 125-153, том 253 л.д. 1-56). 

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2020 по делу № 2-257/2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) удовлетворено исковое заявление Главацкого А.Э. к ООО «Рокот» о взыскании задолженности, являющейся предметом неисполненного обязательства по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2018 в части оплаты по акту приемки выполненных работ № 3 от 22.06.2019. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного решения следует, что судом оценен факт и объем оказания услуг, установлено отсутствие исполнения обязательства со стороны должника. 

Судебная коллегия отмечает следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность.

Между тем, из пояснений Банка следует, что им преследуется цель оспаривания акта для обращения в суд за пересмотром судебного акта о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим, то есть представителем должника в силу закона (статья 129 Закона о банкротстве). 

При этом из указанного решения суда следует, что представитель ответчика ООО «Рокот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. 

В рамках настоящего обособленного спора по запросу суда конкурсным управляющим сообщено, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2020 по делу № 2- 257/2020 не обжаловалось.

Довод Банка о том, что оспариваемый акт выполненных работ на самом деле является фиктивно созданным основанием для оплаты услуг Главацкого А.Э., оказываемых иным лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), а не должнику, опровергается подтвержденными материалами дела фактами оказания ответчиком юридических услуг именно в интересах должника. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что адвокат Главацкий А.Э. оказывал (оказывает) юридические услуги лицам, признанными контролирующими, либо аффилированными по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в оспариваемом акте услуги не были оказаны в интересах юридического лица – должника. 

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего и Банка о несоразмерности обязательств должника перед Главацким А.Э. как не подтвержденные материалами дела, доказательств кратно меньшей стоимости услуг, поименованных в оспариваемом акте № 3, не представлено. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований утверждать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие одобрения временного управляющего при подписании акта № 3 от 22.06.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение подобной сделки должником не относится к обязательному одобрению временным управляющим (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

При этом, наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует, доводы апелляционной жалобы АО «Сургутнефтегазбанк» признаются несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока давности для предъявления требования о признании сделки должника недействительной, поскольку кредитор об оспариваемой сделке мог знать с учетом того, что бывшим руководителем переданы документы в июле 2019 года, судебный акт, которым взыскана задолженность по оспариваемой сделке принят 22.01.2020 (резолютивная часть оглашена 17.01.2021), а заявление кредитором подано 09.04.2021. 

Признав обоснованными возражения Банка о том, что о безусловных основаниях для оспаривания сделки Банку стало известно лишь 15.03.2021 (дата направления судебного акта и оспариваемого акта выполненных работ конкурсным управляющим в адрес Банка по электронной почте), тогда как заявление направлено в суд 09.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы банка подтверждены документально, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем при этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям исчисляется с момента, когда такой кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований и имел реальную возможность (право) обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Предоставление законодателем конкурсному кредитору права оспаривать сделки в интересах имущественной массы должника и опосредованно в интересах всех кредиторов, несмотря на то, что у этой имущественной массы уже имеется законный представитель (конкурсный управляющий), который обязан действовать в интересах всех кредиторов и подавать соответствующие заявления при наличии к тому оснований, означает, что законодатель дал дополнительную защиту кредиторам от недобросовестности, неразумности, нерачительности или нерасторопности управляющего.

Следовательно, в ситуации обращения с иском кредитора давность должна быть исчислена по моменту осведомленности конкурсного кредитора (за исключением случая, когда он не подпадает под понятие «обычного независимого кредитора»), так как в противном случае (если давность будет исчисляться по конкурсному или финансовому управляющему) смысл предоставления законодателем дополнительной защиты кредитору утрачивается.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает наличие с мая по сентябрь 2019 года на рассмотрении арбитражного суда заявления Главацкого А.Э. о разрешении разногласий с временным управляющим относительно согласования на период процедуры наблюдения выполнения адвокатом Главацким А.Э. оказания юридических услуг и представления интересов в судах по делам №№ А75-1202/2019, А75-21227/2019, А75-18292/2018 в рамках заключенного 05.11.2018 соглашения между Главацким А.Э. и ООО «Рокот».

В последующем Главацкий А.Э. уведомил суд о том, что им в одностороннем порядке с 27.06.2019 расторгнуто соглашение об оказании юридических услуг с должником. Также Главацкий А.Э. сообщил, что в связи с оказанием им юридических услуг учредителю ООО «Рокот» ФИО6, он не имеет право как адвокат оказывать услуги организации, возглавляемой ФИО3, в связи с конфликтом интересов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 производство по заявлению о разрешении разногласий с временным управляющим прекращено.

АО «Сургутнефтегазбанк», являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, имело возможность отслеживать информацию, размещенную в открытом доступе, и принимать участие во всех обособленных спорах по делу.

Более того, как подтвердил представитель Банка суду апелляционной инстанции, о наличии задолженности ООО «Рокот» перед Главацким А.Э. кредитор узнал из заявления от 19.03.2020 о предъявлении к исполнению в банк исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принудительного исполнения решения от 17.01.2020 по делу № 2-257/2020.  

Письмом от 24.03.2020 Банк предоставил информацию о постановке в картотеку инкассового поручения (том 256 л.д.110-111).

Только через год Банк обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить решение суда. 

Конкурсный управляющий инициировал ознакомление с материалами дела и 15.03.2021 предоставил сотрудникам Банка копию акта № 3 от 22.06.2019, после чего Банк 09.04.2021 обратился с настоящим заявлением.

Поскольку с настоящими требованиями Банк обратился в арбитражный суд только 09.04.2021 («Мой Арбитр»), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон апелляционным судом не усматривается. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции по заявленному доводу о пропуске срока исковой давности не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2021 года по делу № А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок