ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144898/25-67-867

г. Москва

09 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ ЭНЕРГОСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 596 245,19 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 13.12.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 19.10.2022 №РАМ-ПКЛ-15/2022 в размере 3 596 245,19 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее также – Истец, Генподрядчик) и ООО «С-ПЛЮС» (далее также – Ответчик, Субподрядчик) 19.10.2022 был заключен договор субподряда № РАМ-ПКЛ-15/2022 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД» (далее – Договор подряда).

Стоимость выполняемых работ определена в пункте 3.1 Договора подряда, при этом перечень выполняемых работ на объекте, их виды, стоимость, сроки выполнения работ указаны в Частном техническом задании (далее – ЧТЗ).

Так по:

Объекту № 1 – ЧТЗ  № 221-РАМ-СМР-15/2022 от 02.05.2024 (Приложение № 9);

Объекту № 2 – ЧТЗ № 95-РАМ-СМР-15/2022 от 04.05.2023 (Приложение № 10);

Объекту № 3 – ЧТЗ № 210-РАМ-СМР-15/2022 от 13.03.2024 (Приложение № 11);

Объекту № 4 – ЧТЗ № 222-РАМ-СМР-15/2022 от 15.05.2024 (Приложение № 12);

Объекту № 5 – ЧТЗ № 171-РАМ-СМР-15/2022 от 05.12.2023 (Приложение № 13);

Объекту № 6 – Дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2023 к ЧТЗ № 51-РАМ-ПКЛ-15/2022 (Приложение № 15).

В соответствии с пунктом 9.3.5 Договора подряда обязательства Субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ считаются исполненными после подписания акта формы № КС-11.

Строительно-монтажные работы по Договору подряда так и не были выполнены Ответчиком.

Исполнение обязательств обеспечивается в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 18.2 Договора подряда за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ) / поставки оборудования, предусмотренных Договором подряда, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

При расчете штрафных санкций по Договору подряда стоимость работ определяется с учетом НДС (п. 18.16 Договора подряда).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда составляет 3 596 245,19 рублей, подробный расчет приведен в табличной форме.

С учетом положений пунктов 2.1 и 2.2 Договора подряда Ответчику было известно, что исходным заказчиком работ по Договору подряда является ОАО «РЖД» (обеспечивающее непрерывность перевозочного процесса, включая обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») на основании договора от 26.06.2019 № 3498586, при этом Субподрядчик выразил готовность в строго предусмотренные сроки исполнить договорные обязательства.

Необходимо отметить, что ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 № 1838, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом.

Таким образом, действия Ответчика ведут к нарушению прав и законных интересов ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают условия для нарушения прав потребителей, обратившихся за технологическим присоединением к электросетевому комплексу ОАО «РЖД».

Как следует из отзыва ответчика, нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением Истцом своих обязательств, предусмотренных Договором и действующим законодательством, соответственно, требование об оплате неустойки представляется как попытка извлечь материальную выгоду из недобросовестного поведения истца, как заказчика работ.

По Объекту №1, Объекту №4, Объекту №5, Объекту №6 Ответчик указывает на то, что к производству строительно-монтажных работ он не мог приступить по причине непредоставления Истцом утвержденной проектно-сметной документации, а также непередачи Истцом в установленном Договором порядке строительной площадки.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора, объекты по Договору подразделяются в том числе на объекты, по которым выполняются строительно-монтажные работы, включая поставку по утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 4.4.2 Договора, Генподрядчик обязан передать Субподрядчику по акту приема-передачи на период выполнения работ строительную площадку. Передача строительной площадки оформляется Сторонами актом приема-передачи строительной площади по форме приложения № 5 к Договору.

В соответствии с п. 5.8. Договора, Генподрядчик передает Субподрядчику по акту приема-передачи утвержденную исходным Заказчиком (ОАО «РЖД») проектно-сметную документацию по каждому объекту в порядке, установленном Договором.

Вышеуказанные обязательства Генподрядчиком (передача проектно-сметной документации, передача строительной площадки), не были исполнены, при этом, они являются встречными по отношению к обязательствам Субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту. Без выполнения указанных обязательств Генподрядчиком, Субподрядчик не имел возможности и права на выполнение строительно-монтажных работ на указанных объектах.

Доказательства исполнения Истцом своих обязательств по передаче строительной площадки и проектно-сметной документации у Ответчика отсутствуют, Истцом также не представлены.

По Объекту №2, Объекту №3, Субподрядчик выполнил работы частично, однако, в отсутствие указаний о дальнейших действиях Субподрядчика при обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно устройства сбора и передачи данных (УСПД), предусмотренные проектно-сметной документацией по объектам, были сняты с производства на заводе-изготовителе, соответственно, для выполнения работ Истцу необходимо было принять решение о замене УСПД, на аналоги.

Поскольку в рамках выполнения работ по указанным Объектам Субподрядчику было необходимо закупить и смонтировать УСПД типа СЕ805М-RF01, которые сняты с производства заводом-изготовителем, Субподрядчиком направлено письмо от 07.06.2024 № 640-03-01/1746/1 Об исключении УСПД, где Субподрядчик просил рассмотреть возможность подключения вновь смонтированных приборов учета к существующим УСПД с внесением изменений в ЧТЗ, ввиду того, что УСПД типа СЕ805М-RF01 были сняты с производства заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 4.1.29. Договора, Субподрядчик обязан немедленно извещать Генподрядчика до получения от него указаний приостанавливать Работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Генподрядчика или Исходного заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ, при иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В целях соблюдения положений ст. 716 ГК РФ и п. 4.1.29. Договора, ООО «С-плюс» предупредил вышеуказанным письмом ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» об обстоятельствах, не зависящих от Субподрядчика (снятие УСПД с производства заводом-изготовителем) и приостановил работы до указаний последнего, однако до настоящего времени указаний о порядке производства работ с учетом изложенных обстоятельств ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не направило.

Таким образом,  исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ ЭНЕРГОСТРОЙ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ ЭНЕРГОСТРОЙ" является отчасти следствием действий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 798 122 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 899 061,30 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 19.10.2022 №РАМ-ПКЛ-15/2022 в размере 899 061 (восемьсот девяносто девять тысяч шестьдесят один) руб. 30 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 66 443 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев