АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29067/2019

Нижний Новгород                                                                                          11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-605),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород, Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 22 439 руб. 08 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании 22 439 руб. 08 коп. убытков в порядке суброгации обратилось страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и ФИО1.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте разрешения спора по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода представила информацию о том, что канализационная линия (диаметр 150мм), проходящая вдоль дома №24/22 по ул. Большая Покровская, в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик требования истца не признает, поскольку засор канализации произошел за пределами стены многоквартирного дома, инженерные сети не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не является причинителем ущерба.

Согласно позиции акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ», канализационная сеть вокруг дома №24/22 по ул. Б. Покровская не находится на его обслуживании. Третье лицо полагает, что установка санитарного прибора в нежилом помещении и оборудование санитарной комнаты произведены с нарушением технических требований без согласования рабочего проекта в соответствии с требованиями СНИП 2.04.01-85 раздела 17 "сети внутренней канализации".

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор имущественного страхования №1207782204 от 26.04.2017, предметом которого является  нежилое помещение №7 по адресу 

<

...>. Собственником указанного нежилого помещения является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2001.

В результате засора канализационных труб, имевшего место на участке коммуникаций от стены дома до канализационного колодца, 05.06.2017 нежилое помещение повреждено вследствие затопления.

Факт затопления нежилого помещения и причины зафиксированы управляющей организацией в акте осмотра помещения от 13.06.2017.

Согласно локальной смете №ИН7839771 от 17.10.2017, подготовленной ООО «Партнер», стоимость ремонта (отделочных работ) с учетом износа составила 22 439 руб. 08 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2017 №1560.

Управляющей организацией дома 24/22 по ул. Б. Покровская является акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района». 

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб по факту повреждения застрахованного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию  от 17.04.2019 исх.№ИН783977 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства  его  противоправного  поведения,  причинной  связи  между  таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление домом 24/22 по ул. Б. Покровская в г. Нижнем Новгороде осуществляется ответчиком. 

Вместе с тем из содержания акта осмотра помещения усматривается, что затопление нежилого помещения произошло вследствие засора канализационной трубы от дома до колодца, то есть за внешней стеной дома.

Данная причина повреждения застрахованного имущества указана также собственником нежилого помещения в направленном страховщику уведомлении о наступлении страхового случая от 07.06.2017.

Акт от 13.06.2017 составлен в присутствии потерпевшей, каких-либо возражений при этом не заявлялось, доказательств обратного в дело не представлено.

Доказательств того, что затопление имело место в результате повреждения канализационных труб либо засора внутридомового канализационного стояка в дело также не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика суд не усматривает.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб