48/2023-90454(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7511/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от  05.10.2023 по делу № А68-7511/2023 (судья Рыжикова Н.А.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых»  (далее – комбинат) о взыскании задолженности в размере 844 000 рублей, неустойки за  просрочку оплаты в сумме 35 448 рублей за период с 30.03.2023 по 10.05.2023, с  последующим начислением неустойки на сумму долга с 11.05.2023 по день  фактического исполнения обязательства, но не более 84 400 рублей.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 744 000 рублей и неустойку в сумме  

84 400 рублей. Судом уточнение принято. Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, снизив размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, обусловленным  наличием задолженности перед контрагентами.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, длительный период просрочки неисполнения обязательства ответчиком,  согласованный размер договорной ответственности. В связи с этим считает, что основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 между обществом (поставщик) и  комбинатом (покупатель) заключен договор № 147, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с  условиями договора.  

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок  поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2 договора)  

Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной  форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в  спецификациях к договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по  оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3  договора).  

К договору сторонами подписана спецификация от 17.02.2023 № 2, которой  согласовано наименование поставляемой продукции и ее стоимость в размере 844 000  рублей.  

Согласно пункту 1.1 спецификации № 2 расчет за продукцию/товар производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в объеме 100 % по  факту поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарно- 

транспортной накладной и предоставлении оригиналов товарно-транспортных накладных  и счет-фактур.  

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации отгрузка продукцию/товара  осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.  Стороны признают датой подписания спецификации 17.02.2023.  

Во исполнение договора и спецификации от 17.02.2023 № 2 истец поставил  ответчику товар на сумму 844 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от  27.02.2023 № 992.  

Оплата поставки произведена частично в размере 100 000 рублей по платежному  поручению от 28.07.2023.  

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 

744 000 рублей, ООО «Союз Шинников» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика  с решением суда в части взыскания основного долга, в связи с чем не является предметом  апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12).  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства истца по поставке товара исполнены в установленный договором  срок, что подтверждается счетом-фактурой от 27.02.2023 № 992.  

Согласно пункту 1.1 спецификации № 2 расчет за продукцию/товар производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 %  оплаты по факту поставки, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами  товарно-транспортной накладной и предоставлении оригиналов товарно-транспортных  накладных и счетов-фактур.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату  переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего  неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной)  покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от  неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара.  

В связи с этим является обоснованным начисление неустойки с 30.03.2023. 

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с  30.03.2023 по 26.09.2023 составит 146 764 рубля (844 000 * 0,1 % * 121 день + 744 000 *  0,1 % * 60 дней), а с учетом установленного договором ограничения – 84 400 рублей.  

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода нарушения  ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности  покупателя, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки,  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и  признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 №  ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).  

Кроме того, размер неустойки ограничен 10 % от неоплаченной (несвоевременно  оплаченной) покупателем стоимости товара, что фактически ниже предусмотренной в  хозяйственном обороте обычной ставки ответственности.  

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно. 

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в  противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает  существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо  значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса  интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении  

установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела  не ссылался.  

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании  неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не  имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора  о порядке определения неустойки.  

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном  сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения  договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом  положении, обусловленном наличием у него задолженности перед иными  контрагентами, не является основанием для удовлетворения его ходатайства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2023 по делу № А68-7511/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина