СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1549/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2023 года

Дело № А60-66081/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции): 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.01.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» – ФИО4, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2023 года по делу № А60-66081/2019

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»          (ОГРН 

<

***>; 1146679025294, ИНН 

<

***>; 6679056519) в лице участника ФИО5, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триточки»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, 

об оспаривании сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в лице участника ФИО5 (далее – ООО «Маршалгенстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Триточки» (далее – ООО «Триточки», ответчик) о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО «Триточки» денежных средств в размере 12 720 000 руб. 00 коп., а именно сделок по отчуждению       28-ми объектов недвижимости (кадастровые номера: 66:33:0101003:2170, 66:33:0101003:2182, 66:33:0101003:2194, 66:33:0101003:2230, 66:33:0101003:2240, 66:33:0101003:2242, 66:33:0101003:2243, 66:33:0101003:2249, 66:33:0101003:2254, 66:33:0101003:2255, 66:33:0101003:2168, 66:33:0101003:2267, 66:33:0101003:2144, 66:33:0101003:2167, 66:33:0101003:2185, 66:33:0101003:2190, 66:33:0101003:2193, 66:33:0101003:2198, 66:33:0101003:2206, 66:33:0101003:2213, 66:33:0101003:2220, 66:33:0101003:2222, 66:33:0101003:2237, 66:33:0101003:2238, 66:33:0101003:2239, 66:33:0101003:2245, 66:33:0101003:2258, 66:33:0101003:2269), прикрываемые группой притворных сделок, а именно:

- договором подряда от 10.04.2018 №10/04/2018-ТТ между ООО «Маршалгенстрой» и ООО «Триточки»;

- договором подряда от 01.10.2018 № 01/10-ТТ между ООО «Маршалгенстрой» и ООО «Триточки»;

- договором подряда от 09.01.2019 № 09/01/2019-ТТ между ООО «Маршалгенстрой» и ООО «Триточки»;

- договорами купли-продажи, а именно:

договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-102 на сумму 1 554 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-109на сумму 1 166 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-110 на сумму 1 168 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-111 на сумму 1 838 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-112 на сумму 1 702 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-115 на сумму 1 554 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-117 на сумму 1 698 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-121 на сумму 1 170 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-126 на сумму 1 558 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-127 на сумму 1 550 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-130 на сумму 1 823 600 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-39 в размере 1 850 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-42 на сумму 1 562 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-65 на сумму 1 562 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-92 на сумму 1 566 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-54  на сумму 1 558 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-66 на сумму 1 562 000 руб.; договор купли-продажи от 22.02.2019 № 22/02/139-66 на сумму 1 554 000 руб.; договор купли-продажи от 22.02.2019 № 22/02/141 на сумму 1 702 000 руб.; договор купли-продажи от 22.02.2019 № 22/02/19-16 на сумму 1 702 000 руб.; договор купли-продажи от 22.02.2019 № 22/02/19-57 на сумму 1 698 000 руб.; договор купли-продажи от 06.02.2019 № 06/02/19-114  на сумму 1 550 000 руб.;

- договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.05.2018 №30-05/2018-1 на сумму 1 332 000 руб.;

- договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.05.2018 №30-05/2018-2 на сумму 2 081 250 руб.;

- договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018 №18-06/2018 на сумму 1 937 250 руб.;

- договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018 №18-06/2018-1 на сумму 1 332 000 руб.;

- договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018 № 18-06/2018-2 на сумму 1 775 250 руб.;

- договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018 №18-06/2018-3 на сумму 2 081 250 руб.;

- актом зачета взаимных требований от 06.02.2019 между ООО «Маршалгенстрой» и ООО «Триточки» к договору подряда от 10.04.2018 №10/04/2018-ТТ;

- актом зачета взаимных требований от 22.02.2019 между ООО «Маршалгенстрой» и ООО «Триточки» к договору подряда от 10.04.2018 №10/04/2018-ТТ, договору подряда от 01.10.2018 №01/10-ТТ, договору подряда №09/01/2019-ТТ от 09.01.2019.

Применить последствия недействительности сделок: 

1) взыскать с ООО «Триточки» в пользу ООО «Маршалгенстрой» денежные средства в размере 12 720 000 руб.;

2) обязать ООО «Триточки» возвратить в собственность ООО «Маршалгенстрой» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:33:0101003:2170, 66:33:0101003:2182, 66:33:0101003:2194, 66:33:0101003:2230, 66:33:0101003:2240, 66:33:0101003:2242, 66:33:0101003:2243, 66:33:0101003:2249, 66:33:0101003:2254, 66:33:0101003:2255, 66:33:0101003:2168, указав, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные объекты в собственность ООО «Маршалгенстрой».

3) взыскать с ООО «Триточки» в пользу ООО «Маршалгенстрой» договорную стоимость отчужденных третьим лицам объектов недвижимости: с кадастровым номером 66:33:0101003:2267 в размере 1 554 000 руб.;

с кадастровым номером 66:33:0101003:2144 в размере 1 702 000 руб.;

с кадастровым номером 66:33:0101003:2167 в размере 1850000,00 руб.;

с кадастровым номером 66:33:0101003:2185 в размере 1 698 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2190 в размере 1 332 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2193 в размере 1 562 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2198 в размере 2 081 250 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2206 в размере 1 775 250 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2213 в размере 1 332 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2220 в размере 1 566 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2222 в размере 2 081 250 руб.;

с кадастровым номером 66:33:0101003:2237 в размере 1 166 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2238 в размере 1 168 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2239 в размере 1 838 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2245 в размере 1 698 000 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2258 в размере 1 823 500 руб.,

с кадастровым номером 66:33:0101003:2269 в размере 1 702 000 руб.,

всего в размере 27 929 350 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – ООО СК «Строй-Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца ООО «Маршалгенстрой» на правопреемника ООО СК «Строй-Проект» в части требований ООО «Маршалгенстрой» о взыскании с ООО «Триточки» денежных средств в размере 12 720 000 руб.; договорной стоимости, отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в размере 27 929 350 руб. и государственной пошлины в размере 57086 руб. 

Определением суда от 10.04.2023 заявление ООО СК «Строй-Проект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца и взыскателя по делу с ООО «Маршалгенстрой» на правопреемника ООО СК «Строй-Проект» в части требований ООО «Маршалгенстрой» о взыскании с ООО «Триточки» денежных средств в размере 12 720 000 руб.; договорной стоимости, отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в размере       27 929 350 руб. и государственной пошлины в размере 57086 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу                     № А60-27936/2021 было обжаловано, ООО «Маршалгенстрой» признано несостоятельным, в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Апеллянт полагает, что в условиях возбужденной процедуры конкурсного производства в отношении истца проведение зачета требований должника к ООО СК «Строй-Проект» (конкурсный кредитор) недопустимо. 

17.07.2023 от ООО «Маршалгенстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-27936/2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Маршалгенстрой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-27639/2020 ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При этом факт отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А60-27936/2020 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО2 и прекращения производства по данной кассационной жалобе не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Строй-Проект» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО2 пояснил, что собственной позиции по доводам апелляционной жалобы не имеет, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со       ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 24.09.2020, исполнены ООО СК «Строй-Проект» путем зачета требований: ООО СК «Строй-Проект» направлено в адрес ООО «Маршалгенстрой» заявление о зачете однородных требований № 18.01-1. Зачет произведен на сумму 40 706 436 руб.

Заявление от 18.01.2022 № 18.01-1 о зачете денежных требований          ООО «Маршалгенстрой» к ООО «ТриТочки» в размере 40 706 436 руб., установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019, а также денежных требований             ООО СК «СтройПроект» к ООО «Маршалгенстрой» в размере 40 706 436 руб., установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020.

19.01.2022 заявление о зачете направлено Почтой России ценным письмом с описью вложения (номер почтового отправления: 62098866224647). Письмо получено ООО «Маршалгенстрой» 16.02.2022.

Кроме того, 20.01.2022 заявление о зачете направлено курьерской службой CDEK 20.01.2022 (номер заказа 24014339). Письмо получено руководителем ООО «Маршалгенстрой» ФИО5 21.01.2022.

Указывая, что обязательства ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой», установленные решением по настоящему делу, считаются исполненными ООО СК «Строй-Проект» в полном объеме с 21.01.2022, в связи с чем, ООО СК «Строй-Проект» приобрело права требования к ООО «ТриТочки» в размере исполненных обязательств, ООО СК «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу с ООО «Маршалгенстрой» на правопреемника    ООО СК «Строй-Проект» в части требований о взыскании с ООО «Триточки» денежных средств в размере 12 720 000 руб.; договорной стоимости, отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в размере 27 929 350 руб. и государственной пошлины в размере 57 086 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В силу положений указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; такая обязанность отсутствует, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных для должника (пункт 4).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае из существа обязательства ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой» не следует обязанность должника произвести исполнение лично, Соответственно, исполнение такого обязательства третьим лицом допустимо, и в силу п. 4 ст. 313 ГК РФ оно вправе исполнить обязательство зачетом своих требований против требований кредитора.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «ТриТочки» и ООО «Маршалгенстрой», предъявленные к зачету, действительны и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в отношении ООО «Маршалгенстрой» возбуждена процедура конкурсного производства не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Как уже было отмечено, заявление о зачете денежных требований от 18.01.2022 направленное курьерской службой получено руководителем ООО «Маршалгенстрой» ФИО5 21.01.2022, аналогичное заявление отправленное почтовой связью получено ООО «Маршалгенстрой» 16.02.2022. Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Маршалгенстрой» 25.04.2022г. Таким образом, зачет состоялся до введения в отношении общества процедуры банкротства. Оснований для признания зачета ничтожной сделкой заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом таких оснований также не установлено. По специальным основаниям в установленном законом порядке зачет не оспорен, недействительной сделкой судом не признан.

На основании изложенного, обязательства ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой» правомерно признаны судом первой инстанции исполненными, в связи с чем, в результате исполнения ООО СК «Строй-Проект» обязательств ответчика перед ООО «Маршалгенстрой» на основании заявления от 18.01.2022 ООО СК «Строй-Проект» приобрело право требования к ООО «ТриТочки».

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-66081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин