Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РК Инвест» ФИО2 на постановление от 13.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-12392/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 000 руб., процентов в размере 862 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2025.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», истец) Незванов Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий, КУ Незванов И.В.) обратился с иском, утонченным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (далее – ООО «Сибстролл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 руб., процентов в размере 862 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 645 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 в размере 718 руб., начиная с 05.03.2024 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 13.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 5 845 руб. 16 коп. основного долга, 861 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 04.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 5 845 руб. 16 коп., уменьшаемый при оплате, с 05.03.2024 до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 29 310 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РК Инвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у ООО «Сибстролл» имелась обязанность оплачивать арендные платежи истцу по 06.02.2023 включительно – до государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, обоснованным является заявленный истцом срок по 06.02.2023 включительно; о периоде до 07.02.2023 было заявлено истцом в иске; судами не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение по делам № А45-12390/2024, А45-6765/2024, в рамках которых рассматривались требования о взыскании с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» задолженности в рамках договоров аренды. 

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось ООО «Сибстролл», в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что судом неверно определен период для взыскания задолженности по аренде; договор купли-продажи административного здания от 28.12.2022, частью которого являются спорные помещения, не содержит исключающего условия о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после даты заключения договора купли-продажи; в силу пункта 5 и 6 Пленума № 73 для сохранения обязанности арендатора по внесению арендной платы стороны в договоре купли-продажи должны предусмотреть некое специальное условие, которым согласовать момент, до которого арендатор после заключения договора будет вносить арендную плату арендодателю (продавцу); для случаев продажи арендуемых зданий (сооружений) данные разъяснения в качестве общего правила о прекращении обязательств арендатора презюмируют не момент перехода права собственности к арендатору (как указывает суд в обжалуемом постановлении), а момент заключения договора купли-продажи, влекущий изменение титула владения бывшего арендатора на владение покупателя, при этом полная оплата покупной цены имущества (в зависимость от которой апелляционный суд в оспариваемом судебном акте поставил существование обязанности по внесению ответчиком арендной платы) не имеет правового значения для определения момента получения покупателем защищаемого законного владения и прекращения арендного обязательства.

После перерыва от ООО «Сибстролл» поступили дополнения по доводам кассационной жалобы, в которых указано на то, что пункт 5.1 договора купли-продажи от 28.12.2022 не содержит условия, которым стороны оговорили иной момент прекращения договора аренды или обязанностей арендатора по внесению арендной платы по договору; полная оплата по договору купли-продажи от 28.12.2022 имеет значение для получения покупателем полного объема правомочий собственника, включая право распоряжаться приобретенным имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Сибстролл» поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 года между ООО «РК Инвест» (арендодателем) и ООО «Сибстролл» (арендаторам) заключен договор аренды № 2Ц (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.2 которого истец предоставил в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 4 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету суммы арендной платы (приложение № 2 к договору аренды) размер арендной платы составил 1200 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды ответчик обязуется уплачивать истцу арендную плату до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По указанному договору аренды у ООО «Сибстролл» имеется задолженность перед ООО «РК Инвест» за период с сентября 2022 года по январь 2023 года включительно в размере 6 000 руб. (1200 руб. х 5 мес.). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Так же в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендной платы, размер которых составил 862 руб. 24 коп. за период с 11.05.2022 по 04.03.2024. Неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке повлекло обращение истца с иском о взыскании задолженности и процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между истцом и ответчиком впоследствии был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2022, по которому ответчик выступил как покупатель ранее арендованного имущества, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей прекратилась с 28.12.2022, с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Недвижимое имущество было реализовано на торгах в рамках процедуры конкурсного производства ООО «РК Инвест». Это имущество было реализовано одним лотом и являлось предметом залога.

В рамках процедуры банкротства ООО «РК Инвест» состоялись торги по продаже недвижимого имущества, по результатам которых между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 28.12.2022 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, общая площадь 10 808,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 28.12.2022 недвижимого имущества передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 28.12.2022 предусматривает, передачу имущества от продавца к покупателю в течение 14 дней с момента полной оплаты.

В случае неоплаты имущества в сроки, предусмотренные договором, считается отказом покупателя от исполнения договора (пункт 6.2 договора купли-продажи от 28.12.2022).

В пункте 5.1 рассматриваемого договора купли-продажи от 28.12.2022, как и в условиях торгов, предусмотрено, что право собственности переходит с момента его полной оплаты приобретаемого имущества, если для перехода права собственности на имущество не требуется государственной регистрации такого перехода.

В силу пункта 7.1 договора купли-продажи от 28.12.2022 он вступает в силу с момента его подписания.

Оплата за данное имущество была произведена ответчикам как покупателем 27.01.2023, акт приема-передачи имущества подписан 31.01.2023, а запись о регистрации права на имущество внесена в реестр 07.02.2023.

Недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи 31.01.2023.

Руководствуясь статьями 224, 309, 310, 395, 407, 434, 454, 458, 459, 550, 614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), исходя из того, что обязанность по уплате арендных платежей по арендованному помещению прекратилась с 28.12.2022 - с даты заключения договора купли-продажи здания (по общему правилу), произведя самостоятельный расчет задолженности по арендным платежам, определив размер процентов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 12, 224, 395, 407, 431, 454, 458, 459, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления № 73, установив, что на момент продажи не все помещения в здании находились во владении ответчика, поскольку в помещениях размещались иные арендаторы; учитывая, что акт приема-передачи здания в результате купли-продажи не свидетельствует о том, что все здание и ключи от всех помещений находились у ответчика; принимая во внимание, что оплата являлась необходимым и основным условием перехода права собственности на объект купли-продажи в силу пункта 5.1 договора купли-продажи от 28.12.2022, с выполнением обязанности по оплате наступают объективные основания для перехода, а остальные указанные в договоре действия по организации передачи, подписании акта приема-передачи являются уже следствием оплаты и также являются обязательными после ее осуществления, учитывая разъяснения пунктов 5, 6 Постановления № 73 о том, что в настоящем случае сторонами по условиям проведенных торгов и условиями договора купли-продажи от 28.12.2022 общее правило о внесении арендных платежей до даты заключения договора изменено на момент полной оплаты, пришел к выводу, что арендная плата подлежала внесению ответчиком за период до даты оплаты им как покупателем денежных средств по договору купли-продажи от 28.12.2022 включительно, то есть до 27.01.2024 (учитывая уточнение истцом исковых требований от 23.09.2024). 

 Произведя самостоятельный перерасчет задолженности по арендным платежам за период по 27.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 04.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени действия арендного обязательства.

Факт предоставления ответчику спорного нежилого помещения общей площадью 4 кв. м во временное владение и пользование по договору аренды от 30.12.2021, впоследствии приобретенного последним по договору купли-продажи в составе административного здания, подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). 

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 Постановления № 73 разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств настоящего спора, установив, что до заключения договора купли-продажи ООО «Сибстролл» владело спорным помещением, входящим в состав административного здания, на основании договора аренды, срок действия которого установлен до даты проведения торгов, проводимых в рамках дела № A45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Инвест», суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о прекращении обязательств по оплате арендных платежей с момента подписания сторонами договора купли-продажи. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что подписанные 31.01.2023 акты приема-передачи были лишь формальными и оформлялись для подачи покупателем в регистрирующий орган; в действительности, ответчик как арендатор владел спорным имуществом и не возвращал его из аренды обратно собственнику (что дополнительно подтверждается указанием в акте приеме-передачи на не передачу ключей арендатору), то есть владение было непрерывным. 

 При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в договоре купил-продажи условия о моменте перехода титула права собственности с момента полной оплаты по договору (с момента исполнения основной обязанности покупателя) не изменяет общее правило о моменте прекращения обязательств ответчика по оплате арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи.  

По мнению суда округа, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных вводов у суда округа не имеется. 

Примененная в спорных отношениях конструкция приобретения ответчиком спорного помещения путем передачи «короткой рукой» (traditio brevi manu), предполагающая переход права собственности посредством простого соглашения к покупателю, который уже контролирует (имеет либо possessio, либо detentio), фактически владеет приобретаемым товаром, в настоящем случае исключает сохранение между сторонами после заключения сделки купли-продажи арендных правоотношений и обязанности покупателя вносить арендную плату за спорные помещения, являющиеся частью приобретенного по договору купли-продажи административного здания.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что право собственности в отношении отдельных помещений перешло к покупателю ранее, а не в составе всего приобретаемого комплекса, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае для решения вопроса о периоде начисления арендной платы содержание пункта 5.1 договора купли-продажи правового значения не имеет.

Согласованное сторонами в указанном пункте договора условие о переходе титула права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю не изменяет общего порядка внесения арендной платы по договору аренды по смыслу абзаца 5 пункта 6 Постановления № 73. 

Иной момент, с которого прекращается обязанность ответчика как покупателя по внесению арендных платежей, сторонами по условиям договора купли-продажи не согласован. 

Из условий опубликованного извещения о продаже торгов также не следует, что продавец намеревался сохранить обязанность по оплате арендных платежей в период после заключения договора купли-продажи, в том числе и до момента регистрации договора. 

Иного из материалов дела не следует и ООО «РК Инвест» не доказано. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «РК Инвест» о том, что расчет задолженности следовало производить до даты регистрации перехода права собственности от ООО «РК Инвест» к новому собственнику, состоявшегося 07.02.2023, являются необоснованными.

Более того, отклоняя доводы ООО «РК Инвест» о предъявлении исковых требований в части взыскания задолженности до даты регистрации перехода права собственности (по 07.02.2023), апелляционный суд обоснованно исходил из просительной части представленного последним заявления об уточнении требований в части основного долга по состоянию на 31.01.2023 с учетом даты составления акта приема-передачи к договору купли-продажи. Поскольку указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрены уточненные требования, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для разрешения в рамках настоящего дела требований за иной (до 07.02.2023) период.

Приведенные в жалобе ООО «РК Инвест» суждения о том, что суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делам № А45-12390/2024, А45-6765/2024, в рамках которых задолженность по арендной плате по аналогичным договорам аренды между истцом и ответчиком взыскана за период по 06.02.2023, также подлежат отклонению судом округа.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О).

В рамках приведенных истцом дел судом рассмотрены исковые заявления ООО «РК Инвест» о взыскании задолженности по договорам от 20.01.2022 № 3, от 01.11.2021 № 1-Ц аренды иных нежилых помещений, также находящихся в спорном в административном здании.

С учетом изложенного, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, изложенная судами в рамках дел № А45-12390/2024, А45-6765/2024 правовая оценка конкретных представленных сторонами документов не свидетельствует об установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Аргументы ООО «РК Инвест» о несении им бремени содержания здания и оплате коммунальных платежей до даты регистрации права собственности, то есть до 06.02.2023 включительно, с учетом действующего нормативного регулирования, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей по указанную дату, в связи с чем также подлежат отклонению судом округа.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга, начисленного за период по дату заключения договора купли-продажи, то есть по 27.12.2022 включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа находит его арифметически верным, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «РК Инвест», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что ООО «РК Инвест» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Поскольку, решение суда первой инстанции оставлено в силе, суд округа удовлетворяет кассационную жалобу ООО «Сибстролл», и отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ООО «РК Инвест», следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, с ООО «РК Инвест» в пользу ООО «Сибстролл» подлежат взысканию 50 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» удовлетворить. 

Постановление от 13.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12392/2024 отменить. Оставить в силе решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12392/2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина  

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина