Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52248/2014

18 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 48, литер А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.12.2016 № 39-3650/16

- от ответчика: ФИО2, дов. от 04.04.2017

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс (далее – ООО «СтройАльянс», Общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере           651 487,14 руб. и штрафа в размере 40 717,95 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту. 

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015, с ООО «СтройАльянс» в пользу Комитета взыскана неустойки в размере 651 487,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу № А56- 52248/2014 отмены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В связи с назначением судьи Колосовой Ж.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-52248/2014 распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 АПК РФ передано на новое рассмотрение в производство судьи Стрельчук У.В. 

В ходе нового рассмотрения Комитет уточнил заявленные требования, отказавшись от требования в части взыскания штрафа; просит взыскать с Общества   651 487,14 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2013 № 219-05-13. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на неправильный период расчета неустойки; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Комитет (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.05.2013 № 219-05-13, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско- наладке охранной, пожарной, тревожной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гранитная, д. 28, корп. 2, лит. А, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга. 

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали начало выполнения работ - с момента заключения контракта и передачи заказчиком по акту объекта для выполнения работ, срок выполнения работ - 15.10.2013. 

Акт сдачи объекта в эксплуатацию № 219-05-13 подписан сторонами 01.11.2013. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в его адрес претензию от 12.12.2013 № 37-2671/13, предложив уплатить в бюджет Санкт- Петербурга неустойку в размере 651 487,14 руб.

Подрядчик письмом от 10.02.2014 № 05 отказал в удовлетворении претензии Комитета, в связи с чем, последний обратился в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ ответчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, в связи с чем у Комитета возникло право на взыскание неустойки. 

Из расчета следует, что неустойка рассчитана истцом за период с 16.10.2013 по 31.11.2013, размер которой составил 651 487,14 руб.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по спорному контракту ответчиком не оспаривается. 

Однако, ответчик полагает, что период приемки истцом объекта – в течение 15 календарных дней с момента извещения подрядчика (пункт 5.2 контракта), не должен включаться в период начисления неустойки, поскольку к моменту извещения (22.10.2013) работы ответчиком фактически уже были выполнены. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается актом сдачи объекта в эксплуатацию от 01.11.2013, из которого следует, что по состоянию на 22.10.2013 акты проведения испытаний смонтированного оборудования, а также акт приемки в эксплуатацию технических средств пожарной безопасности в помещениях мировых судей Санкт-Петербурга – уже были подписаны, т.е. работы выполнены и сданы заказчику.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, а период начисления неустойки с 16.10.2013 по 21.10.2013 – правильным, в связи с чем размер неустойки, с учетом положений пункта 6.3 контракта, составляет 244 307,67 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае установленный контрактом размер неустойки - 5% от цены контракта за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким. При этом суд принимает во внимание, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из которых следует, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта, в частности, на условие о размере неустойки. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства; характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности 50 000 руб. неустойки по государственному контракту от 13.05.2013 № 219-05-13.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.