﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А56-50579/2020

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сытопьяно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-50579/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Статский Советник» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сытопьяно» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2016 за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 в размере 411 996 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество заявляет о том, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку истец не представил доказательства соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Общество полагает, что ввиду отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг оснований для внесения платы по договору не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как подтверждается материалами дела, Товарищество и Общество (заказчик) заключили договор от 01.08.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 39.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет 1 год. Пунктом 2.2 стороны предусмотрели возможность неограниченное число раз ежегодно пролонгировать договор на новый срок.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом денежного обязательства, долг за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 составил 411 996 руб.

Претензия от 02.09.2019 № 330/18 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Товариществом доказан факт нарушения Обществом обязательства по внесению оплаты за фактическое использование фасада указанного многоквартирного дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что Товариществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия была предъявлена на большую сумму (788 724,3 руб.) обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Указанная в данной претензии сумма долга включает задолженности за разные периоды, в том числе за период, являющийся спорным по настоящему делу. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. 

Более того, позиция Общества относительно существа спора с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно удовлетворять требования Товарищества. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения с целью соблюдения Товариществом досудебного порядка урегулирования спора путем направления новой претензии, противоречило бы целям осуществления правосудия. 

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по внесению платы по договору в связи с не составлением сторонами актов, подтверждающих оказание услуг, не могут служить основанием для отказа в иске. Общество не заявляет о том, что принадлежащая ему рекламная конструкция не была размещена на фасаде указанного здания или была удалена с него до начала спорного периода. При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные договором услуги фактически ответчику отказаны. Отсутствие подписанных сторонами актов само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании предусмотренной договором платы. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-50579/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сытопьяно» – без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Кадулин