Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лаптева Н.В.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-3556/2024 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Сибиряк-Сервис», должник), принятые по заявлению управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «УК «Сибиряк-Сервис» управляющий Гринёва Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должникаи перечня сведений по списку у бывшего руководителя Гаврюшова Евгения Валерьевича, а также наследника участника Дыненкова Василия Владимировича (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 30.05.2025 и постановление апелляционного судаот 05.09.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для истребования документов должника и перечня сведений у бывшего руководителя и наследника участника должника.

Управляющий заявляет, что ФИО3 предоставил в материалы дела копии платёжных ведомостей о выдаче заработной платы из кассы, невозможность представления оригиналов документов обоснована рассмотрением заявления правоохранительными органами по подлинникам ведомостей, однако доказательств (запросов, постановлений), подтверждающих изъятие правоохранительными органами платёжных ведомостей о выдаче заработной платы из кассы не представлено; судыне дали правовую оценку доводам управляющего о необходимости истребования данной документации; ответчики ненадлежащим способом исполнили свои обязанности, прямо предусмотренные Законом, осуществляли предоставление истребуемых документов «порционно», что привело к необоснованному затягиванию судебного процессаи свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчиков; суды неправильно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя бремя доказывания наличия у бывшего руководителя ФИО3 и ФИО4 (учредитель должника) истребуемой документации.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника до 30.09.2022 являлся ФИО3

В связи со смертью участника должника 24.11.2021 ФИО4 является наследником 100 % доли в уставном капитале должника (наследственное дело, заявление ФИО4 о принятии наследства).

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании общества «УК «Сибиряк-Сервис» несостоятельным (банкротом) и возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда 17.09.2024 общество «УК «Сибиряк-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющий 04.10.2024 направила бывшему руководителю общества «УК «Сибиряк-Сервис» ФИО3 требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

ФИО3 направил управляющему документы, в том числе: печать, учредительные документы на 233 л., договоры на 67 л., первичные документы поставщики (покупка) за период с 2021 по 2022 годы на 380 л., банковские выписки за период с 2021 года по 2022 год на 518 л., отчёты за период с 2021 по 2022 годы на 659 л.,что подтверждается квитанцией об отправке почтовым отправлением от 27.11.0224№ 10054856745.

База 1С передана в электронном формате 07.03.2025.

Материалы дела содержат доказательства о направлении конкурсному управляющему документации, в том числе, базы «Пульс-Про», полностью отражающей деятельность должника по контрагентам. В рамках обособленного спора о привлечениик субсидиарной ответственности ФИО3 представлены копии платёжных ведомостей о выдаче заработной платы из кассы с представлением доказательств направления конкурсному управляющему копий указанных документов. Поскольку правоохранительными органами рассматривается заявление о незаконной выдаче денежных средств из кассы организации, то в настоящий момент исключена возможность представления оригиналов документов. Иная документация должника отсутствует.

До настоящего времени управляющему не переданы первичные документы,в том числе: договоры, счета-фактур, акты выполненных работ по дебиторам,в соответствии с оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 «Расчёты с покупателямии заказчиками» по состоянию на 30 сентября 2022 года, оригиналы платёжных ведомостей о выдаче заработной платы из кассы.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ФИО3 и участником ФИО4 обязанности по передаче документации и иных ценностей должника, управляющий ФИО2 25.10.2024 обратилась в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации и иных ценностей должника у бывшего руководителя ФИО3 и участникаФИО4, удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что принятие судебного акта об истребовании у ответчиков документов, которых нет у них фактически в наличии, делают соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым

Отклоняя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела были представлены акты приёма-передачи документации ответчиком конкурсному управляющему, из чего следует, что передача документации состоялась до вынесения обжалуемого определения; наличие у бывшего руководителя и наследника – участника должника ФИО4 иных истребуемых документов, помимо переданных, материалами дела не подтверждается; невозможность представления ФИО3 оригиналов платёжных ведомостей о выдаче заработной платы из кассы обоснована рассмотрением заявления правоохранительными органами по подлинникам ведомостей, кроме того, представленная документация не входит в перечень истребуемых документов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации должника у бывшего руководителя ФИО3, а также наследника участника ФИО4, её неправомерного удержания и отказа передать управляющему, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие возможности либо обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательстви доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Вместе с тем отсутствие у ответчиков необходимой документации не освобождает их от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет для юридического лица – 50 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А45-3556/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Н.В. Лаптев

Судьи	Н.Б. ФИО5

ФИО1