СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14432/2021-АКу

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А71-9904/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Банкет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 сентября 2021 года (мотивированное решение от 11 октября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-9904/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее –  налоговый орган, инспекция) от 22.06.2021 №№18312114100141700004, 18312114100240100004, 18312114100286400004, 18312114100267100004, 18312114100227000004, 18312114100190200004, 18312114100165300004, 18312114100214000004, 18312114100127600004, 18312114100239800004, 18312114100174900004, 18312114100136800004, 18312114100155100004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года (мотивированное решение от 11 октября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Общество указывает, что в 2019г. осуществляло выплату заработной платы наличным расчетом поварам ФИО1, ФИО2 ввиду отсутствия информации о наличии счетов в банках сотрудника, поскольку сотрудниками игнорировались требования о предоставлении информации о наличии счетов в банков со ссылками на нарушение трудового законодательства. Общество считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинению ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, совершено впервые. Своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам государства, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации исполняло свою обязанность по выплате заработной платы в полном размере в сроки, установленные трудовым законодательством. Инспекция при назначении наказания обязана была исследовать вопрос о возможности применения указанных выше норм и при рассмотрении дела доказать законность назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения. Указанное правонарушение следовало рассматривать как однородное длящееся. Также налоговым органом остался не исследован вопрос о применении статьи 2.7 КоАП РФ, когда не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Назначенное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе контроля за соблюдением валютного законодательства выявлены факты нарушения обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) в связи с выплатой заработной платы нерезидентам ФИО1 и ФИО2 наличными денежными средствами. Указанное нашло отражение в акте проверки от 15.04.2021 (представлен вместе с отзывом налогового органа и приобщен к делу в электронном виде, как и иные материалы проверки и дела об административном правонарушении).

По итогам проверки инспекцией 08.06.2021 в присутствии директора общества составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях налоговым органом вынесены оспариваемые постановления от 22.06.2021 №№18312114100141700004, 18312114100240100004, 18312114100286400004, 18312114100267100004, 18312114100227000004, 18312114100190200004, 18312114100165300004, 18312114100214000004, 18312114100127600004, 18312114100239800004, 18312114100174900004, 18312114100136800004, 18312114100155100004 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от 75 процентов суммы незаконной валютной операции. Общая сумма штрафов составила 96 882,27 руб.

Вышеуказанные постановления обжалованы заявителем в УФНС России по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 15.05.2021 №06-07/12476@ жалоба ООО «Банкет» на постановления инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1664-О, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, платежными ведомостями подтверждается и обществом не оспаривается, что им 15.07.2019, 29.07.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 15.10.2019, 29.10.2019, 15.11.2019, 29.11.2019, 12.12.2019, 13.12.2019 и 15.01.2020 осуществлена выплата заработной платы наличными денежными средствами на общую сумму 129 176,35 руб. работникам ФИО1 и ФИО2, которые являются нерезидентами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с отказом работников открыть счет в банке для получения на него заработной платы отклонены, поскольку обязанность резидентов производить расчеты с нерезидентами через уполномоченные банки не может быть поставлена в зависимость от воли и действий этих резидентов и нерезидентов (сторон трудового договора).

Требования и запреты валютного законодательства установлены не в целях защиты интересов работников, а с целью обеспечения устойчивости финансовой системы Российской Федерации.

Заключая трудовой договор с иностранным гражданином, общество приняло на себя все риски, связанные с осуществлением расчетов с данным лицом. Одно лишь желание работника получать зарплату наличными денежными средствами не может освобождать общества от обязанности по соблюдению валютного законодательства.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как уже указано в постановлении, обществом не доказано, что предотвращенный им вред является более значительным, чем последствия совершенного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка.

Доводы общества о возможности замены штрафа на предупреждение также обоснованно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение, только если правонарушение совершено впервые.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, рассматриваемые в настоящем деле правонарушения не являются впервые совершенными. Налоговым органом в отношении заявителя одновременно возбуждено 14 дел по фактам нарушения валютного законодательства, имевшим место с июня 2019г. по январь 2020г. По результатам рассмотрения указанных дел вынесено 14 постановлений о привлечении ООО «Банкет» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. За совершенное впервые (28.06.2019) административное правонарушение обществу постановлением от  22.06.2021 №18312114100259200004  назначено наказание в виде предупреждения. За иные правонарушения общая сумма штрафов составила 96 882,27 руб. (129 176,36 руб. х ¾).

То есть штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма введена с целью обеспечения требований Конституции Российской Федерации об адекватности применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ).

Однако часть 1 статьи 15.25 устанавливает минимальный размер штрафа не в фиксированной сумме, а в проценте от суммы незаконной валютной операции, то есть обеспечивает соразмерность наказания характеру административного правонарушения. 

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, штраф за каждое из совершенных предпринимателем правонарушений, не превышает 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года (мотивированное решение от 11 октября 2021 года) по делу № А71-9904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева