АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27420/2021

г. Казань

10 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 1234/з от 14 октября 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ,  с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – заявитель; общество; продавец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1234/з от 14.10.2021 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда о принятии заявления к производству от  08.11.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,  по жалобе которого Управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо; потребитель; покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просит отказать. 

Третье лицо представило отзыв, где выразил несогласие с требованием.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 06.10.2021, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам анализа документов, приложенных к обращению потребителя ФИО1 от 10.08.2021, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, начальником отдела Управления 14.10.2021 вынесено постановление № 1234/з по делу об административном правонарушении, которым ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на отсутствие вмененного события правонарушения, ссылаясь на специфический метод расчета емкости памяти электронного устройства.  

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы административного дела в их совокупности, судом установлены  следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2021, направленное Управлением по почте лишь 15.10.2021 и полученное обществом 20.10.2021, поступило в суд в электронном виде  01.11.2021 года, то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует,  что при рассмотрении материалов, приложенных к обращению ФИО1 о нарушении права потребителя, выявлено, что ООО «МВМ»  допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации.

Согласно статье 10  Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах (товарах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО1 23.06.2021 в ООО «МВМ» по проспекту Победы, дом 141 г. Казани приобрел ноутбук игровой Леново (товар). При покупке товара объем памяти на ценнике и на сайте продавца был заявлен  512 Гб. Однако, в ходе эксплуатации из сведений самого товара покупателем выяснено, что объем памяти составляет 475 Гб. Данный факт подтверждается скрином экрана технических настроек товара и продавцом не оспаривается.

По сведениям покупателя, привлеченного Управлением в качестве потерпевшего, при покупке товара объем памяти ноутбука имел немаловажное значение. Потребитель обратился письменно в адрес ООО «МВМ» с требованием о замене товара на новый с заявленным объемом памяти или соразмерно уменьшить цену и решить вопрос о компенсации морального вреда, выдав извинительный промокод на 3000 рублей. 

Продавцом 13.07.2021 проведена проверка качества товара в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», согласно технического заключения которого от 13.07.2021 изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам на изделие, поскольку емкость диска указывается производителем с учетом использования операционной системой  Windows двойничных байтов, то есть 1024 байта на килобайт. Компьютер преобразует количество байтов в гигабайты путем деления на 1024, а не на 1000. С учетом такого измерения памяти в двойничной, а не в десятеричной  системе исчисления, компьютер заявленный объем памяти в 512 Гб корректно отображает как 476,8 Гб. 

В оспариваемом постановлении Управление, изложив, что указанная на сайте и ценнике товара информация об объеме жесткого диска в 512 Гб вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку техническим заключением от 13.07.2021 определен объем жесткого диска 476,8 Гб, а согласно скрина образа экрана объем памяти вовсе равен 475 Гб, пришло к выводу о том, что общество довело до потребителя недостоверную информацию о товаре, умышленно введя в заблуждение путем ложного обещания объема памяти, которое повлияло на заключение с ним договора, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «МВМ» составов административных правонарушений по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что продавец в данном случае не только не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о порядке исчисления объема памяти ноутбука, то есть о необходимости корректировки заявленного производителем объема памяти жесткого диска до распознаваемого (преобразуемого) компьютером количества байтов в гигабайты с учетом различных систем исчисления, а еще и умышленно ввел потребителя в заблуждение путем ложного обещания объема памяти.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении общества постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя  на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работ, услуге) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

С 1 апреля 2014 года применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. Данный Национальный стандарт под качеством товара понимает совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а под потребительским свойством - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара. Данное определение подлежит применению и к услугам.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться в создании как ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени. Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

С учетом определения потребительского свойства товара, изложенного в ГОСТ Р 51303-2013, потребительскими свойствами товара являются его свойства, проявляющиеся в процессе его использования, которые в конечном счете определяют возможность удовлетворения потребностей данного конкретного лица (потребителя). При этом цена услуги, равно как и цена товара, не является потребительским свойством услуги (товара).

Исходя из диспозиции нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Управлением должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности, иное свидетельствует о неправильном толковании названной нормы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, статьи 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния заявителя по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что определенный техническим заключением ООО «Сервисный центр «ВИРТ» от 13.07.2021 объем жесткого диска ноутбука (476,8 Гб) оказался меньше заявленного продавцом объема этого диска (512 Гб). 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что заявленный продавцом объем памяти ноутбука не соответствует (завышен) заявленному производителем ноутбука объему памяти и (или) указанному в маркировке товара. Управление, вменяя продавцу умышленное введение покупателя в заблуждение путем ложного обещания объема памяти реализуемого ноутбука, которое повлияло на заключение с ним договора розничной купли-продажи, достоверным доказательством несоответствия заявленного продавцом объема памяти товара заявленному производителем объему памяти товара не обладал; правомерность изложенного в техническом заключении метода исчисления объема памяти или не соответствие такого метода исчисления объема памяти электронных устройств требованиям стандартов, в том числе и международных, техническим условиям и техническим требованиям, не опроверг. 

Между тем, главным потребительским свойством приобретенного покупателем товара является удовлетворение потребностей в компьютерных играх. Доказательств  несоответствия товара указанному свойству материалы дела не содержат. Показатель объема памяти электронного устройства суд также считает одним из потребительских свойств товара. Тем не менее, суд признает, что правомерность указанного в техническом заключении метода исчисления объема памяти подтверждается тем, что объем предыдущего по объему памяти  аналогичного товара составляет, вероятней всего 256 Гб, но никак не 475 Гб, как это указано в техническом заключении. Событие в виде обмана потребителя имело бы место в случае заявления продавцом информации о товаре фактической памятью 256 Гб, как за товар объемом памяти 512 Гб. 

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ оспариваемым постановлением, вопреки статьям 65 и 210 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Как уже отмечалось ранее, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона выражается в действиях, направленных на обман потребителя; с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

В рассматриваемом случае, проанализировав жалобу покупателя в Управление, приложенные Управлением к отзыву материалы, в том числе информацию из сайта продавца о технических характеристиках товара, суд пришел к выводу о том, что заявителем были предприняты меры и совершены необходимые действия, направленные на информирование потребителей о реализуемых им товарах. Информация о реализуемых товарах была общедоступной для потребителей, так как содержалась на соответствующем сайте.

Как было отмечено ранее, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом должен был быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности. Заявитель должен был совершить конкретные действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя и (или) искажение истинных потребительских свойств и качества товара (услуги) в целях их сбыта и получения коммерческой выгоды.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что действий по умышленному введению потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, в том числе, и в части объема памяти  устройства заявитель не совершал.

Факт отражения приобретенным покупателем компьютером объема имеющегося у него памяти, отличающегося от заявленного продавцом объема памяти, сам по себе без надлежащего доказательства недопустимости изложенного в техническом заключении от 13.07.2021 общепринятого метода исчисления объема памяти, при однозначном выводе в том же заключении о соответствии товара заявленным производителем параметрам, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд считает, что административный орган допустил неверную квалификацию деяния, в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Управлением не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15099/20 по делу N А65-13889/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 года № Ф06-1678-21.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление в части вмененного заявителю административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ суд считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках  товара (работ, услуг), а также о методике исчисления объема памяти электронных устройств.

В данном случае, учитывая установленную судом выше осведомленность заявителя о специфике исчисления объема памяти электронных устройств в операционной системе Windows, когда компьютер преобразует количество байтов в гигабайты путем деления на 1024, а не на 1000, с учетом которого компьютер заявленный объем памяти в 512 Гб корректно отображает как 476,8 Гб, суд считает, что в силу установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанности продавец мог и должен был довести до потребителей необходимую и достоверную информацию о порядке исчисления объема памяти ноутбука, то есть о необходимости корректировки заявленного производителем объема памяти жесткого диска до распознаваемого (преобразуемого) компьютером количества байтов в гигабайты с учетом различных систем исчисления, но не сделал этого. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлены.

Указанное бездействие, подтвержденное материалами дела и признанное самим заявителем, образует  состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что при заключении договора розничной купли-продажи товара (ноутбука) общество должно было довести до покупателя информацию о том, что заявленный им, как и производителем данного товара, объем памяти (512 Гб) не является абсолютным, а подлежащим рассмотрению с учетом выше приведенной методики, ибо выдаваемую самим компьютером в технических настройках информацию об ином объеме памяти в числе технических характеристик следует признать и принять корректной. 

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в части методики определения объема его памяти, Управлением  доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается как в наступлении материальных последствий правонарушения для потребителя, так и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также установленных законом требований.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф обществу назначен в размере сто тысяч рублей, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом совершения двух правонарушений, при не установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, а также вывода об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд считает необходимым и возможным частичное удовлетворение заявленных требований и изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1234/з от 14.10.2021 незаконным в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и изменить решение в части меры ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

        Судья                                                                                                      Ф.С. Шайдуллин