ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30879/2017

Дело № А40-161653/14

г. Москва

21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО3), 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника и отчета об оценке № 17/11/15 от 10.02.2016; об утверждении Положения и порядка проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «МОСОБЛБАНК»; установлении начальной продажной стоимости имущества,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 (лично) паспорт;

ФИО5 (лично) паспорт;

ФИО6 (лично) паспорт;

ФИО7 (лично) паспорт;

от ФИО2 – ФИО8 – дов. от 28.10.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим суд утвердил ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016. определение суда от 01.02.2016. отменено, конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждена ФИО10.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО2 о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника и отчета об оценке № 17/11/15 от 10.02.2016; заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» об утверждении Положения и порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества должника установлении начальной продажной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника и отчета об оценке № 17/11/15 от 10.02.2016; утвердил Положение и порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, установил начальную продажную стоимость имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Во исполнение указанных норм в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, находящегося в залоге ПАО «МОСОБЛБАНК».

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования ПАО «МОСОБЛБАНК» были основаны на Отчете № 17/11/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, 5, 6, 9, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 100 881 051 руб.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал относительно проведенной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по доводам, изложенным в письменном заявлении, объединенном с заявлением ПАО «МОСОБЛБАНК» об утверждении начальной продажной цены предмета залога, Положения о порядке проведения торгов имущества ОАО «РАМфин».

Так, по мнению ФИО2, Отчет № 17/11/15 и оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника являются недостоверными, поскольку в указанном отчете отсутствуют подписи оценщиков ФИО11 и ФИО12 и печати. Кроме того, ФИО2 ссылается на отсутствие нумерации страниц, сведений о балансовой стоимости объекта оценки - недвижимого имущества ОАО «Рамфин», сведений о залоговой стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 отчет об оценке имущества №17/11/2015 от 03.02.2016 был исключен из числа доказательств по настоящему спору по ходатайству ПАО «МОСОБЛБАНК».

При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ФИО2 о признании отчета № 17/11/2015 недостоверным.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества должника определением суда от 27.05.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества было поручено ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ВЛАДИМИРСКАЯ КОМПАНИЯ», а именно эксперту ФИО13.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 12/16-ОВК, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ОАО «РАМфин» составила 190 932 833 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также указал, что выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом было установлено, что представленное в материалы дела Положение и порядок проведения торгов имущества ОАО «РАМфин», находящегося в залоге у ПАО «МОСОБЛБАНК», утверждено залоговым кредитором.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке и составит 152 746 266 руб.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции утвердил заявленные ПАО «МОСОБЛБАНК», изменения касающиеся сведений об организаторе торгов имущества ОАО «РАМфин», поскольку ранее утвержденное ЗАО «Компания по антикризисному управлению» прекратило деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме преобразования вООО «Компания по антикризисному управлению».

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой возражения, заявленные в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом, с которой соглашается апелляционная инстанция.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                  Т.Б. Краснова

Судьи:                    П.А. Порывкин

                                                                                                                       М.С. Сафронова