Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2000/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Государственного областного казенного учреждения по управлению  автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: ул. Гвардейская, д. 21, 

<

...>);  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул. 8 Марта, д. 1 Б, оф. 8,  г.Рассказово, Тамбовская область, 393250; почтовый адрес: а/я 1094, 

<

...>)  

о взыскании 22 997 рублей 96 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение по управлению  автомобильными дорогами Мурманской области» (далее – истец, Учреждение,  Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее –  

ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 22 997 рублей 96 копеек неустойки. 

В судебном заседании Заказчик на иске настаивает. В судебное заседание Подрядчик не явился. Обществом представлен отзыв с возражениями. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав Учреждение, исследовав материалы дела, суд установил  

следующее. 

16.08.2021 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен  

«Государственный контракт № 02120 на выполнение работ по ремонту  

автомобильной дороги Пиренга-Ковдор км 0 – км 101 (выборочно)» (далее - 

Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по  

выполнению работ по ремонту автомобильной дороги согласно техническому  

заданию, условиям Контракта и приложений к нему. 

Сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту,  

изменяющие сроки сдачи работ, условия о количестве и цене этапов работ. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 137 625 215,71 руб., цена  1 этапа – 688 126,08 руб..  

Дополнительными соглашениями цена 1 этапа изменена на 80 697 750,00 руб..  В разделе 4 Контракта согласованы сроки выполнения Подрядчиком работ.  

Ответчиком сроки окончания работ по I этапу нарушены. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1 и № 2 по  

состоянию на 31.12.2021 не выполнена часть работ. Просрочка исполнения обязательств составила 11 дней. 

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрена возможность начисления неустойки за  

просрочку исполнения работ подрядчиком. 

Истцом начислена неустойка на основании пункта 6.6 Контракта в сумме  

22 997 рублей 96 копеек. Истцом направлялась претензия от 27.07.2023 № 13-03/2043. 12.03.2024 Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Возражая против иска, Подрядчик ссылается на то, что неустойка подлежит  списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783, поскольку ее сумма не превышает 5% суммы Контракта.  

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пений) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации (пункт 42.1 статьи 112).  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018   № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта; заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика.  

Поскольку обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком, заявленная  сумма неустойки в размере 22 997 рублей 96 копеек не превышает 5 % от суммы  контракта, то неустойка подлежит списанию.  

Основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

 Судья Н.В. Быкова