﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13885/2018

27 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Горьковой Е.О., доверенность от 18.05.2018,

Швецовой С.К., доверенность от 22.10.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-13885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» 

(ОГРН: 1075261001463, ИНН: 5261055243) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 15.12.2017 № 28

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» (далее  – Общество, ООО «ТД СПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2017 № 28.

Решением суда от 24.12.2018 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 652 542 рублей налога на добавленную стоимость по подпункту 1 пункта 2.1.1 решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «НижегородГлавСтрой», 740 532 рублей налога на добавленную стоимость по подпункту 2 пункта 2.1.1 решения налогового органа, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 4 652 542 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В отмененной части в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО «ТД СПК» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и обратилось с Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи. Общество не согласно с выводом Первого арбитражного апелляционного суда о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Нижегород-ГлавСтрой». Выписка о движении денежных средств по расчетному счету данного контрагента представлена с января по май 2013, что не исключает приобретение товара (оцинкованных рулонов) у сторонних организаций в 4-м квартале 2012 года. По данным выписки ООО «НижегородГлавСтрой» приобретало оборудование и осуществляло продажу металла иным покупателям, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности данного контрагента. Договор и счета-фактуры от имени контрагента подписаны уполномоченным лицом. Инспекцией не допрошены работники Общества, осуществлявшие разгрузку и приемку товара. Приобретенный у ООО «НижегородГлавСтрой» товар оплачен и использован в производственной деятельности либо реализован.

Подробно доводы ООО «ТД СПК» изложены в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ТД СПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 24.10.2017 № 28.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 15.12.2017 № 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 25 225 рублей 51 копейки. Данным решением Обществу доначислено 3 715 312 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, 1 754 987 рублей 07 копеек пеней, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 803 889 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.03.2018 решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ТД СПК» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 86, 169, 171, 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «НижегородГлавСтрой», так как пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «НижегородГлавСтрой», признал вводы суда первой инстанции об обратном не соответствующим материалам дела, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области в данной части и отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2013 года в общей сумме 4 652 542 рублей 36 копеек представило договоры поставки от 21.02.2013 № 3, 4 на приобретение рулона оцинкованного и радиаторов алюминиевых, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «НижегородГлавСтрой».

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «НижегородГлавСтрой» зарегистрировано 26.09.2008, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, 20.05.2010 внесено в Федеральный информационный ресурс «Однодневки», 02.06.2013 переименовано в ООО «Метиз», с 03.06.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, 05.09.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности при регистрации контрагента указано «Подготовка строительной площадки»; учредителями организации с 26.09.2008 по 17.03.2013 являлись Котова Е.В. (доля 50 процентов, является «массовым» учредителем) и Дьячкин А.О. (доля 50 процентов), с 18.03.2013 по 02.06.2013 – ООО «Импакт»; руководителем ООО «НижегородГлавСервис» с 26.09.2008 по 02.06.2013 являлась Котова Е.В., с 03.06.2013 по 05.09.2017 управляющей компанией являлось ООО «Импакт». Данные о численности работников спорного контрагента за 2013 год отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на Котову Е.В. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1-й квартал 2013 года по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с указанием минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НижегородГлавСтрой» Инспекция установила, что характер движения денежных средств не свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности. Доля поступивших денежных средств от ООО «ТД СПК» составляет 95 процентов от всех поступлений на расчетный счет; приобретение товара, указанного в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, не прослеживается; большая часть поступивших денежных средств перечисляется с назначением платежа «по договору процентного займа». 

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что ввиду отсутствия у ООО «НижегородГлавСтрой» трудовых и производственных ресурсов оно не могло осуществить поставку товара в адрес ООО «ТД СПК» по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе опроса руководитель Общества затруднился назвать представителей ООО «НижегородГлавСтрой» и отрицал знакомство с Котовой Е.В. Из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НижегородГлавСтрой» не усматривается приобретение данным контрагентом какого-либо товара и осуществление платежей, связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью; поступившие от налогоплательщика денежные средства поступили на депозитный счет Чегаева А.В, состоящего в родственных отношениях с Котовой Е.В. С учетом отсутствия у ООО «НижегородГлавСтрой» складских помещений возражения Общества о возможном приобретении контрагентом товара до 09.01.2013 отклонены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания директора Общества, заключение почерковедческой экспертизы, данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НижегородГлавСтрой», учитывая отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, отказ Котовой Е.В. от дачи показаний, а также оформление всех операций (кроме приобретения радиаторов) в один день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества и ООО «НижегородГлавСтрой» и недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Проявление ООО «ТД СПК» должной осмотрительности при выборе данного контрагента не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А43-13885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова