ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 годаДело № А40-77600/2019-15-600

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>)

к  ООО «КСМ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №17 от 01.11.2018,, ФИО3 по дов. №9 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 22.03.2019, ген. директор ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КСМ ГРУПП» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 162 365  руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 18.03.2019 в размере 138 494 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 162 365  руб. 70 коп. за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №01/07/18-ПЧТ(ПАВ) от 29.06.2018г по условиям которого Генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по усилению стен детского сада (далее по тексту - «Работы»), предусмотренных условиями Договора, на объекте Многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...>

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 7 905 914.26 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 205 986.92 руб. 

В соответствии с п. 2.3. Истец платежным поручением №5339 от 24.07.2018г. оплатил авансовый платеж в сумме 3 162 365,70 руб., в т.ч. НДС (18%) 482 394.77 руб.

Согласно п. 6.1 договора дата начала работ - не позднее 5-ти рабочих дней после оплаты и подписания настоящего Договора., т.о. дата начала работ - 29.07.2018г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства 07.08.2018г. в адрес истца было направлено письмо исх.№125 от 07.08.2018г. В представленном письме ответчик сообщает о приостановке производства работ по причине того, что на Объекте опасно проводить работы, и требуется провести дополнительное обследование по состоянию стен здания, хотя по факту начало работ не производилось.

Исх. б/н (вх 424) ответчик отказался приступать к проведению работ на Объекте и потребовало проведения независимой экспертизы в их присутствии и получения заключения эксперта об отсутствии вероятности обрушения стен.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, что на момент участия в тендере, работы по откопке фундамента и его усилению были проведены, и ответчик был ознакомлен с состоянием Объекта, в связи, с чем считает, отказ ответчика от работ необоснованным. Также, по мнению истца, ответчик не исполнил следующие обязательства, предусмотренные условиями договора: не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора подряда; нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных п.п.6.1, 6.2 Договора

В соответствии с п. 12.1 Договора Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: нарушения по вине Субподрядчика сроков выполнения Работ, предусмотренных в Договоре более чем на 14 календарных дней; несоблюдение своих обязанностей, прописанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 12.2 Договора, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 12.1. Договор будет считаться расторгнутым на третий день с момента получения Субподрядчиком соответствующего уведомления о расторжении договора.

Как указал истец 20.08.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора исх.639-18 от 20.08.2018г. данное письмо ответчиком было получено, поскольку был подготовлен ответ на данное письмо, которым подтверждается неисполнение работ на Объекте и готовность произвести возврат неотработанного аванса в течении 7 дней. Однако возврат денежных средств не произведен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения размере 3 162 365  руб. 70  коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, что перечисленный истцом аванс был частично освоен ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств, а именно в размере 3 066 954,24 руб., что подтверждается следующими документами.

Получатель

Назначение

Сумма в руб.

ООО «Дирс Строй»

(Строительная вышка); п/п № 438 от 03.08.2018 г.

32 774

ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ»

(Грузоперевозки по г. Москве); п/п №448 от 09.08.2018 г.

8 150

ООО «АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ»

(Грузоперевозки по г. Москве) п/п №464 от 23.08.2018 г.

7 190

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ВАНДА ПЛЮС»

(Аренда строительного вагончика); п/п №427 от 30.07.2018 г.

60 000

АО «Металлоторг»

(металлические конструктивные элементы); п/п № 445 от 08.08.2018 г.

275 662

ООО «Мегакран»

(Транспортные услуги (Кран манипулятор на 10 тонн); п/п № 467 от 30.08.2018 г.

14 160

АО «ПКР»

(металлические крепления); п/п № 446 от 09.08.2018 г.

359 242,84

АО

«ПРОМКОМПЛЕКТРЕЗЕРВ»

(металлические составляющие конструкций); п/п № 444 от 06.08.2018 г.

50 000

АО

«ПРОМКОМПЛЕКТРЕЗЕРВ»

(металлические составляющие конструкций); п/п № 442 от 03.08.2018 г.

50 000

АО

«ПРОМКОМПЛЕКТРЕЗЕРВ»

(металлические составляющие конструкций); п/п № 449 от 09.08.2018 г.

50 000

АО «ПКР»

(металлические элементы конструкции); п/п № 447 от 09.08.2018 г.

235 486

ООО «КОМПАНИЯ АВАНТ»

(Оплата по счету №3979 за материалы); п/п № 450 от 09.08.2018 г.

33 040

ООО «БОГАТЫРСКАЯ СИЛА-УРАЛА»

(Оплата по счету № 125 от 03 августа 2018г. Оплата труда наемных рабочих); п/п №440 от 03.08.2018 г.

50 000

000«ВОРКЕР911»

(Оплата по счету №7/В услуги по предоставлению рабочих (подсобники); п/п № 424 от 27.07.2018 г.

142 500

ООО AT «Миллениум»

(Оплата по счету № 56 от 03 августа 2018г.); п/п № 439 от 03.08.2018 г.

108 000

АО «Альфа-Банк»

БАНКОВСКИЙ ОРДЕР № 8758 от 07.08.2018 г.

2 121

ООО «ВМС-ГРУПП»

(Оплата по счету № ЛЛА-0221 от 01 августа 2018 г. за материал); п/п № 441 от 03.08.2018 г.

28 915

АО «Альфа-Банк»

БАНКОВСКИЙ ОРДЕР № 6634 от 06.08.2018 г.

7 055

АО «Альфа-Банк»

БАНКОВСКИЙ ОРДЕР № 9246 от 07.08.2018 г.

6 497

ООО AT «Миллениум»

(Оплата по счету № 57 от 09 августа 2018. за устройство штрабы); п/п №451 от 09.08.2018 г.

73 800

ООО «ТехМашСервис»

Оплата работ субподрядчика, подготовительные работы с разработкой плана усиления, демонтажные работы. КС-2, КС-3 (отчетный период с 01.08.18 по 30.09.18), Счет-фактура № 300918 от 30.09.2018 г.

1 032 000

АО «Металлторг»

(металлические конструктивные элементы); Счет-фактура № э10243/14от 09.08.2018 г.

264 282

ООО «Юнис»

(Услуги по доставке за июль 2018 г.) Акт № 957 от 06.08.2018 г.

3 200

Гр.      РФ      ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(Производство КМД) Расписка от 28.07.2018 г.

175 000

Итого

3 066 954,24 руб.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае досрочного расторжения договора, учитывается и подлежит зачету размер полученных Субподрядчиком авансовых платежей.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ответчик в период с 27.07.2018 г. по 09.08.2018 г. за счет полученного от истца аванса приобретены материалы (п.2-4 Сметы), заказаны услуги, осуществлены подготовительные работы и разработана рабочая документация (п. 6 Сметы) для дальнейшего выполнения основного этапа работ, на общую сумму 3 066 954, 24 руб.

Таким образом, ответчик начал производство работ 27.07.2018 г., т.е. в установленный п. 6.1. Договора срок (не позднее 5 дней с даты получения авансового платежа), который состоялся 24.07.2018 г.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательтсва к выполнению основного этапа работ ответчик не смог приступить, поскольку истцом и Гензаказчиком был нарушена очередность выполнения работ, предусмотренная проектной документацией, а именно: до укрепления и стягивания стен и усиления оконных простенков (п. 1 проектной документации) без ведома ответчика были начаты работы по усилению фундаментов и демонтирована крыша, что послужило основанием для расползания существующих в здании (1864 года постройки) трещин и началу его разрушения, в целом, в последующем указанные действия привели к разрушению здания.

Данное обстоятельство является прямым нарушением проекта и п. 4.3. Договора, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется осуществлять технический контроль и авторский надзор за ходом строительства; а также п. 1.1. Договора, согласно которому работы на объекте должны соблюдаться с соблюдением строительных норм и правил.

Как установлено судом руководствуясь п. 5.8., п. 5.16., п. 7.2. Договора, а также п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик дважды обращался к истцу (письмо №125 от 07.08.2018 г., уведомление от 13.08.2018 г.) с сообщением о приостановке работ и об угрозе обрушения здания при дальнейшем производстве работ в результате нарушения проекта и очередности выполнения работ по его усилению. Ответчик просил собрать комиссию и провести дополнительную экспертизу о возможности производства работ.

Исходя из переписки сторон ответчик, частично освоив сумму полученного аванса, явно намеревался продолжать договорные отношения, но только после устранения сомнений в возможности их проведения (обрушение объекта); 

Как указали представители, ответчик обращался к истцу подтвердить отсутствие возможных претензий в связи с дальнейшим производством работ с нарушением СНиП.

О том, что ответчик уведомлял истца 07.09.2018 г. о готовности возвратить материалы, ранее приобретенные на сумму аванса, также свидетельствует электронная переписка сторон.

Факт получения данных уведомлений от ответчика истец не оспаривает, что буквально следует из уведомления исх. №639-18 от 20.08.2018 г. о досрочном расторжении договора подряда. Истцу также было известно задолго до направления ответчику отказа от заключенного Договора, что ООО «КСМ Групп» понесены фактические затраты из суммы полученного аванса.

Исходя из переписки сторон ответчик, освоив всю сумму полученного аванса, явно намеревался продолжать договорные отношения, но только после устранения сомнений в возможном обрушении объекта; ответчик просил истца подтвердить отсутствие к нему возможных претензий в связи с дальнейшим производством работ с нарушением СНиП, о чем его прямо просил ООО «Монолит КапиталСтрой».

Таким образом, полагаем, что досрочное расторжение Договора, выраженное в уведомлении от 20.08.2018 г., вызвано не нарушениям субподрядчиком сроков выполнения работ и не началом их производства, как это выставляет истец, а может быть оценено по ст. 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора подряда), поскольку сам Генподрядчик и Гензаказчик приняли решение о сносе объекта и возведении нового на этом же месте.

Учитывая изложенное, ответчиком доказан факт освоения перечисленного истцом аванса в размере  3 066 954 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства освоения аванса в размере 95 411 руб. 46 коп.

Таким образом, в связи с тем, что на дату отказа от договора истцом произведено оплат на общую сумму 3 162 365 руб. 70 коп., а ответчиком освоен аванс на сумму 3 066 954 руб. 24 коп., денежные средства в размере  95 411 руб. 46 коп. удерживаются ответчиком незаконно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает правомерной и подлежащей  удовлетворению сумму неотработанного аванса в размере в 95 411 руб. 46 коп., которая подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, оплату услуг и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138  494 руб. 29 коп. за период с 20.08.2018 (дата расторжения договора) по 18.03.2019 г.

Учитывая, что судом установлен факт, того, что ответчиком не отработан аванс в размере 95 411 руб. 46 коп., требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 494 руб. 29 коп. являются не правомерными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан обоснованным в следующем виде:

С учетом того, что ответчик не смог предоставить доказательства израсходования только 95 411, 46 руб., то подлежит пересчету и сумма процентов (ст. 395 ГК РФ):

Задолженность

Период просрочки

с                 по               дней

Ставка

Формула

Проценты

95 411,46 р.

20.08.2018

16.09.2018       28

7,25

95 411,46 x 28 x 7.25%/365

530,64 руб.

95 411,46 р.

17.09.2018

16.12.2018       91

7,50

95 411,46 х 91 х 7.5%/365

1 784,06 руб.

95 411,46 р.

17.12.2018

18.03.2019       92

7,75

95 411,46 x 92 х 7.75%/365

1 863,79 руб.

Сумма: 95 411,46 руб.

Сумма процентов: 4 178,49 руб.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосвоенного аванса в размере 95 411 руб. 46 коп., правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 178 руб. 49 коп.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 695 411 руб. 46 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ с 19.03.2019г. по день фактической оплаты.

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСМ ГРУПП» в пользу ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 95 411 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 49 коп., проценты начисляются на сумму основного долга в размере 95 411 руб. 46 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения, а также 3 984 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников