АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-18570/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года

 

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),             г. Барнаул о признании недействительным Решения № 2270 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

  при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.04.2017;

от заинтересованного лица- ФИО3 по доверенности от 21.12.2017, ФИО4 по доверенности от 22.11.2017.

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее – заявитель, ООО «СК «Стандарт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 2270  от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

             Определением от 27.10.2017 суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого Решения от 09.06.2017 № 2270 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

             Определением суда от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о встречном обеспечении, обществу предложено внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 50% взыскиваемых решением  (1 199 026, 20 руб. : 2 = 599 513,10 руб.) или  предоставить банковскую гарантию, поручительство стоимостью, достаточной для удовлетворения требования налогового органа, в случае признания решения налогового органа № 2270 от 09.06.2017 законным и обоснованным.

  Определением от 25.04.2018 суд отменил определение суда от  15.01.2018 о предоставлении встречного обеспечения в связи оплатой заявителем недоимки, пени, штрафов, доначисленных по оспариваемому Решению № 2270 от 09.06.2017 в полном объеме.

              Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании оплата ООО «СК «Стандарт» доначисленных сумм налога, пени и штрафов не свидетельствует о признании обществом правомерности оспариваемого решения.

              В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему и письменных пояснениях, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 08.2.2017 №688.

На основании Акта №688 от 08.2.2017 заместителем начальника инспекции принято Решение № 2270 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 928 081 руб., пени в сумме 51 971 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 185 616,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с  апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. 

     В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличие счета–фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

            Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «СК «Стандарт» (генподрядчик) заключен договор №ГК/9017/16 от 18.2.2016 на проведение ремонтных работ на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>.

            Между ООО «СК «Стандарт» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор подряда 10/16 от 26.02.2016 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. Подрядчик уведомлен о том, что настоящий договор является субподрядным и заключен во исполнение договора генподряда на проведение ремонтных работ, заключенного между генподрядчиком и заказчиком – АО «Тандер».

            Кроме того, между ООО «Ткани от Я-ных-3» (заказчик) и ООО «СК «Стандарт» (генподрядчик) заключены договоры генподряда №ГП05/16 от 08.08.2016 и №ГП03/16 от 19.01.2016 на выполнение комплекса ремонтных работ в здании магазина непродовольственных товаров общей площадью 2501,5 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, расположенном по адресу: 

<

...>.

            ООО «СК «Стандарт» (заказчик) заключило с ООО «Спектр» (подрядчик) договор подряда №41/16 от 10.06.2016 выполнение строительных работ на объекте: нежилое помещение в здании магазина непродовольственных товаров, общей площадью 2501,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

            Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Согласно данным налоговой декларации ООО «СК «Стандарт» применены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) на общую сумму              6 084 088,20 руб., в т.ч. НДС 928 081,25 руб., на основании следующих счетов-фактур:

- №238 от 09.07.2016 на сумму 458 788 руб., в т.ч. НДС 69 984,61руб. (поставка строительных материалов);

- №295 от 30.09.2016 на сумму 3 830 300, 20 руб., в т.ч. НДС 584 283, 08 руб. (выполнение отделочных работ на объекте: нежилое торгово-офисное здание Гипермаркет «Магнит» по адресу: 

<

...> согласно договору подряда №10/16 от 26.02.2016);

- №297 от 30.09.2016 на сумму 1 795 000 руб., в т.ч. НДС 273 813,56 руб. (выполнение строительных работ на объекте: нежилое помещение в здании магазина непродовольственных товаров, общей площадью 2501,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> согласно договору подряда №41/16 от 10.06.2016).

  В ходе камеральной налоговой проверки в отношении контрагента                     ООО «Спектр»  инспекцией установлено следующее.

ООО «Спектр» зарегистрировано 30.06.2015.

Юридический адрес: 656065, 

<

...> (домашний адрес руководителя).

Руководителем с 30.06.2015 по 28.12.2016 являлся ФИО5, с 28.12.2016 - Барыбин Bалентин Cергеевич.

ОКВЭД «Торговля оптовая неспециализированная».

Сведения о наличии имущества, транспортных средствах отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2015 год на руководителя ФИО5

Налоговым органом представлены письменные пояснения ФИО6 от 09.02.2017 - единственный собственник жилого помещения по адресу: 

<

...> с 1991 года, которая пояснила, что помещение никогда не сдавалось в аренду, организация ООО «Спектр» ей не знакома, о месте нахождения данной организации ничего не знает (том 5, л.д. 50).

Довод заявителя о том, что письменные пояснения ФИО6 являются недопустимым доказательством, т.к. получены не в рамках ст.90 НК РФ суд отклоняет, поскольку представлены налоговым органом как иное письменное  доказательство в соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ.

  По требованию налогового органа ООО «Спектр» представлены документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком (счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры подряда и т.д.).

В ходе допроса руководителя ООО «Спектр» ФИО5 установлена его непричастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так,  из протокола допроса от 03.02.2017 ФИО5 следует, что организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение, фактически деятельность в данной организации не осуществлял, никакие договоры с ООО «СК Стандарт» не заключал, документы не подписывал, с руководителем ООО «СК Стандарт» ФИО7 не знаком, налоговые декларации в налоговый орган не представлял. Подписание представленных ему на обозрение документов по сделкам с ООО «СК Стандарт» отрицал (ответ на вопрос 26) (том 5, л.д.4-7).

Руководитель ООО «Спектр» ФИО8 (с 28.12.2016 по настоящее время) в ходе допроса сообщил, что руководителем стал за вознаграждение по просьбе третьих лиц, доверенности, счета-фактуры и иные первичные документы не подписывал (протокол допроса от 26.01.2017 , том 5, л.д.8-13).

В настоящее время в отношении ФИО5 и ФИО8 зарегистрированы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (02.03.2017 и 28.02.2017). Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись 01.08.2017 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах, представленных ПАО ВТБ 24 Филиал №5440, Алтайским отделением №8644 Сбербанка России за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у ООО «Спектр» отсутствовали платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы сотрудникам, коммунальные расходы, расходы на телефонную связь, интернет, обязательные платежи, плата за аренду складских и офисных помещений и т.д.);

Денежные средства, перечисленные ООО «СК Стандарт» за спорный товар и строительно-монтажные работы на расчетный счет ООО «Спектр», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***> - ООО «Конвест» ИНН 

<

***>, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности, с последующим перечислением в адрес физических лиц за услуги, товары, согласно актам сверки, без НДС.

Инспекцией установлено использование ООО «Спектр» и контрагентами «второго звена» - ООО «Альтернатива», ООО «Конвест» единого IР-адреса (176.212.127.112) для осуществления платежей в системе «Клиент-Банк».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании ста.90 НК РФ допрошены сотрудники ООО «СК Стандарт»: ФИО9 (ответственное лицо ООО «СК Стандарт» за выполнение работ на объекте в г. Славгороде), ФИО10 (главный инженер ООО «СК Стандарт, осуществлял контроль за строительством на объектах в г. Славгороде и  г. Барнауле), которые подтвердили выполнение работ ФИО11 от имени ООО «Спектр».

ФИО11 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «Спектр» по гражданско-правовому договору, также выписывался приказ о назначении на должность. Работу ему предложил некий Дмитрий Сергеевич. Руководителем ООО «Спектр» раньше был ФИО5, с которым лично не знаком. В 2009 году ФИО11 работал в ООО «СК Стандарт» в должности монтажника. ФИО11 сообщил, что он и еще 8-9 человек выполняли работы на объектах. По адресу: 

<

...> работы выполнялись с мая по сентябрь 2016 года, по адресу: 

<

...> - с марта по май 2016 года. Доставка сотрудников ООО «Спектр» до г. Славгорода осуществлялась железнодорожным транспортом за счет ООО «Спектр». ФИО11 при допросе также подтвердил личное знакомство с руководителем ООО «СК Стандарт» ФИО7 (протокол допроса от 11.05.2017, том 4, л.д. 136-140).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «СК Стандарт» не представляло сведения 2- НДФЛ в 2009 году на ФИО11

ООО «Спектр» на требование инспекции не представило ни приказа о приеме на работу ФИО11, ни гражданско-правового договора.

Согласно показаниям ФИО10, данным в судебном заседании 14.02.2018, ФИО11 ранее работал с ООО «СК Стандарт», работали вместе при строительстве ТЦ Европа.

Руководитель ООО «СК «Стандарт» ФИО7 в ходе допроса подтвердил личное знакомство с ФИО12, на вопрос «С какого периода времени ООО «СК «Стандарт» работает с ООО «Спекрт» ответил: «Я работаю с Хворовым» (протокол допроса от 04.05.2017, том 4, л.д.150-153).

Таким образом, факт личного знакомства ФИО11 с сотрудниками ООО «СК Стандарт» подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (лицо со стороны заказчика «Ткани от Я-ных-3») указал, что договор был заключен с ООО «СК Стандарт», вопрос о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций с ним не согласовывался. На объекте работали как сотрудники ООО «СК Стандарт», так и иные лица, работы выполняли примерно 6 человек. При сдаче выполненных работ представитель субподрядной организации не присутствовал. На вопрос: как определял, что одни работники - это сотрудники ООО «СК Стандарт», а другие - третьих лиц, ответил, что одними руководил ФИО10, другими – ФИО11  Наименование субподрядной организации не назвал, пояснил, что ФИО11 в качестве бригадира субподрядчика ему представил ФИО10 - сотрудник ООО «СК Стандарт».

Свидетель ФИО13 не подтвердил принадлежность ФИО11 и иных лиц, осуществляющих отделочные работы, спорному контрагенту ООО «Спектр».

   В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент не мог осуществлять поставку товара и выполнять спорные работы, поскольку у ООО «Спектр» отсутствовал персонал, необходимый для выполнения работ, основные и транспортные средства; расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (за аренду транспортных средств, командировочные расходы, расчеты за услуги связи и т.д.), отсутствуют.

При этом доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности ООО «Спектр» выполнять строительные работы заявителем документально не опровергнуты.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель в подтверждение реальности выполнения работ силами ООО «Спектр», а также факта того, что приобретенные у ООО «Спектр» материалы были использованы на объектах по адресу: 

<

...> и 

<

...>, представил фототаблицы, в которых отражены виды принятых работ у ООО «Спектр» (том 8, л.д. 99-122). Кроме того, указывает, что все свидетели подтвердили факт выполнения работ ФИО11 как работником ООО «Спектр».

Вместе с тем представленные фотографии не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку не представляется возможным идентифицировать как объект, на котором выполнены работы, так и соотнести указанные работы со спорным контрагентом.

Таким образом, представленные фотографии не подтверждают фактического выполнения работ на объектах в 

<

...>, 

<

...> организацией ООО «Спектр».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности выполнения работ именно заявленным контрагентом.

Полномочия ФИО11 как работника ООО «Спектр» документально не подтверждены. Наличие бригады, осуществляющей работы от ООО «Спектр» на спорных объектах, ее состав не установлен, поскольку никто из допрошенных лиц кроме  ФИО11 никого больше не знают. ФИО11 также не назвал фамилии лиц, входящих в состав бригады, как и не указал на их принадлежность к ООО «Спектр».

Согласно показаниям ФИО11 на объекте в 

<

...> работали 8-9 человек.

Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016, составленном от имени ООО «Спектр» по объекту 

<

...>, заявлена работа отделочников на окладе в количестве 52 (том 5, л.д. 147-148).

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения подрядных работ именно работниками ООО «Спектр» должен быть подтвержден допустимыми доказательствами и не может быть установлен судом только лишь на основании показаний свидетелей.

Наличие работников у ООО «Спектр» либо привлечение работников по гражданско-правовому договору документально не подтверждено.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016 численность у ООО «Спектр» составляла 1 человек. Согласно расчетам сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал 2016г., полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г количество лиц, получивших доход- 1 человек.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Спектр» ПАО ВТБ 24 Филиала №5440, ПАО Сбербанк Алтайское Отделение №8644, отсутствуют платежи по выдаче заработной платы или иные, связанные с расчетами с персоналом.

Суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом не может быть подтверждена только наличием результата выпоненных работ, принятием его на учет и наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

При отрицании руководителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности появления у заявителя неких товаров и результатов работ, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену работ, услуг, товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Из показаний свидетелей следует, что фактически работы выполнены некими физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, которыми руководил ФИО11, под непосредственным контролем должностных лиц ООО «СК Стандарт» в рамках исполнения договоров генподряда, заключенных с АО «Тендер» и ООО «Ткани от Я-ных 3».

Кроме того, инспекцией установлены противоречия по видам, объемам, стоимости и сроках сдачи выполненных работ, массе груза в документах, представленных ООО «СК Стандарт» и контрагентами ООО «Спектр», ООО «Ткани от Я-ных 3», АО «Тандер».

Так, в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1, выполненных силами ООО «Спектр» поименованы следующие работы: «Отделочные работы. Подвал: окна, санузел, монтаж перегородок и противопожарной двери, изготовление ступеней»; «Отделочные работы. Склад»; «Демонтаж дверей алюминиевых»; «Демонтаж алюминиевой решетки», тогда как в акте о приемке выполненных работ от 26.09.2016 №1, выставленном ООО «СК Стандарт» в адрес ООО «Ткани от Я-ных- 3», указанные работы отсутствуют (том 5, л.д. 70, 145-146).

Из указанных актов также следует, что генподрядчик - ООО «СК Стандарт» сдал работы заказчику раньше, чем принял аналогичные работы у субподрядчика – ООО «Спектр».

            Допрошенный в судебном заседании 14.02.2018 свидетель ФИО10 пояснил, что порядок подписания актов КС-2 сначала между генподрядчиком и заказчиком, а затем уже между генподрядчиком и субподрядчиком является нормальной практикой в сфере строительного подряда. Такой порядок обусловлен тем, что именно заказчик является конечным получателем работ, и в том случае если им высказываются замечания по качеству выполненных работ, когда такие работы выполнялись субподрядчиком, то тот же субподрядчик и устраняет недостатки.

   Довод общества о том, что нарушение хронологической последовательности приемки выполненных работ является общепризнанным обычаем делового оборота, что позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за выполненные работы, суд отклоняет, поскольку согласно бухгалтерскому учету первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции, при этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.              

   По мнению суда, существование такой практики не свидетельствует о том, что она правильная и законная.

Кроме того, налоговым органом установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ, а именно: в акте приемке работ от 30.09.2016 №1, выполненных силами ООО «Спектр» поименованы работы «Реставрация изделия «колонна» в количестве 5 шт. по цене 14 067,80руб. за 1 шт. на общую сумму 70 338,98руб.

В акте о приемке выполненных работ, выставленном ООО «СК Стандарт» в адрес ООО «Ткани от Я-ных-3» от 26.09.2016 №1 указана работа «Реставрация колонн» в количестве 5 шт. по цене 6 051,07руб. за 1 шт. на общую сумму 30 255,35руб.

В акте от 30.09.2016 №1, выполненных силами ООО «Спектр», поименованы работы «Реставрация изделия «полуколонна» в количестве 5 шт. по цене 10 000,00 руб.за 1 шт. на общую сумму 50 000,00руб.

В акте выполненных работ, выставленных ООО «СК Стандарт» в адрес ООО «Ткани от Я-ных-3» от 26.09.2016 №1 указана работа «Реставрация полуколонн» в количестве 5 шт. по цене 3 399,50руб. за 1 шт. на общую сумму 16 997,50руб.

В акте работ от 30.09.2016 №1, выполненных силами ООО «Спектр» поименованы работы «Реставрация изделия «полукапитель с пилястрой» в количестве 3 шт. по цене 3 050,85руб.за 1 шт. на общую сумму 9 152,54руб.

В акте выполненных работ, выставленных ООО «СК Стандарт» в адрес ООО «Ткани от Я-ных-3» от 26.09.2016 №1 указана работа «Реставрация колонн» в количестве 3 шт. по цене 2 490,00руб. за 1 шт. на общую сумму 7 470,00руб.

В акте работ от 30.09.2016 №1, выполненных силами ООО «Спектр» поименованы работы «Реставрация молдингов» в количестве 138,90 м.п. по цене 381,36 руб. за 1 м.п.. на общую сумму 52 970,90руб.

В акте выполненных работ, выставленных ООО «СК Стандарт» в адрес ООО «Ткани от Я-ных-3» от 26.09.2016 №1 указана работа «Реставрация молдингов» в количестве 45 м.п. по цене 765,38руб. за 1 шт. на общую сумму 34 442,10руб.

В акте работ, выполненных ООО «Спектр» от 30.09.2016 №1, поименованы работы такие как «Монтаж керамогранита на пол (Отделочные работы. Подвал) - 63,27 кв.м.», «Монтаж керамогранита на пол (Отделочные работы. Склад) - 62.64 кв.м.», «Монтаж керамогранита на пол (Отделочные работы. Торговый зал) - 154.58 кв.м.», «Монтаж керамогранита на пол (Доп.работы. Отделочные работы. Выход. Лестница) - 2,85кв.м.». Общая стоимость 108 053,39руб.

Тогда как в акте Заказчика указана лишь одна позиция «Покрытие пола керамогранитом 600*600 - 58,37кв.м.», стоимость 98 166,67руб.

Объем рабочей плошади, на которой выполнялись работы ООО «СК Стандарт», значительно меньше указанной в актах выполненных работ ООО «Спектр» (у ООО «СК Стандарт» -58.37 кв.м., ООО «Спектр»-283,34 кв.м.

При допросе свидетель ФИО13 (лицо со стороны заказчика ООО «Ткани от Я-ных-3») на вопрос представителя заявителя о том, как он может объяснить расхождения в актах о приемки выполненных работ пояснил, что обращался к ООО «СК Стандарт» по вопросам устранения некачественно выполненных работ ООО «Стандарт-A», в котором руководителем также был ФИО7 При этом свидетель пояснил, что торговый центр строился по договору с ООО «Стандарт-A», поэтому он и обращался к сотрудникам ООО «СК Стандарт», объект находится рядом с жилым домом, периодически происходит обвал грунта, плитка смещается, встает «домиком», им проводились экспертизы с целью установления причин, но установить их до конца не удалось.

Таким образом, свидетель ФИО13 указал о том, что устранялись недостатки по наружним работам, выполненных в рамках ранее заключенного договора с ООО «Стандарт-А», тогда как при сравнении видов работ по актам ООО «Спектр» и ООО «СК Стандарт» налоговым органом установлено превышение объемов по отделочным работам в подвале, на складе, демонтаж, монтаж дверей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у спорного контрагента, сами по себе договоры и первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают выполнение работ именно спорным контрагентом ООО «Спектр».

           В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлена невозможность осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика от                  ООО «Спектр» в силу следующих обстоятельств.

Согласно счету-фактуре №238 от 09.07.2016 ООО «Спектр» в адрес ООО «СК Стандарт» отгружено 24900 кг строительных материалов (штукатурка, шпаклевка, клей, грунт) на сумму 458 788 руб., в т.ч. НДС – 69 984,61 руб.

Письменный договор поставки, на который имеется ссылка в товарной накладной №238 от 09.07.2016, заявителем не представлен.

В ходе налоговой проверки обществом была представлена информация о том, что товар, приобретенный у ООО «Спектр», доставлялся на автомобиле «Мерседес», который был взят в аренду у физического лица ФИО14, представлен договор аренды техники без экипажа.

После того, как налоговым органом в акте проверки были изложены доводы о невозможности доставки товара на указанном транспортном средстве, налогоплательщик в возражениях изменил марку автомобиля «Мерседес» на «КАМАЗ», который по тоннажу подходит для перевозки количества прибретенного товара.  Представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2013, заключенный с ООО «Стандарт-Капитал», руководителем которого является ФИО14.

Директор ООО «СК Стандарт» ФИО7 является братом ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Стандарт- Капитал») (том 7, л.д. 44, 49), следовательно, организация, предоставившая КАМАЗ, является взаимозависимой с налогоплательщиком, через руководителей этих организаций.

Анализ расчетных счетов ООО «СК Стандарт» свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес ООО «Стандарт-Капитал» с назначением платежа «за аренду транспортного средства».

В подтверждение факта самовывоза товара заявителем в ходе рассмотрения дела представлены транспортные документы - путевой лист, приказ о направлении в командировку, служебное задание, доверенность на получение ТМЦ, которые ранее в инспекцию не представлялись, хотя требования о представлении указанных документов направлялись в адрес ООО «СК Стандарт» неоднократно (требование №76 от 16.01.2017, требование №09-18/1028пис от 17.04.2017).

В целях доставки товара от продавца к покупателю на имя водителя ФИО15 была выдана доверенность №854 на получение от ООО «Спектр» строительных материалов. Вместе с тем в товарной накладной №238 от 09.07.2016 в строке «по доверенности»  отсутствуют сведения об указанной доверенности.

Согласно представленному путевому листу товар доставлялся в один день в два адреса. При этом место погрузки товара не установлено. Согласно протоколу допроса ФИО11 он не смог назвать, где грузился товар ООО Спектр» для ООО «СК Стандарт».

Местом погрузки не мог являться юридический адрес ООО «Спектр», поскольку это квартира, принадлежащая физическому лицу, отрицающему предоставление в аренду помещения.

Согласно путевому листу 07/16 №364 от 09.07.2016 года маршрут движения: База Альтерра-Павловский тракт, 134Б, Барнаул-Славгород, также не подтверждают принадлежность перевозимого груза ООО «Спектр». Отметки об отпуске груза ООО «Спектр» путевой лист не содержит.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реальность доставки товара от спорного контрагента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные факты в совокупности позволяют усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем данные документы не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод инспекции о недостоверности сведений в путевом листе в отношении прицепа МАЗ, используемого при перевозке, суд отклоняет, поскольку запрос в ГИБДД 16.04.2018 сделан налоговым органом не корректно (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Вместе с тем налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие прицепа в собственности арендодателя: копия паспорта транспортного средства, согласно которому прицеп был приобретен ООО «Стандарт-Капитал» в 2013 году, договор залога №0001743/1з от 29.12.2017, согласно которому указанный прицеп передан в залог АО «ФорБанк».

Довод общества о том, что налоговым органом не проводилась экспертиза подписи руководителя ООО «Спектр» ФИО5 суд отклоняет, поскольку непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов, представленных обществом от имени спорного контрагента, не опровергает вывод налогового органа о представлении документов, содержащих недостоверные сведения, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки и целесообразность ее проведения находится в исключительной компетенции налогового органа.

В дополнении к заявлению заявитель также указывает на непоследовательность поведения инспекции, поскольку в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2015 года инспекция не обнаружила налоговых правонарушений в действиях налогоплательщика, заявленный НДС был принят к вычету. В обоснование своих доводов заявителем представлены документы по взаимоотношениям с тем же контрагентом ООО «Спектр» за 4 квартал 2015 года (том 9, л.д. 82-114).

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что в 4 квартале 2015 года спорным контрагентом выполнялись иные работы в рамках другого договора.

   Суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что спорный товар был приобретен именно у контрагента ООО «Спектр».

            Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности должен действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенной ими сделки, ее действительности, подтверждения реальности хозяйственной операции. 

   Указывая на проявление должной осмотрительности, общество ссылается на то, что проверка контрагентов производится согласно внедренному на предприятии регламенту проверки контрагентов, в который входит анализ всех потенциальных партнеров общества на предмет их благонадежности (том 7, л.д. 95-96).

В ходе проверки контрагента ООО «Спектр» налогоплательщиком было установлено:

-сведения об ООО «Спектр» имеются в ЕГРЮЛ, сведений о ликвидации/реорганизации ООО «Спектр» не имеется.

-ООО «Спектр» не значится в реестре банкротящихся юридических лиц.

-директор ООО «Спектр» не значится как массовый или дисквалифицированный.

-адрес по которому зарегистрировано ООО «Спектр» не является массовым.

-в картотеке kad.arbitr.ru, отсутствуют сведения о наличии судебных споров с участием ООО «Спектр».

-в отношении ООО «Спектр» отсутствуют сведения о наличии исполнительных производств.

Также у ООО «Спектр» были запрошены и получены учредительные документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение №1 ООО «Спектр» от 22.06.2015 года, лист записи ЕГРЮЛ, список участников ООО «Спектр», устав ООО «Спектр», паспорт директора ООО «Спектр».

В судебном заседании была допрошена ФИО16 (юрисконсульт ООО «СК «Стандарт»), которая пояснила, что она осуществляет проверку контрагентов по общедоступным ресурсам (сайт ФНС, УФССП), заполняется лист проверки контрагентов, который в дальнейшем направляется для согласования в финансовый отдел, службу безопасности и директору. Также пояснила, что личность руководителя ООО «Спектр» ей не известна, личных встреч с руководителем у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 (начальник отдела снабжения ООО «СК «Стандарт») пояснил, что поиск поставщиков осуществляет при помощи интернет-сайтов, дубль-Гиса, критериями поиска назвал цену, условия поставки.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия рекламы, предложений ООО «Спектр» в Дубль-Гис или интернете.

По мнению заявителя, налогоплательщик предпринял все зависящие от него меры, чтобы проверить ООО «Спектр» на предмет добросовестности.

   Однако, ООО «СК «Стандарт» не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

            Доказательств того, что общество при заключении договоров с контрагентом проявило должную осмотрительность, оценило полномочия лиц, подписавших первичные документы, деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

   При изложенных обстоятельствах, исследованных судом в совокупности и взаимной связи, отсутствуют основания для вывода о том, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Довод общества о том, что он не несет ответственность за действия контрагентов, отклоняется как необоснованный, т.к. субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

   В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

   В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

   В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

   В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

   Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

   Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

   В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

     Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО «Спектр». Налогоплательщиком не опровергнута совокупность доказательств представленных налоговым органом о наличии в документах недостоверных сведений, а также не доказано проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе такого контрагента и сам факт его выбора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Определением суда от 27.10.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

     В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

              Таким образом, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

 Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

 

             В удовлетворении заявления отказать.

              Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от  27.10.2017, после вступления решения в законную силу.

             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                                   О.А.Крамер