АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13507/2020

г. Ставрополь

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

           Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

отдела министерства внутренних дел России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск,                 ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат»,                               ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                   14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел России по городу Пятигорску обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.09.2020 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака № 383110 «Ясно солнышко» открытое акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат»,                               ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

 

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 предпринимателем в  продуктовом магазине расположенном по адресу 

<

...> установлен факт предложения к продаже предпринимателем товара с нанесенным на нем изображением товарного знака «Ясно солнышко». 

На основании протокола протокола осмотра места происшествия  от 28.10.2019 вышеназванный товар изъят сотрудниками отдела. 

По факту осуществления предпринимателем реализации контрафактного товара в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 серии 26АВ  № 0195210 по части  2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи   14.10 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров того же класса, является ОАО «Петербугрский мельничный комбинат», ОАО  «Петербугрский мельничный комбинат» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, разрешений на использование товарных знаков не представляла. представителя правообладателя товарного знака, полученного в ходе административного расследования, товар является контрафактным.

Факт предложения к продаже предпринимателем товаров, содержащих воспроизведение товарного знака вышеуказанной компаний, предпринимателем не оспаривается.

При этом доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании товарного знака предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что изъятый товар является контрафактным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель должен был знать о том, что на реализуемых им товарах нанесен зарегистрированный товарный знак и действовать с необходимой степенью осмотрительности, в том числе при приобретении таких товаров у своих поставщиков или у изготовителей.

Вместе с тем согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, в данном случае день получения отделом информации о вменяемом правонарушении не является моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение было прекращено путем его пресечения при изъятии спорного товара в ходе осмотра, проведенного 28.10.2019.

В отношении длящихся нарушений, прекращенных на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться со дня окончания правонарушения (аналогичный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № А40-4309/2017).

Таким образом, в отношении вменяемого правонарушения срок давности подлежит исчислению с момента окончания правонарушения (прекращения противоправных действий) – с 28.10.2019.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На момент принятия решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отдела министерства внутренних дел России по городу Пятигорску, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия  от 28.10.2019, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака   «Ясно солнышко» направить на уничтожение.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка