АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-16929/2021

г. Кострома

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2022 по 26.08.2022

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 719 руб. неосновательного обогащения, 208 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо: администрация Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская обл., д. Середняя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик) о взыскании 10 719 руб. неосновательного обогащения, 208 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

28 июля 2022 года судом вынесено решение, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 по делу № А31-16929/2021 не содержит результата рассмотрения по требованию о взыскании 10 790 руб. неосновательного обогащения судом назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.08.2022.

Определением суда от 26 августа 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о замене ответчика.

Порядок и основания принятия арбитражным судом дополнительного решения определен нормами статьи 178 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В судебном заседании стороны и другие лица вправе давать суду объяснения, высказываясь в пользу или против принятия дополнительного решения, относительно его содержания.

Рассмотрев по существу требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о взыскании с акционерного общества «Почта России» неосновательного обогащения в размере 10 719 рублей суд приходит к следующим выводам.

В связи с отсутствием договорных отношений денежные средства в размере 10 719 руб. предъявлены к взысканию как неосновательное обогащение ответчика со ссылкой на условия договора аренды, заключенного между ответчиком и собственником нежилого помещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика нести соответствующие расходы, установлена в отношениях с третьим лицом, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, стороны имели намерение согласовать условия договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, договор, заключенный непосредственно между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.

На отсутствие договорных отношений ссылался ответчик по спору.

При этом оплата ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, с учетом назначения платежа в представленных платежных поручениях № 4458 от 05.04.2022, № 4459 от 05.04.2022, не может являться доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате услуг в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 167, 168, 169, 170, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 10 719 рублей отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано.

Судья                                                    Л.В. Разумова