﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21808/2013

Дело № А12-26511/2013

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии: 

представителя Железнякова Сергея Николаевича – Деревянко Л.В., доверенность от 05.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-26511/2013

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о привлечении Железнякова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая управляющая компания»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 в отношении ООО «Первая управляющая компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 ООО «Первая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Первая управляющая компания» утвержден Грешнов Владимир Иванович.

В арбитражный суд 22.08.2016  от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Железнякова Сергея Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, по обязательствам должника на сумму 28 307 889, 22 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Железнякова С.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должником Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что не передача в бывшим руководителем в полном объеме документации должника, а также неведение первичной и бухгалтерской документации привела к невозможности формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами; у конкурсного управляющего отсутствует возможность выставить счета населению за потребленные коммунальные ресурсы. Железняков С.Н. не предпринимал мер по формированию первичной и бухгалтерской документации, которая подтверждала бы права требования должника к потребителям (населению) в размере 28 307 889, 22 руб. как ликвидный актив управляющей компании. Срок исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек, поскольку подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должником указал на то, что руководителем должника, не в полном объеме были переданы документы, а именно бухгалтерская и иная документация, затребованная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014, также не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность потребителей перед ООО «Первая УК» на сумму 53 480 685 руб. 

Конкурсный управляющий должником указал, в частности на то, что не в полном объеме переданы документы о периоде образования задолженности на сумму 7 020 781, 46 руб., не в полном объеме переданы подлинные документы, подтверждающие права на управление многоквартирными домами (протоколы собраний, договоры на управление), подлинные документы, содержащие данные владельца/квартиросъемщика жилого помещения/фамилия/имя/отчество, документы об установлении тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также дебиторская задолженность граждан, не подтвержденная первичной бухгалтерской документацией и не подтвержденная должниками на сумму 20 230 846,88 рублей.

В последующем, арбитражный управляющий уточнил свои требования (уточнение от 24.12.2018), указав, что ему не в полном объеме переданы документы по дебиторской задолженности населения на общую сумму 28 307 889, 22 руб. (задолженность установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 по делу № А1226251/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу № А12-33396/2014, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу № А12-16426/2015, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 по делу № А12-26511/212).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, исходили из доказанности факта передачи Железняковым С.Н. арбитражному управляющему документов необходимых для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствия ввиду этого оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами установлено, что Арбитражный суд Волгоградской области определением от 08.10.2014 обязал Железнякова С.Н. как прекратившего полномочия руководителя ООО «Первая УК» передать конкурсному управляющему сведения о наличии задолженности потребителей перед ООО «Первая УК» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса кредитора и периода образования задолженности с 01.08.2007 по 08.10.2014, а именно: перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Первая УК», протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов, на которых приняты решения об избрании ООО «Первая УК» в качестве управляющей компании, протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО «Первая УК» в качестве управляющей компании, договоры на управление многоквартирными домами, копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах, протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления многоквартирными домами, копии лицевых счетов лиц, имеющих задолженность; сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО «Первая УК» за услуги жилищно-коммунального хозяйства, должностная инструкция руководителя ООО «Первая УК» по состоянию на 06.08.2014, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76 по ул. 40 лет Победы Волжского о выборе способа управления дома и управляющей организации, договор управления (или на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества) между ООО «Первая УК» и гражданами, проживающими в указанном доме, технический паспорт многоквартирного дома № 76 по ул. 40 лет Победы по состоянию на 06.08.2014.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные документы были Железняковым С.Н. переданы арбитражному управляющему на основании двусторонних актов приема-передачи от 09.08.2014 (договоры управления МКД), от 09.08.2014 (договоры управления МКД), от 09.08.2014  (договоры управления МКД, входящая-исходящая корреспонденция, журналы регистрации, протоколы общего собрания собственников и сообщения о проведении собраний, протоколы конкурсов, решения и расписки о переходе в ООО «Первая УК», реестры подведения итогов голосования по МКД), от 09.08.2014 (документы по заработной плате; отчеты ГПУ ПФР, ВРО ФСС, ИФНС; реестры по перечислению заработной платы; справки по форме 2НДФЛ; документы на вычеты; больничные листы, документы по охране труда (протоколы, акты, планы работ, приказы, положения): инструкция по охране труда всех работников; инструкция по охране труда для ПЭВМ; инструкция по пожарной безопасности; документы по аттестации рабочих мест; положение о персональных данных; журнал ознакомления работников с Положением о персональных данных; приказы директора на предоставление отпусков; приказы о доплатах; приказы о доплатах, служебные записки; приказы о поощрениях и наказании; служебные записки о доплатах, служебные записки по основной деятельности; материальная помощь; заявления на прием, перевод, увольнение, отпуска; основания к приказам директора по личному составу; положения об оплате труда и премировании работников; документы по Лазаревой Ю.А.; уведомления об изменении условий трудового договора), от 09.08.2014  (журнал регистрации приказов, приказы, акты по проверке, журналы входящей корреспонденции, журналы исходящей корреспонденции, корреспонденция, протоколы совещаний; работа с УЖФ, протоколы планеров, жалобы граждан), от 16.02.2015 (Компакт диск DVD+RW "База 1С "Бухгалтерия 8.2./Первая УК" (1,44 ГБ); База 1С "КАМИН 3.0./Первая УК" (190 МБ); USB FLASH диск 8gb "База 1С "Бухгалетрия 8.2./Первая УК" (1, 44 ГБ), "База 1С "КАМИН 3.0/Первая УК" (190 МБ); от 16.02.2015 (протоколы общего собрания собственников помещений МКД; договоры управления; технический паспорт МКД по адресу: ул. 40 лет Победы д. 76; Типовой проект 1-468Б% архитектурно-строительный чертеж ниже отм. «о» 13167-17- АС.0; архитектурно-строительный чертеж ниже отметки «0» 13167-17-АС; сантехнические чертежи отопления и вентиляции ниже и выше отметки «о» 13167-17-ОВ; водопровод и канализация 13167-17-ВК; внутренний газопровод 13167-17-ГС; устройство связи исигнализации ниже и выше отметки «о» 13167-17-СС; паспорт на счетчик электрической энергии ОДПУ ADDM. 411152.346-04ПС; акт допуска прибора учета в эксплуатацию ОДПУ; акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок между МУПП ВМЭС и ООО «Первая УК»; акт вводы в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения между МУП «Водоканал» и ООО «Первая УК»); от 12.02.2015 (Лицевые счета квартиросъемщиков; оборотные ведомости за тех.обслуживание и коммунальные услуги; реестры за временное отсутствие потребителей; оборотные ведомости за тех. обслуживание и капитальные услуги; текущие документы; списки квартиросъемщиков-должников; оборотная ведомость за капремонт и сметные работы; оборотная ведомость по пени; реестры выполненных работ по установке и демонтажу индивидуальных приборов учета; адресная оборотная ведомость; реестры выполненных работ по поверке индивидуальных приборов учета); от 17.03.2015 (Лицевые счета квартиросъемщиков; оборотные ведомости за тех.обслуживание и коммунальные услуги; реестры за временное отсутствие потребителей; оборотные ведомости за тех. обслуживание и капитальные услуги; текущие документы; списки квартиросъемщиков-должников; оборотная ведомость за капремонт и сметные работы; оборотная ведомость по пени; реестры выполненных работ по установке и демонтажу индивидуальных приборов учета; адресная оборотная ведомость; реестры выполненных работ по поверке индивидуальных приборов учета, реестр по открытию или смене лицевых счетов; реестр по поверке ИПУ; реестры должников для подачи исков в суд; списки по прописке-выписке нанимателей и собственников жилья; реестры нарядов на отключение и сдачи исков); от 17.03.2015 (Лицевые счета квартиросъемщиков; оборотные ведомости за тех.обслуживание и коммунальные услуги; реестры за временное отсутствие потребителей; оборотные ведомости за тех. обслуживание и капитальные услуги; текущие документы; списки квартиросъемщиков-должников; оборотная ведомость за капремонт и сметные работы; оборотная ведомость по пени; реестры выполненных работ по установке и демонтажу индивидуальных приборов учета; адресная оборотная ведомость; реестры выполненных работ по поверке индивидуальных приборов учета, реестр по открытию или смене лицевых счетов; реестр по поверке ИПУ; реестры должников для подачи исков в суд; списки по прописке-выписке нанимателей и собственников жилья; реестры нарядов на отключение и сдачу исков); акт от 17.03.2015 (реализация 62 сч.; первичные документы 26 сч., 20 сч. 62, 10,71, 50 сч.; касса 50 сч.; учет материалов 10 сч.; авансовые отчеты 71 сч.; акты сверок; отчеты; оборотные балансы; статистика; реестры выполненных работ по жилому фонду; расчет по свободному муниципальному жилью; выписки банка «Центр-инвест»; реализация 62 сч.; претензионная работа; расчет платежей по льготной категории населения; выписки банков; поручения на оплату в МФЦ; переписка с ИФНС; аудиторские заключения; капитальный ремонт; конкурсная документация по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД; книги покупок и счета-фактуры; книги продаж и счета-фактуры; первичные документы АУ МФЦ; оборотные ведомости по ГВС и отоплению (Лукойл-ТТК); налоговые регистры; отчеты в ИФНС; переписка ИФНС; выписки банков «Промсвязьбанк», «Центр-инвест», «Авангард», ОСБ (кап.ремонт); финансовые и бухгалтерские отчеты по капитальному ремонту (185-ФЗ); акты выполненных работ по содержанию и техническому ремонту ЖФ; расчеты услуг по ремонту и содержанию МКД; локальные сметы; отчеты в КЖД; исковая работа АУ «МФЦ»; отчеты выполненных работ по содержанию и ремонту жилья, предоставленные собственниками; голосование по тарифу на содержание и ремонт жилья; реестры выполненных работ; черновики и оборотные ведомости для отчетов; срочные донесения (эл.энерг.); сметы для расчета тарифа на содержание и ремонт жилья; тарифы на содержание и ремонт жилья; первичные документы по ОАО «ЕРИЦ ВО»; исковая работа ОАО «ЕРИЦ ВО»; акты приема передачи ООО «Лукойл-ТТК»; протоколы общих собраний собственников, срочные донесения; копии документов граждан на собственность; договора на тех.обслуживание; реестры потребления энергоресурсов ООО «Лукойл ТТК»; заявления и жалобы по электронной почте; заявления и жалобы; суды 2008-2013 годы, проверки, договоры с поставщиками, договоры страхования.

Факт передачи указанных документов конкурсным управляющим не оспаривается.

Установлением обстоятельств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему всего объема документов, необходимых для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, обусловлен вывод судов о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неисполнения обязанности по передаче документации, вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что доказательств не передачи документов, затребованных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014, не в полном объеме, арбитражным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что его работа по взысканию дебиторской задолженности с населения перед ООО «Первая УК» была затруднена или невозможна в результате действий Железнякова С.Н.

При этом судами установлено, что 25.06.2016  дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги на сумму 27 251 628, 34 руб. была уступлена ООО «ПА «Партнер» (ИНН 3445113452, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 14), запись опубликована в ЕФРСБ за № 34030127093; оснований для вывода о возможности реализации дебиторской задолженности населения на более выгодных условиях судами не установлено ввиду не представления таких доказательств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ему не в полном объеме переданы документы по дебиторской задолженности населения на общую сумму 28 307 889, 22 руб., которая установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 по делу № А1226251/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу № А12-33396/2014, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу № А1216426/2015, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 по делу № А12-26511/212, в связи с чем, он (конкурсный управляющий) не имеет возможности взыскать указанную задолженность с населения ввиду отсутствия расшифровки объемов потребления коммунальных ресурсов населением, суды исходили из следующего.

Указанными судебными актами с должника в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ООО «Волжские тепловые сети») взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за периоды январь-декабрь 2011 год, март-июнь 2014 год, ноябрь 2014 год.

Из письма Железнякова С.Н. следует, что отсутствовали правовые основания для формирования указанной задолженности с населения, поскольку задолженность являлась спорной, обосновывалась расчетами ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в связи с разницей в определении объемов потребления тепловой энергии и невозвращенной химоочищенной воды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (энергоснабжающей организацией не принимались показания индивидуальных приборов учета, установленных в таких домах) в связи с чем,  размер задолженности устанавливался посредством проведения по делам судебной экспертизы.

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, задолженность определена ресурсоснабжающей организацией и взыскана судом исходя из норматива потребления коммунальных услуг; судом установлено, что дома, находящиеся в управлении ООО «Первая УК» не были оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов в таких домах следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Таким образом, судами установлено, что взыскание с должника в пользу ресурсоснабжающей организации произведено по установленному законодательством нормативу потребления.

До момента признания должника несостоятельным (банкротом), расчет подлежащих выплате сумм на основании утвержденных тарифов, а также выставление счетов и платежных квитанций населению производились от имени ООО «Первая УК» в разные периоды разными специализированными организациями – МКУ «МФЦ», ООО «ЕРИЦ-ВО», ООО «ЕРИЦ» на основании заключенных агентских договоров от 01.05.2008, 10.08.2010, 01.05.2011, 01.05.2013.

Из уточнений арбитражного управляющего следует, что в 2017 году конкурсным управляющим от имени должника был заключен договор с ООО «Расчетный Центр Волжский» на выставление и направление потребителям (населению) платежных документов на погашение задолженности общим размером 28 307 889, 22 руб. 

По результатам данной работы в ООО «Расчетный Центр Волжский» поступили денежные средства в размере 213 992, 76 руб.

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим работа по судебному взысканию дебиторской задолженности не проводилась, доказательства того, что указанная работа была невозможна или затруднена в результате отсутствия каких-либо документов, конкурсным управляющим не представлено; арбитражный управляющий не обосновал, какие именно обстоятельства препятствовали ему ранее обратиться за оказанием услуг по расчету и выставлению задолженности населению в соответствующие компетентные организации. 

Кроме того судами отмечено, что конкурсный управляющий утвержден определением суда от 20.05.2014, соответственно задолженность за июнь 2014 год, ноябрь 2014 год возникла после прекращения Железняковым С.Н. полномочий руководителя.

Учитывая отсутствие документального подтверждения тому обстоятельству, что требования по взысканию дебиторской задолженности с населения были отклонены в связи с отсутствием какой-либо первичной документации, в том числе счетов и платежных квитанций, суды пришли к выводу о том, что в распоряжении конкурсного управляющего находились все первичные бухгалтерские документы, позволяющие рассчитать и выставить населению дебиторскую задолженность в заявленных суммах.

Кроме того, суды, исходя из того, что требования арбитражного управляющего основаны на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве пришли к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление настоящего заявления в суд.

В период возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.05.2014), а также на период предъявления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (11.08.2016) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в данной редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судами установлено, что 14.08.2014 в суд от временного управляющего ООО «Первая управляющая компания» Алексеева Павла Константиновича поступило заявление об истребовании у директора ООО «Первая управляющая компания» Железнякова С.Н. документов (сведений), необходимых для проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Первая управляющая компания» и включении ее в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов; 22.09.2014 в суд от временного управляющего ООО «Первая управляющая компания» Алексеева Павла Константиновича поступило заявление об истребовании у муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» документов.

Таким образом, судами установлено, что о факте не передачи документов арбитражный управляющий узнал 14.08.2014 и 22.09.2014, то есть с момента подачи в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об обязании руководителя должника, а также специализированных организаций передать документы, является правомерным; о наличии задолженности, фигурирующей в судебных актах, арбитражный управляющий должен был узнать с момента их вынесения.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, годичный срок исковой давности исчислен судами с 23.09.2015 и признан пропущенным так как заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано за пределами указанного срока – 11.08.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А12-26511/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов