﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26338/2018

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «24» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Воскресенской Марины Борисовны, Старыгиной А.А., представителя по устному ходатайству истца, Монс Н.С., представителя по устному ходатайству истца,

от ответчика -  акционерного общества Красноярская Промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж»: Растороповой Е.П., представителя по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Красноярская Промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2019 года по делу № А33-26338/2018, принятое судьей Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Воскресенская Марина Борисовна(ИНН 246204342621, ОГРНИП 310246812000256, далее – ИП Воскресенская М.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Красноярская Промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж»(ИНН 2461010205, ОГРН 1022401947974, далее – ответчик, АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж») о взыскании убытков, причинённых вследствие пожара в складском помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, д. 19, стр. 5, в размере 2 159 697 рублей 09 копеек.

20.11.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» к индивидуальному предпринимателю Воскресенской Марине Борисовне о взыскании стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 2 148 091 рубль, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 встречное исковое заявление акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

         Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

Заявитель жалобы полагает, что ИП Воскресенская М.Б. не доказала размер убытков; АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» надлежащим образом исполняло обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; пожар возник по вине ИП Воскресенской М.Б., надлежащим образом не исполнявшей требования пожарной безопасности в арендуемом помещении; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара из-за протечки кровли в месте возникновения пожара. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на предположениях. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Применительно к пункту 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 159 697 рублей 09 копеек, возникшего в результате пожара в арендуемом у ответчика помещении.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 2 148 091 рубль, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков; ответчиком не доказана виновность действий ИП Воскресенской М.Б. в произошедшем пожаре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования ИП Воскресенской М.Б. о взыскании с АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» убытков, причинённых вследствие пожара в складском помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, д. 19, стр. 5.

В рамках встречного искового заявления АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» просит взыскать с ИП Воскресенской М.Б. убытки, причиненные вследствие пожара, в размере 2 148 091 рубль, полагая, что пожар возник по вине ИП Воскресенской М.Б., ненадлежащим образом исполняющей требования пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2017 между АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» (арендодатель) и ИП Воскресенской М.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1Б/18, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения: отапливаемый склад № 5 с находящимся внутри склада бытовым помещением № 9, общая площадь которых составляет 575,2 кв.м; помещения находятся по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 19, строение 5.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является часть склада площадью 561,1 кв. м, бытовое помещение № 9 площадью 14,1 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составляет 575,2 кв.м.

Из пункта 1.3 договора следует, что передаваемые в аренду помещения будут использоваться арендатором в течение срока действия договора для хранения ТМЦ и размещения сотрудников.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с 29.11.2017 по 27.11.2018.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 17.03.2018 в складском помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, д. 19, стр. 5 произошел пожар, в результате короткого замыкания.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018, от 21.08.2018, из которых следует, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание при аварийном режиме работы электрооборудования - электрощитка, предназначенного для включения тельфера (складской погрузчик-кран, для погрузки и разгрузки товара), данный факт установлен в рамках проведения экспертного исследования и отражен в заключении от 04.04.2018 № 135-2-1-2018.

Факт возникновения пожара 17.03.2018, схема расположения помещений и место расположения очага пожара сторонами не оспариваются.

Доводу АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» о том, что ИП Воскресенской М.Б. не представлено доказательств, что виновные действия ответчика явились причиной пожара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, довод признан несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание при аварийном режиме работы электрооборудования - электрощитка, предназначенного для включения тельфера; аварийный щит находится под постоянным напряжением (380 Вольт); электрощит обесточить работники склада не могли, поскольку его электропитание находится за пределами склада ИП Воскресенской М.Б., куда сотрудники склада доступа не имели.

Также из пояснений ИП Воскресенской М.Б. следует, что она неоднократно обращалась в адрес арендодателя - АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж», с просьбами устранить неисправности крыши, так как в арендуемое помещение попадает вода, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истца. Из объяснений начальника ремонтно-эксплуатационного участка АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» Денисенко Ю.Д., следует, что электрощит для тельфера не был обесточен; предполагает, что при таянии снега на кровле произошло попадание воды по стене на электрощит для тельфера, что явилось причиной короткого замыкания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций, оборудования эксплуатируемых энергетических сетей, приборов в силу закона возложена на АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж».

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что указанная обязанность, в связи с заключением ИП Воскресенской М.Б. с АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» договора аренды переходит на арендатора, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» не представлено. Также как и не представлено доказательств нарушения со стороны ИП Воскресенской М.Б. правил пожарной безопасности. Из материалов проверки по факту пожара пожарным надзором установлено, что противопожарный режим ИП Воскресенской М.Б. соблюдался.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями (бездействием) АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате пожара ИП Воскресенской М.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 521 182 рубля 69 копеек, а также понесены сопутствующие расходы в сумме 638 784 рубля 40 копеек, связанные с последствиями произошедшего пожара.

В подтверждение размера материального ущерба и сопутствующих расходов ИП Воскресенской М.Б. представлены следующие документы: приказ № 2-хд от 23.03.2018 об уценке товара в пределах до закупочной стоимости (себестоимости) в зависимости от степени повреждения по согласованию с покупателем, приказ о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ на складе от 19.03.2018 № 1-хд, справка-расчет от 07.05.2018, реестры документов реализации, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, расходные накладные, чеки, кассовые чеки, товарные чеки, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты списания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация ТМЦ проводилась совместно с уполномоченным АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» лицом Орловым С.Н. (приказ от 20.03.2018 № 14-п).

Доводы ответчика о том, что товарные чеки обезличены (не указан покупателем ИП Воскресенская М.Б.) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные, т.к. истец в процессе ведения деятельности осуществляет различные расходные операции, в том числе действуя как подотчетное физическое лицо, приобретая необходимые материалы, оплачивая услуги в торговых и иных организациях, работающих только на условии розничных операций и не имеющих возможности выписывать документы реализации как юридическому лицу. Все приложенные подтверждающие товарные чеки содержат в себе целевые расходы, прямо направленные на производимые в рассматриваемый период времени строительные работы в новых складах, обустройство необходимого бытового помещения для нахождения работников склада.

Вывоз послепожарного мусора осуществляла компания ООО «Благоустройство» в рамках действующего договора с истцом на вывоз мусора, по указанному в договоре адресу (копия договора представлена в материалы дела). Указание в счете-фактуре информации об адресе объекта не требуется. В выставляемых бухгалтерских документах отражается информация о периоде оказания услуги, объеме, цене и общей стоимости оказанных услуг, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии в счете-фактуре адреса, по которому оказаны услуги, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оказанные ООО «Благоустройство» услуги оплачены полностью, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк операций по лицевому счету ИП Воскресенской М.Б. и платежным поручением от 29.05.2018 №263 (копии выписки и платежного поручения представлены в материалы дела).

Ссылка заявителя жалобы на приобретение товара, заявленного к возмещению, иным лицом, а не ИП Воскресенской М.Б., опровергается материалами дела, поскольку товар (пленка п/эт. тех рукав 0,65м)  приобретен для замены испорченной (оплавленной, закопченной) упаковки уцелевшего товара по доверенности работником ИП Воскресенской М.Б. Таракановым Д.Н., состоящим в трудовых отношениях с ИП Воскресенской М.Б.(копия приказа о приеме работника представлена в материалы дела). Оплата данного товара произведена полностью, подтверждена выпиской банка и платежными поручениями от 20.03.2018 №120, от 26.03.2018 № 128, от 09.04.2018 № 155.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие взаимосвязи истца с ООО «Центр ПВХ изделий» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку «Центр ПВХ изделий» является наименованием магазина истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по оборудованию складов системой видеонаблюдения подтверждаются актами выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения.

Необходимость проведения очистки товара подтверждается пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленного к возмещению размера упущенной выгоды отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку в справке-расчете от 07.05.2018 приведен расчет средней величины неполученного в результате пожара дохода за текущий месяц, в котором произошла полная остановка деятельности истца по причине произошедшего пожара. Полный месяц взят за основу с целью объективности и правильности определения размера недополученного дохода, т.к. при оценке периода в одну две недели возможны отклонения от среднемесячной выручки и, соответственно, величины неполученного дохода. Кроме того, деятельность истца была вынужденно приостановлена, затраты предпринимателя при этом не уменьшились, в торговую наценку они не включены. Средний процент наценки определен на основании торговых и бухгалтерских отчетов автоматизированной учетной программы «1С Торговля и склад» (приложение: отчет «Остатки ТМЦ» на 31.03.2018, сформированный в закупочных ценах и цене реализации). Доказательств неправомерности применения при расчете указанной программы ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств необоснованности представленного истцом расчета в материалы дела также не представлено.

Факт оплаты заявленных к возмещению убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами-фактурами, выпиской банка о движении денежных средств по счету истца.

Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002№ 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

О наличии причинно-следственной связи между причиненным ИП Воскресенской М.Б. ущербом и действиями АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» в данном случае свидетельствует факт ненадлежащего выполнения последним обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование размера материального ущерба, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными убытки в общем размере 2 159 967 рублей 09 копеек.

 В связи с чем, иск ИП Воскресенской М.Б. о взыскании убытков правомерно удовлетворен в заявленном размере. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновных действий ИП Воскресенской М.Б. не установлено, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» к ИП Воскресенской М.Б. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» заявлено требование о взыскании ущерба, в размер которого включен ущерб, причиненный помещению, не арендованному ИП Воскресенская М.Б.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2019 года по делу № А33-26338/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2019 года по делу №А33-26338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова