ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12068/2021

г. Самара

23 июня 2022 года

11АП-7445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2022,

ФИО5 представитель ООО «Торговый дом ТЗС» по доверенности от 12.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ТЗС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года по делу №А55-12068/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной вх.№364041 от 22.12.2021, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу №А55-12068/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Аквамарин». Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 признан должник - ФИО7, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Куйбышев, адрес регистрации: 443074, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим должником ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15274, адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 3974.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 63:01:0336002:9820, площадь - 33,20 кв.м., адрес: гор. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Золотухина, д.23, кв.4) от 23.09.2020, заключенный между должником ФИО7 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, погашения записи о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 29.09.2020 г. (номер государственной регистрации права - 63:01:0336002:9820-63/007/2020-2) на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 к рассмотрению заявления привлечены супруг ФИО3 – ФИО4 и супруга должника ФИО7 – ФИО8, на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника ФИО7 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки – отказано.

ООО «Торговый дом ТЗС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Торговый дом ТЗС» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, суд определил: ходатайство удовлетворить, дополнительные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.08.2021 №КУВИ-002/2021-109015003, выписке из ЕГРН от 15.10.2021 №КУВИ-002/2021-136340900, должник ФИО7 осуществил сделку по отчуждению права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0336002:9820, площадь - 33,20 кв.м., адрес: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина, д.23, кв. 4. 

Данный объект недвижимости продан должником посредством заключения договора купли-продажи квартиры от 23.09.2020 за 1 650 000 руб. покупателю - ФИО3 (пункт 9 указанного договора).

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед:

- ООО «Торговый Дом ТЗС» по договору поставки №303 от 19.10.2018 с учетом договора поручительства №303/П от 19.10.2018, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу №2-3962/20 в размере 2 694 214,63 руб. (дата возникновения - 19.10.2018);

- ФНС России за период с 2018 по 2021 года в размере 99 945,18 руб.

При этом финансовый управляющий считает, что доказательства проведения расчетов по оспариваемому договору купли-продажи от 23.09.2020, согласно выпискам по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк»: №40817810954403806258, №40817810755170058991, №40817810654024429042, №40817810754402508838, №42307810654407701264, №40817810054404414879, №40817810354402892517, №40817810454402249086, отсутствуют, поскольку денежные средства в размере, сопоставимом с выкупной ценой квартиры, в распоряжение должника не поступали.

Должник ни в устной, ни в письменной форме не раскрыл судьбу данных денежных средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов при наличии возбужденного в отношении него гражданского дела №2-3962/20, рассматриваемого Бутырским районным судом города Москвы.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу № А55-12068/2021, оспариваемая сделка была совершена 23.09.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Следовательно, к оспариваемой сделке применяются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 рассматриваемого договора купли-продажи от 23.09.2020 продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Евгения Золотухина, дом 23, кв. 4, назначение: жилое помещение, площадь: 33,2 кв.м., этаж № 1, кадастровый (или условный) номер 63:01:0336002:9820.

Исходя из пункта 9 договора купли-продажи от 23.09.2020 квартира продана по соглашению сторон за 1 650 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил до подписания договора наличными денежными средствами.

В подтверждение финансовой возможности приобретения указанной квартиры ответчиком (покупателем) представлены следующие доказательства:

- договор потребительского кредита № 

<

***> от 21.09.2020, заключенный между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на сумму 595 000 руб. (заявление-анкета ФИО3 № 0006403294 о выдаче кредита, Индивидуальные условия кредитования ФИО3 от 20.09.2020; справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 17.01.2022 о предоставлении ФИО3 кредита по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2020),

- договор потребительского кредита № 2344936507 от 20.09.2020, заключенный между супругом ответчика ФИО4 и Банком ООО «ХКФ Банк», на сумму 650 000 руб. (копия свидетельства о заключении брака №253908 от 10.11.1995, справка ООО «ХКФ Банк» о параметрах кредита № 3-6391336 от 17.01.2022; справка ПАО «СБЕРБАНК» от 18.01.2022 по операциям о зачислении кредита).

Согласно пояснениям ответчика и ее супруга следует, что оставшаяся сумма в размере 405 000 руб. (1 650 000,0 - 595 000,0 - 650 000,0) была оплачена за счёт имевшихся личных денежных сбережений семьи, в обоснование чего предоставлены справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2020 года в отношении доходов ФИО3 и ФИО4, а также копия справки МИЦ ПФР от 17.03.2022 № 100-22-0006811-8364 о выплате пенсии по инвалидности ФИО4

В качестве доказательства оплаты спорного договора купли-продажи от 23.09.2020 предоставлена собственноручная расписка ФИО7 от 23.09.2020.

В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что отсутствует встречное исполнение по данной сделке, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку наличие расписки не противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не устанавливает оплату сделок между гражданами только посредством банковских счетов. При этом надлежащих доказательств отсутствия встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены документы в обоснование исполнения сделки, а именно доказательства - несения ответчиком бремени по содержанию спорного объекта недвижимости, в том числе, по уплате имущественного налога, по управлению, содержанию и текущему ремонту, по оплате коммунальных расходов и т.д.

Также в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.ст.61.1-61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия -установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе, осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующих обстоятельств.

В своем заявлении финансовый управляющий считает, что непоследовательные действия должника, а также его супруги, а именно: волеизъявление на раздел совместного имущества, отсутствие регистрации брачного договора в едином государственном реестре недвижимости, продажа имущества самим должником, несмотря на изменение режима собственности оспариваемого имущества, в силу заключения брачного договора, носят недобросовестный характер, и направлены на препятствование кредитору обратить взыскание на имеющееся у него в собственности имущество.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.01.2022 № КУВИ-001/2022-3870468 государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Золотухина, дом 23, кв. 4, была совершена 29.09.2020 в 07 час. 38 мин. 18 сек. под регистрационным номером № 63:01:0336002:9820-63/007/2020.

В тоже время, согласно информации по делу № 02-3962/2020, размещённой на официальном сайте Бутырского районного суда города Москвы, судебное заседание состоялось 29.09.2020 в 12 час. 30 мин. Таким образом, не только на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 23.09.2020, но и на момент совершения государственным органом регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, сведения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на их совершение отсутствовали.

Из представленной ответчиком копии регистрационного дела по рассматриваемой сделке усматривается, что регистрация договора купли-продажи квартиры от 23.09.2020 совершена 29.09.2020 при наличии нотариального согласия супруги должника от 23.09.2020 63АА № 6168344 на совершение сделок с недвижимым имуществом, в том числе, спорной квартиры.

Более того, в данном нотариально удостоверенном согласии указано на отсутствие брачного договора между супругами и на отсутствие изменения установленного законом режима совместной собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

В свою очередь, сведения о регистрации указанного выше брачного договора 11.02.2020, составленного между должником и его супругой, отсутствуют. Доказательства обратного не представлены.

Доказательств того, что покупатель являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о наличии обязательств должника перед кредиторами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, соответствующими законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года по делу №А55-12068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Г.О. Попова

                                                                                                                        А.И. Александров