1277/2023-30568(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7252/2022

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38/2023) Администрации Петрозаводского  городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  24.11.2022 по делу № А26-7252/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное  ремонтно-строительное управление»  

к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Кондопожское ДРСУ»,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым  заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее –  ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 100 000 рублей неустойки,  удержанной по муниципальному контракту от 24.05.2022 № 0806300011822000118  за неисполнение требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.2-08/УДХ.  

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично,  с Администрации в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» взысканы 80 000 рублей  удержанной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Администрация считает, что требование от 18.07.2022 № 1558/3.1.2-08/УДХ  о взыскании штрафа является обоснованным.  

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о  снижении неустойки.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не  представлен.  

16.02.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку  своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

24.05.2022 между Администрацией Петрозаводского городского округа  (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик, исполнитель) был заключен  муниципальный контракт № 0806300011822000118 (контракт), согласно которому  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов  дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в  границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ,  определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и  оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта (пункт 1.1. контракта).  

Пунктом 1.3. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию  объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного  движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по  контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 – 4.4. к контракту.  

Срок выполнения работ (этапа работ) по контракту определяется в  соответствии с графиком выполнения работ по текущему содержанию объектов  дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в  границах Петрозаводского городского округа (пункт 1.4. контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, подрядчик обязан непрерывно  круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные дни выполнять работы  в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 8.10. контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки  (штрафа, пени). Заказчик вправе удовлетворить требование об уплате неустойки  (штрафа, пени) во внесудебном порядке за счет обеспечения исполнения  контракта.  

27.06.2022 в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ» поступило требование №  1385/3.1.2-08/УДХ, в котором указано на то, по результатам контрольных  мероприятий выявлено – отсутствие работ предусмотренных контрактом по  стрижке живой изгороди вручную с приданием нужной формы со сбором и  вывозкой срезанных ветвей, омолаживающая подрезка, мульчирование. Срок  выполнения указан – 30.06.2022.  

В ходе мероприятий по контролю текущего содержания ООО «Кондопожское  ДРСУ» автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского  городского округа 01.07.2022 был составлен акт, которым установлено  неисполнение условий контракта, а также требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.208/УДХ.  

18.07.2022 в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ» поступило требование №  1558/3.1.2-08/УДХ от 18.07.2022 об уплате штрафа за неисполнение обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2022 №  0806300011822000118 в размере 100 000 рублей, а именно требования №  1385/3.1.2 – 08/УДХ от 27.06.2022.  

В соответствии с пунктом 8.11. контракта, в случае неуплаты подрядчиком  неустойки (штрафа, пени) в установленные требованием сроки, сумма,  подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на сумму неустойки  (штрафа, пени). Указанная сумма неустойки (штрафа, пени) перечисляется  заказчиком за подрядчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа в  соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренный требованием №  1558/3.1.2-08/УДХ от 18.07.2022, был удержан Администрацией из суммы,  подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы в июне 2022, а затем  перечислены в доход бюджета Петрозаводского городского округа платежным  поручением № 193074 от 28.07.2022.  

Полагая, что штрафные санкции начислены необоснованно, подрядчик  обратился с претензией в адрес заказчика о возврате удержанных 100 000 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику  (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы,  результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.  Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как  таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.  

На основании пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством  выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством  предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью  использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в  оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в  случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8.15 контракта неустойка за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет  стоимостного выражения размер штрафа составляет 100 000 руб.  

В связи с нарушением сроков исполнения условий договора и требования от  27.06.2022 заказчик исчислил неустойку за не выполнение в срок до 30.06.2022  работ по стрижке живой изгороди вручную с приданием нужной формы со сбором и  вывозкой срезанных ветвей на 7 объектах дорожно-мостового хозяйства.  

Подрядчиком нарушение срока исполнения обязательств не оспаривается,  полагает, что им предпринимались все необходимые меры на реализацию условий  контракта и выполнением требования, в тоже время при исполнении работ было  установлено, что выполнить их в определенном виде не представляется  возможным без ущерба кустарников, что впоследствии нашло свое подтверждение  в дополнительном соглашении к контракту, где был изменен вид работ и сроки  выполнения. Кроме того, затрудняло исполнение подготовка объектов улично– дорожной сети города к праздничным мероприятиям. В связи с чем полагает  необоснованным взыскание штрафных санкций.  

Согласно пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  

образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо  ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее  обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту в  соответствии, с которыми изменился срок выполнения спорных работ на конец  июля 2022 года и вид работ был заменен на производство работ по обрезке живых  изгородей на пень.  

Также данное обстоятельство подтверждается распечатками электронных  писем и перепиской сотрудников заказчика и подрядчика в мессенджере WhatsApp,  в которой обсуждалась и представители Администрации соглашались с доводами  общества о том, что необходимо поменять спорный вид работ.  

В тоже время судом приходит к выводу, что применение штрафных санкций  является обоснованным ввиду следующего.  

В силу пункта 3.2.9 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно,  в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных  контрактом, в том числе по заявкам заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, подрядчик обязан непрерывно  круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные дни выполнять работы  в соответствии с условиями контракта.  

Приложением № 4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость  работ на июнь 2022 года, так подпункт «д» пункта 17 предусматривает работы по  стрижке живой изгороди вручную с приданием нужной формы со сбором и  вывозкой срезанных ветвей, омолаживающая подрезка, мульчирование.  

Требование заказчика от 27.06.2022 дублирует данное требование и по виду  работ и по сроку исполнения.  

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания контракта 24.05.2022  всеми необходимыми сведениями в отношении вида, работ, сроков исполнения  подрядчик располагал, и как профессиональный участник в сфере деятельности по  эксплуатации автомобильных дрог и автомагистралей, землеустройству (которые  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются  его основным видом деятельности и данные обстоятельства были подтверждены  истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, он не мог не знать,  каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ  по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению  безопасности дорожного движения, в связи с чем имел возможность и должен был,  исполнить указанные обязательства действуя, с той степенью заботливости  осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации), при заключении контракта учитывать риски, связанные с его  исполнением.  

Исходя из того, что деятельность Администрации Петрозаводского  городского округа связана с исполнением требований Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  

самоуправления в Российской Федерации», она не является полноценным  участником профессионального рынка в области содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения. Для  выполнения своих организационных функций данное лицо заключило контракт с  профессиональным участником, справедливо рассчитывая на достижение  результата и выполнение работ.  

В подтверждение вышеуказанного также свидетельствует то  обстоятельство, что впоследствии вид работ, в том числе по письму общества,  после согласования с заказчиком был изменен. Но с нарушением сроков,  установленных контрактом и требованием от 27.06.2022, поскольку ответ на  данное требование был направлен только 05.07.2022.  

На основании изложенного, учитывая не исполнение в установленный срок  требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.2-08/УДХ, начисленные штрафные санкции  правомерно признаны обоснованными.  

В то же время, как было указано представителем ООО «Кондопожское  ДРСУ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая  отсутствие негативных последствий в связи с неисполнением требования размер  штрафа является несоразмерным.  

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи  847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что  указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004   № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция  изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует  отнести высокий размер неустойки, за неисполнение условий контракта, а также то  обстоятельство, что в последующем Администрация отказалась от исполнения  работ по требования от 27.06.2022 № 1385/3.1.2-08/УДХ, что также было  обусловлено просрочкой общества по исполнению контракта, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения правил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо снизил  размер неустойки до 20 000 рублей.  

Ввиду вышеизложенного, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) считает необходимым удовлетворить  требования в части возврата 80 000 рублей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022 по делу №  А26-7252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова