ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года

Дело №

А33-9992/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2025 года по делу № А33-9992/2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 488 143 рублей 10 копеек за просрочку оплаты товара по договору поставки товара №ИП075/Р от 03.02.2022 г. за период с 21.03.2022 по 02.04.2025, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2025 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 492 943 рубля 10 копеек неустойки за период с 21.03.2022 по 19.05.2025, 22 000 рублей судебных расходов на представителя, а также 72 788 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено поведение истца, выражающееся в злоупотреблении правом. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о значительном размере долга. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Истец не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела 03.12.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИП075/Р от 03.02.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю необходимый ему товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.3.1 покупатель обязуется не позднее 3 календарных дней со дня получения счёта на оплату осуществить предварительную оплату товара в размере 100% от цены товара, указанной в счете, УПД.

В пункте 2.3.6 договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию, содержащую наименование товара, его количество и цену.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 20 955 002 рубля 07 копеек по счетам-фактурам (УПД), представленным в материалы дела.

Ответчиком оплачен товар по платежным поручениям на общую сумму 20 057 645 рублей.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2024 об уплате оставшейся задолженности, включая договорную неустойку.

После получения ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 797 357 рублей 07 копеек, в связи с чем остаток основной задолженности на момент подачи искового заявления составила 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 2175 от 19.05.2025 оплатил истцу остаток основной задолженности в размере 100 000 рублей. Определением от 22.09.2025 производство по настоящему делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции рассмотрел поданное в материалы дела заявление от 04.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 по 19.05.2025 в размере 1 492 943 рублей 10 копеек, 22 000 рублей судебных расходов на представителя, а также 72 788 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая значительный размер основного долга и длительный период просрочки, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный размер неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключает необоснованную выгоду на стороне истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товаров сторонами не оспаривается, равно как и факт несвоевременной оплаты за поставленные товары.

С учетом оплаты основной задолженности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции производство в части взыскания основной задолженности прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 2.3.6 и составил 1 488 143 рубля 10 копеек за период с 21.03.2022 по 02.04.2025 (с учетом исключения мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Из заявления, поданного в материалы дел 04.09.2025, следует, что истец просит взыскать неустойку, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты основной задолженности.

Учитывая, что основная задолженность в полном объеме погашена 19.05.2025, неустойки подлежит начислению по дату оплаты. Как отмечено судом первой инстанции, неустойка за период с 21.03.2022 по 19.05.2025 составила 1 492 943 рубля 10 копеек.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Вместе с тем вопреки позиции апеллянта само по себе непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании неустойки, однако заявленного в пределах срока исковой давности (три года), не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Доказательств наличия у истца цели - причинение вреда ответчику, не представлено. Таким образом, к кредитору, осуществившему свое встречное предоставление и ожидающему оплату, не могут быть применены в настоящем деле положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в течение всего срока, начиная с момента первой поставки и заканчивая моментом подачи настоящего искового заявления, не был лишен возможности осуществить погашение задолженности в добровольном порядке.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал значительный размер основного долга и длительный период просрочки.

По мнению суда первой инстанции, заявленный размер неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключает необоснованную выгоду на стороне истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Указанный вывод нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Заявляя о необходимости снижения взысканной неустойки, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение ее несоразмерности.

Довод ответчика о тяжелом финансовом состоянии (имущественном положении) сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление № 7).

Указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку учет имущественного положения позволяет снизить размер деликтной ответственности (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не является основанием для снижения договорной ответственности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно указал о значительном размере долга, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судебная коллегия обращает особое внимание на необходимость разграничения таких понятий как «размер основной задолженности» и «остаток основной задолженности». В настоящем деле апеллянтом не учтено, что суд первой инстанции, указывая в своем решении о значительном размере основной задолженности, принимал во внимание общую цену поставки (размер основной задолженности), составляющей более 20 миллионов рублей, а не остаток задолженности на момент рассмотрения спора (100 000 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принят во внимание размер основной задолженности, а не ее остаток, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, размер которого составляет 20 955 002 рубля 7 копеек.

Кроме того, из пункта 73 Постановления № 7 следует, что и добровольное погашение долга полностью (в настоящем деле остаток основного долга погашен в процессе рассмотрения спора) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что при определении несоразмерности заявленной неустойки суд вправе соотносить ее размер и основную задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижении меры ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре размер начисленной неустойки (1 492 943 рубля 10 копеек) значительно ниже основной задолженности (20 955 002 рубля 7 копеек).

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своего основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, способен был оценить вероятность наступления нарушения исполнения обязательства, возникновения риска уплатить соответствующую неустойку, соотнести размер неустойки с ценой подписываемого договора и совершить осознанный выбор определения условий ответственности перед заключением договора поставки № ИП075/Р от 03.02.2022.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей на услуги представителя (составление претензии – 7 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд – 15 000 рублей). Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного рассмотрения выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2025 года по делу № А33-9992/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Пластинина

И.В. Яковенко