СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12805/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-34283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ПАО « Т ПЛЮС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом), от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом), от третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года

по делу № А60-34283/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

                                                установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 21946540 руб. 76 коп.

Далее истцом уточнены требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 280005 руб. 27 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ООО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» 10377210 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Определением от 11.11.2021 встречное исковое заявление ООО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЕМУП ВКХ на основании статьи 51 АПК РФ поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. 

Истец по встречному иску заявил об уточнении, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 10346602 руб. 13 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ПАО «Т Плюс» поступило дополнение №3 к пояснениям от 22.03.2022 с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга, просит уменьшить исковые требования за март 2021 года по договору энергоснабжения №51750-ВоТГК до 136190 руб. 24 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ООО «УК Верх-Исетская» уточнило, что просит взыскать с ПАО «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения, возникшую на стороне ответчика по встречному иску в размере 10321791 руб. 43 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От истца также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Екатеринбургский Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области,  Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу. Суд, установив, что основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9986988 руб. 85 коп. Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец по встречному иску под аудиозапись заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9192913 руб. 26 коп. Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» взысканы денежные средства в размере 9192913 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68965 руб. ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»  из федерльного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5921руб., уплаченная по платежному поручению №499031 от 15.10.2021.

ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску полностью; в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению апеллянта, судом не исследован объем начислений по счетам-фактурам и произведенным оплатам, поскольку ответчик оплатил задолженность, в указанном истцом размере, то тем самым ответчик признал правомерность сумм, предъявляемых ему к оплате. Следовательно, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется исходя из принципа эстоппель. Также апеллянт полагает, что судом неверно проанализированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и незаконно отказано во взыскании по первоначальному иску в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Ссылается на наличие преюдициальных выводов по данному вопросу в решении по делу № А60-50189/2020, согласно которым обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами ООО «УК Верх-Исетская» должно продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемых МКД вплоть до наступления одного из поименованных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обстоятельств, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорных домов из реестра лицензий. Указанная выше правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171, от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12903. Отмечает, что судом неверно проанализированы взаимоотношения сторон по процедуре отбора проб, расчеты отклонения состава и свойств горячего водоснабжения (несоответствие физико-химических свойств горячей воды) сторон. Полагает необоснованным отказ в применении погрешности показаний в протоколах лабораторных испытаний, приводя пояснения по каждому конкретному результату. Утверждает, что со стороны ООО «УК «Верх-Исетская» не исполнена обязанность по направлению протоколов в разумные сроки ПАО Т Плюс. По мнению истца, довод ООО «УК Верх-Исетская» о недостоверности результатов исследования лаборатории АО «ЕТК» вследствие ее заинтересованности документально не подтвержден. Между ПАО Т Плюс и ФБУЗ «Центр гигиены» заключен договор на проведение лабораторных испытаний № 382 от 13.01.2021, которым предусмотрено, что анализ по показателю запах проводится при 60 градусах. ПАО «Т Плюс» является поставщиков ГВС, поэтому при нагревании воды до 60 градусах запах будет ярче и отчетливее, чем при 20 градусах. Приводя данный аргумент, заявитель полагает, что нарушения в испытаниях отсутствуют. Довод о необходимости учета температуры при 20 и 60 градусах опровергается содержащимися в материалах дела протоколами № 179 от 04.02.2020, № 2985 от 27.12.2019 АО «Реагенты Водоканала», где также отсутствует данный показатель при 20 и 60 градусах. Учитывая период исковых требований, заявитель жалобы полагает, что поведение УК не свидетельствует о том, что она имела целью обеспечить надлежащее качество воды, а преследует иную цель – последующее взыскание стоимости ресурса, в отсутствие перерасчетов гражданам. Доказательства перерасчетов гражданам УК не представлены, вместе с тем, если горячая вода действительно не соответствовала качеству, жителям должны были быть сделаны перерасчеты в месяце, следующим за расчетным, в котором было несоответствие, в пределах шестимесячного срока, установленного Правилами № 354. При этом закон не предусматривает зависимости начислений за потребленный ресурс РСО и перерасчетов населению УК. Утверждает, что изменение схем горячего водоснабжения с закрытой на открытую влияет на качество ГВС. Протоколы лабораторных испытаний по части МКД, по мнению апеллянта, не являются надлежащим доказательством. Протоколы лабораторных испытаний с экспертным заключением являются надлежащим доказательством окончания некачественной поставки ГВС. Апеллянт приводит контррасчет снижения платы за некачественный ресурс ГВС с применением погрешности. Указывает, что судом не исследованы протоколы лабораторных испытаний на предмет наличия экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», переписка сторон по отбору проб, направления протоколов лабораторных испытаний и возражения по ним, не мотивированы отклоненные доводы и возражения истца по первоначальному иску в части наличия исследованного периода по решению А60-43220/2019, недоказанности заинтересованности АО «ЕТК», наличия задолженности. 

В отзыве на жалобу ООО «УК «Верх-Исетская» опровергает возражения апеллянта, не усматривая оснований для отмены спорного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

        Представитель ООО «УК «Верх-Исетская» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство о частичном отказе от иска в отношении МКД: Заводская 42 - частичный отказ от взыскания до 12.03.2021 - 10525,94 руб.; Металлургов,32 А - отказ от взыскания до 12.03.2021 - 92754,09 руб.; П. Тольятти 15 Д - отказ от взыскания 33667,77 руб.; П. Тольятти 19 - отказ от требований в размере 50220,53 руб.; Посадская 28/5 - отказ от взыскания в размере 40782,72 руб.; Посадская 63 - отказ от взыскания в размере 41103,73 руб.; Посадская, 71 -  отказ от взыскания в размере 40980,60 руб.; ФИО4, 33 - отказ от взыскания в размере 68969,90 руб.; ФИО5, 12 - отказ от взыскания до 10.03.2021 в размере 147959,09 руб.; ФИО6, 16 - отказ от взыскания до 17.03.2021 в размере 24530,38 руб.; Ясная 36/1 - отказ от взыскания до 22.03.2021 в размере 76279,13 руб. Всего заявляем частичный отказ от взыскания сумы в размере 627773,87 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания 627773,87 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Верх-Исетская» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Договоры теплоснабжения в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключены. 

Согласно материалам дела, в марте 2021 года истцом ответчику поставлены теплоресурсы – тепловая энергия, горячее водоснабжение (ГВС). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса ГВС, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском, сумма которого уточнена в ходе судебного разбирательства до 136190 руб. 24 коп. 

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований и расчета суммы основного долга ООО «УК «Верх-Исетская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9192913 руб. 26 коп. в связи с неверным определением объема отпущенного ресурса. 

Сопоставив объем предъявления, с учетом корректировочных счетов-фактур, с объемом оплаты и установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент разрешения по существу настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части (с учетом принятия отказа от встречного иска) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма долга за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, при  этом часть задолженности оплачена после подачи настоящего иска. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании анализа совершенных ответчиком платежей, с учетом корректировки начислений, а также изменения назначений платежа и отсутствия доказательств утверждения РСО о наличии задолженности за предыдущие периоды, сделан верный вывод о правомерности представленного ответчиком контррасчета, истцом по первоначальному иску не опровергнутому. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в письмах управляющей компании ссылок на конкретные платежные документы не освобождает РСО от обязанности принять письма о переносе платежей, которые образовались в результате переплаты за конкретные периоды в связи с выставлением корректировочных платежей. 

Довод о том, что заявленная сумма исковых требований частично оплачена после подачи иска, не подтверждён материалами дела, подлежит отклонению, судом первой инстанции, определено, что согласно расчёта задолженности ООО «УК «Верх-Исетская», подтвержденным представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами о переносе платежей, по исковому периоду на момент подачи искового заявления долга не имелось: ПАО «Т Плюс» на дату предъявления иска - 12.07.2021 за март 2021 года предъявлены исковые требования на сумму 21 946 540, 76 руб., в то же время на дату предъявления иска - 12.07.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» по выставленным счетам-фактурам оплачены следующие суммы: 12.05.2021 - 299 476,19 руб. (письмо о переносе от 12.05.21 № 2940/бух. доп. Письмо от 18.04.22 №23 35/бух); 27.05.2021 - 59 892,30 руб. (письмо о переносе от 31.05.21 №3515/бух); 30.04.2021 - 3 087 867,83 руб. (письмо о переносе от 30.04.21 № 294324/бух.); 27.05.2021 - 106 388 445,93 руб. (п/п № 294631 от 27.05.2021); 30.06.2021 - 2 365,65 руб. (письмо о переносе от 01.07.21 № 4379/бух.); 30.06.2021 -21 690 473,14 руб. (п/п №497806 от 30.06.2021); всего оплачено на дату предъявления иска Ответчиком оплачено 131 528 521,04 руб. - данная сумма превышает размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ право формирования исковых требований принадлежит исключительно истцу, при рассмотрении иска суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в то же время, заявленная сумма первоначальных исковых требований составляет 21946540,76 руб. Таким образом, судом верно установлено, что на дату предъявления иска - 12.07.2021 ПАО «Т Плюс» предъявлено к оплате за март 2021 года - 21 946 540, 76 руб., оплачено ООО «УК «Верх-Исетская» - 131528521,04 руб., долг отсутствует, имеется переплата. При этом, в платежных поручениях указано назначение платежа, в связи с чем оплату по п/п возможно зачесть только в соответствии с указанным назначением платежа, то есть только за спорный период. В письмах о переносе оплат так же указывается дата и номер счета - фактуры, в счет оплаты которого следует зачесть указанную в письме сумму, что так же делает невозможным учесть оплату в ином периоде расчетов. Суммы, предъявленные по первоначальному иску к оплате позднее (за спорные периоды), выставлены к оплате после предъявления иска в состав исковых требований не вошли, в связи с чем были, соответственно, позднее оплачены УК по мере их предъявления.

Суд первой инстанции верно указал на  о, что ссылка ПАО «Т Плюс» на то, что оплата по платежным поручением № 499599 выполнена УК после предъявления иска, не состоятельна, так как данная оплата выполнена УК в погашение корректировочного счета-фактуры, выставленного ПАО «Т Плюс» к оплате после предъявления исковых требований, а именно - 31.12.2021.

Таким образом, ООО «УК «Верх-Исетская» представлены доказательства оплаты суммы исковых требований в полном объеме до предъявления иска.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных возражений относительно определения обществом «УК «Верх-Исетская» размера неосновательного обогащения из неверного объема поставки ресурса ГВС в связи с неприменением РСО утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области норматива на нагрев и показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» в части наличия у ответчика обязательства по поставке коммунальных ресурсов и по управлению многоквартирным домом по ул. Папанина, 14, в связи с тем, что в настоящее время выбор новой управляющей организацией по названному многоквартирному дому не осуществлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.01.2017 № 241-АТ/04 «О прекращении договора управления многоквартирным домом»). В отличие от оснований для исключения многоквартирного дома из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в части 8 статьи 162 ЖК РФ. 

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении. 

Согласно частям 6, 8 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. В отличие от иных оснований для исключения многоквартирных домов из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом по истечении срока действия осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в части 8 статьи 162 ЖК РФ. Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок действия договора истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют 5 лет. 

Поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных МКД о прекращении договоров управления многоквартирном доме по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается. 

Решением ВС РФ от 13.08.2019 № АКПИ19-474 разъяснено, что окончание срока действия договора управления МКД в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению МКД и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

При этом ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц (например, при изменении способа управления МКД). По взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом позиции выраженной ВС РФ, прекращение договора управления МКД по окончании срока его действия является правом стороны договора. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом РСО приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими РСО. 

О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно. В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления. 

В каждом отдельном случае о прекращении договору управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно, более чем за один месяц. В определении ВС  РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 указано, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. 

При этом ВС РФ разъяснил, что с 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по ул. Папанина, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный многоквартирный дом исключен 01.05.2020, о чем ответчик по встречному иску извещен письмом от 22.09.2020 № 5496. 

ЖК РФ не возлагает на управляющую компанию обязанность по обслуживанию и предоставлению услуг по прекращенному договору управления. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией, во всяком случае, не должно быть продолжено далее 01.05.2020. 

Доводы о том, что судом не верно проанализированы расчёты отклонения и свойств ГВС (несоответствие физико-химических свойств ГВ) сторон, подлежат отклонению. Заявляя данный довод, ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» осуществляло отбор проб в присутствии ООО «УК «Верх-Исетская», в протоколе отборов проб от 19.01.2021, который представило «ПАО «Т Плюс» по адресу: Красноуральская, 25 регистрационный номер пробы совпадает с номером пробы, указанном в акте отбора проб, протоколы ООО «УК «Верх-Исетская» направлены в ПАО «Т Плюс» в более поздний период, чем период отбора проб, что в свою очередь лишает ПАО «Т Плюс» возможности поставлять жителям ГВС надлежащего качества.

Данный довод подлежит отклонению учитывая, что ПАО «Т Плюс», ссылаясь на указанные факты, не приводит доказательств того, как данные обстоятельства могли повлиять на результаты отборов проб, представленные ООО «УК «Верх-Исетская». Необходимость контроля качества, поставляемой в жилые дома воды, обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец по встречному иску контролировал качество поставляемого ресурса и привлекал для участия в таких проверках ответчика, что ответчиком не оспаривается. При этом, не действия управляющей компании привели к снижению качества воды, но неправомерное бездействия её поставщика, на которого обязанность поставки качественного ресурса возложена и договором, и законом. Суд верно учёл это обстоятельство.

Исковые требования предъявлены в отношении качества коммунального ресурса, поступающего от ответчика и в отношении тех показателей качества, обеспечение которых является его обязанностью.

Представленные в материалы дела протоколы аккредитованных лабораторий - ООО «ЭКСОРБ» и ООО «УК «Верх-Исетская» являются относимыми, допустимыми доказательствами поставки ГВС не надлежащего качества, неоднократно принимались судами в качестве таких доказательств (дело № А60- 5425/2021; А60-44896/2021; А60-43220/2019 - споры между теми же сторонами), доказательства иного ПАО «Т Плюс» не представлены.

Так же, ссылка ПАО «Т Плюс» на акт отбора проб и протокол лабораторных испытаний от 19.01.2021 по МКД Красноуральская, 25 как на доказательство того, что поставка ГВС по данному адресу осуществлялась с соблюдением требований по качеству, является не состоятельной, так как требования ООО «УК «Верх-Исетская» по данному МКД не входят в состав встречных исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская».

Выводы суда в части непринятия протоколов ПАО «Т Плюс» из-за обоснованных сомнений в относимости этих доказательств являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждены материалами дела. Так, судом установлено, что по ряду МКД ответчик представляет в качестве доказательства своей позиции протоколы, подтверждающие закрытие периода в связи с поставкой ресурса надлежащего качества. Так, по ряду МКД, согласно перечню возражений, ответчик ссылается на протоколы «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в соответствии с которыми периоды поставки воды ненадлежащего качества являются закрытыми на дату отбора проб. В тоже время, ООО «УК «Верх-Исетская» также представлены протоколы отбора проб той же даты, что и указанная в протоколах «ЦГСН», на которые ссылается ПАО «Т ПЛЮС». Лабораторией ЦГСН не выявлено нарушений показаний по качеству, в то же время, независимой лабораторией ООО «УК «Верх-Исетская» выявлены нарушения по качеству ГВС в отношении показателей: запах, цветность, железо.

Судом первой инстанции верно установлено, что ПАО «Т Плюс» нарушен порядок отбора проб для целей исследования качества. Так, при анализе переписки сторон и сравнительном анализе дат направлений уведомлений о результатах отборах проб, и дат повторных отборов, установлено, что после получения ПАО «Т Плюс» протоколов с результатами отборов проб, где зафиксировано нарушения качества поставки, ПАО «Т Плюс» меры к улучшению качества ГВС не принимались, повторные отборы проб, выполненные ООО «УК «Верх-Исетская» по тем же МКД, что и в первоначальных отборах, так же фиксируют нарушения качества поставки, требование о повторных отборах со стороны ПАО «Т Плюс» направлялись в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» не ранее, чем через шесть месяцев после получения отрицательных результатов отборов проб, либо не направлялись, во всех случаях ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляло отбор проб по собственной инициативе.

Данные обстоятельства, установленные судом, опровергают довод ПАО «Т Плюс» о том, что не своевременное уведомление ПАО «Т Плюс» о результатах отбора проб является причиной поставки воды не надлежащего качества. Качество воды напрямую зависит от её физико-химического состава, обеспечиваемого поставщиком, до момента контроля качества на границе балансовой принадлежности сетей абонента.

Так же судом правильно отмечено, что в то время, как истец подтвердил уведомление ответчика о предстоящем отборе проб и осуществил этот отбор совместно с представителями ответчика, последний в свою очередь таких же действий не осуществил. Ни к одному из представленных протоколов ФБУЗ «ЦГЭСО» не приложен акт отбора проб или уведомление потребителя о предстоящем отборе проб. Ссылки ответчика на акты отбора проб истца, как на основание для альтернативного исследования несостоятельны, так как в актах, представленных истцом, чётко указано на то, что по каждому конкретному адресу отобрана только одна проба и отбор этой пробы произведён на основании договора, заключенного между истцом и испытательной лабораторией (в частности ООО «ЭКСОРБ»).

Кроме того, в силу п. 4.10 ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006) каждую емкость с отобранной пробой маркируют..., регистрируют в соответствующем акте отбора проб. Пробы, отобранные в установленном порядке истцом промаркированы, номер пробы внесён в акт, а в последующем и в протокол исследования пробы. Номера проб (код образца) проб, содержащиеся в протоколах, представленных ответчиком, не соответствуют номерам проб, указанным в актах, подписанных всеми участниками отбора.

Одновременно в протоколах представленных ПАО «Т Плюс» указано, что «Полученные результаты относятся к предоставленным заказчиком образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несёт ответственности за стадию отбора данных образцов». Таким образом, пробы на исследование лабораторией ФБУЗ «ЦГЭСО» отобраны и представлены не испытательной лабораторией, а самим заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, протоколы, представленные ответчиком, не являются допустимым доказательством качества исследования воды. Используемый РСО способ отбора не позволяет обеспечить тождество отобранной пробы с исследованной.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. 

Вместе с тем, применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя СанПиН не предусмотрено. В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д. Ранее действовавшие СанПиН 2.1.4.1074-01, а также действующие в настоящее время «СанПиН 1.2.3685-21 не позволяют изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке, а также для определения окончательного результата измерения показателя не предусматривают применение погрешности. 

Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата  измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела ООО «УК «Верх-Исетская», выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

 На основании пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды. 

При этом в примечании (2) к таблице № 2, а также в примечании (1) к таблице № 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки. 

Представленные истцом по встречному иску акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком своевременно не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). Факт нарушений каких-либо требований, предъявляемых к оформлению актов отбора и протоколов отбора проб, отсутствует. 

Судом установлен факт, что по ряду спорных МКД показатели качества воды настолько сильно отклоняются от нормативных, что в несколько раз превышают норму, по ряду МКД показатели превышают норму по нескольким показателям. В большинстве случаев некачественность воды в спорном периоде совпадает с некачественностью в предшествующих и (или) последующих периодах контроля. При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В отношении довода по погрешности, ссылка ПАО «Т Плюс» на протоколы по МКД: Заводская 43/1; Заводская 49; Опалихинская, 21; Опалихинская, 26; Токарей 54/2; Шаумяна, 107, Белореченская, 34/2, не состоятельна, так как требования по МКД: Заводская 43/1; Заводская 49; Токарей 54/2; Шаумяна, 107, Белореченская, 34/2, в состав исковых требований не входят, требования Истца по МКД: Опалихинская, 21; Опалихинская, 26 основаны на протоколах отборов проб от 04.12.2021, которыми зафиксировано отклонение от норм поставки по показателям: «запах», «окисляемость», «сероводород», при этом к показателю «запах» погрешность не применяется.

В отношении применения погрешности по МКД: Гурзуфская, 49; ФИО6, 16; Московская 9,42; Токарей 48, 54/1; Шейнкмана 2, 4; ФИО7 125/2; Посадская, 63; Ясная, 36/1; ФИО8, 4; Посадская 30/3, А; Валека, 17; Белореченская За; Металлургов, 12, 30/3, 32А; Посадская 68; Опалихинская 21, 26; Крауля, 11 судом рассмотрен довод ПАО «Т Плюс» о применении погрешности, довод отклонен, поскольку судом установлено, что требования УК основаны на протоколах отборов, фиксирующих отклонение по показателю «запах», где погрешность не может быть применима, а так же показатели качества значительно отклонены от нормы, что не дает возможности признать поставку воды качественной, даже в случае, если бы применение погрешности было бы правомерно.

Ссылка на отсутствие в акте отбора подписи ПАО «Т Плюс» не лишает их доказательственной силы, так как в отношении спорных многоквартирных домов имеются уведомления о вызове ресурсоснабжающей организации на отбор проб. Также ПАО «Т Плюс» было уведомлено о результатах отборов проб. 

Протоколы «ЕТК», являющейся структурным подразделением ПАО «ТПлюс», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки воды надлежащего качества, судами установлено, что хим. лаборатория ООО «ЕТК» является структурным подразделением ПАО «Т Плюс», имеется заинтересованность данной организации в результатах исследования.

Требования к проведению анализа качества проб воды установлены «ГОСТ Р 57164-2016» Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.10.2016 № 1412-СТ). В соответствии с требованиями данного документа, качественной воду централизованного водоснабжения можно считать лишь такую, которая, по мнению потребителей, не имеет запаха, вкуса и привкуса.

Питьевая вода не должна иметь запах интенсивностью свыше двух баллов при температуре как 20, так и 60 градусов.

В соответствии с тем же ГОСТом, исследование проб воды по категории «Запах» должно проводиться, как при температуре 20, так и 60 градусов Цельсия, В протоколах ЦГСН, представленных ПАО «Т Плюс», отсутствует отметка о показателях «запах» при нагреве воды до 60 градусов Цельсия, не указано, при какой температуре воды проводились исследования, не указано, производился ли нагрев воды. В тоже время, исследования, представленные ООО «УК «Верх-Исетская» производились в соответствии с требованиями государственного стандарта, как при температуре воды 20 градусов, так и 60 градусов Цельсия, что отражено в представленных ООО «УК «Верх-Исетская» протоколах и соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Согласно представленным ООО «УК «Верх-Исетская» в материалы дела документам, независимая лаборатория ООО НПП «ЭКСОРБ» в декабре 2021 года была проверена в отношении процедуры отбора проб в целом, и в частности - по определению запаха. Результаты проверки лаборатории «ЭКСОРБ» показали, что лаборатория проводит процедуру определения запаха правильно, в соответствии с установленными нормами. Специалист, производящий исследования по запаху, обладает профильным образованием и необходимым опытом работы. По результатам проверки лаборатории оформлен «Протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб ООО НПП «ЭКСОРБ» (Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ») в актуализированной (утвержденной) и заявленной на расширение области аккредитации», копия которого представлена в материалы дела. Следовательно, представленные ООО «УК «Верх-Исетская» протоколы отборов проб, где зафиксирован факт нарушения качества поставки по показателю «запах», выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57164-2016 являются надлежащим доказательством нарушения качества ГВС.

Судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами по данному разногласию, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения правомерен.

Относительно довода о том, что истцом представлен расчет к исковому заявлению на сумму 9192913,26 руб., в данном расчете выявлены ошибки - периоды, поставки не качественной воды по ряду МКД, заявленные в данном деле, отсутствуют в деле А60-43220/2019 отмечается следующее. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод поскольку право формирования исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принадлежит истцу; при формировании дела требований по делу А60-43220/2019 протоколы, представленные в материалы данного дела, не могли быть учтены - период формирования иска по делу А60-43220/2019 - 2019 год. Требования истца по встречному иску в данном деле основаны на протоколах отбора проб, выполненных в январе - мае (преимущественно в апреле-мае) 2021 года. Причиной поставки воды не надлежащего качества являются действия (бездействие) ответчика по встречному иску, а не исковые требования истца; все результаты лабораторных испытаний направлены ООО «УК «Верх-Исетская» в ПАО «Т Плюс», вне зависимости от предъявления исковых требований (доказательства представлены в материалы дела).

Довод о том, что по МКД: 8 Марта, 2; ФИО9, 12; Валека, 24 в адрес ПАО «Т Плюс» не направлялись (не своевременно направлялись) протоколы отборов проб не соответствует фактическим обстоятельствам отклонен верно, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт надлежащего извещения ПАО «Т Плюс» о результатах отборов проб (представлены ООО «УК «Верх-Исетская» в материалы дела).

В материалы дела представлено письмо Роспотребнадзора от 09.06.2022, в котором имеется ссылка на действующие СанПин, по которым обязанность юридического лица предоставлять протоколы испытаний в органы Роспотребнадзора отсутствует. Соблюдение процедуры отбора проб воды лабораторией «ЭКСОРБ» подтверждается выводами Росакредитации. Таким образом, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы отбора проб воды не являются доказательством поставки воды надлежащего качества.

Протокол отбора проб составляется в том случае, если соблюдён установленный ГОСТ порядок отбора, транспортировки и хранения соответствующих проб. При этом оценку соблюдения указанных специальных требований может произвести только лицо, обладающее специальными познаниями в данной области. Кроме того, относимых доказательств таких нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты их испытаний, а также доказательств наличия результатов такого влияния ответчиком не предоставлено. Форма протоколов лабораторных испытаний предусматривает соблюдение всех условий проведения отборов.

Следует отметить, что такие же и аналогичные по существу доводы, были заявлены ПАО «Т Плюс» при рассмотрении споров о качестве поставки ресурса по делам № А60-43220/2019, А60-5425/2021; А60-44896/2021, судами доводы рассмотрены и ПАО «Т Плюс» и отклонены.

В частности, в отношении возражений по отсутствию подписей ПАО «Т Плюс» в протоколах отбора проб судом первой инстанции по делу № А60-43220/2019, сделан вывод о том, что доводы ПАО «Т Плюс» отклоняются, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» представлены уведомления о вызове ответчика на процедуру отбора проб. 

Аналогичные уведомления о вызове ПАО «Т Плюс» на процедуру отбора проб так же имеются и в материалах данного дела.

При условии полного и точного соответствия процедуры отбора проб, проводимой лабораторией, установленным требованиям, лаборатория считается аккредитованной в отношении методики отбора проб и ей присваивается уникальный номер записи об аккредитации в РАЛ. Лаборатории «ЭКСОРБ» бессрочно присвоен уникальный номер записи об аккредитации в РАЛ №РОСС RU.0001.510905 (указан в «Актах отбора проб»). Наличие уникального номера аккредитации лаборатории свидетельствует о том, что процедура отбора и анализа проб, выполняемая лабораторией точно соответствует установленным требованиям.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (п.7.8.2.) содержит перечень данных, которые должны быть указаны в протоколах отбора проб в обязательном порядке. Согласно данному пункту, ссылка в протоколах отбора проб на номер (шифр) пробы и номер по журналу регистрации не является обязательной, данный номер мог быть не указан в протоколе и это бы не являлось нарушением.

Учитывая изложенное, следует вывод, что факт нарушений каких-либо требований, предъявляемых к оформлению актов отбора и протоколов отбора проб отсутствует.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» не раскрыты доказательства влияния нарушения порядка отбора проб на результаты испытаний в случае, если бы такие нарушения имелись.

Так же ПАО «Т Плюс» было уведомлено о результатах отборов проб - довод о не получении протоколов, с результатами анализов, полученных УК отклонен судом, как не основанный на материалах дела. ООО «УК «Верх- Исетская» в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ПАО «Т Плюс» по всем спорным адресам.

Возражения ПАО «Т Плюс» по изменению схемы водоснабжения  апелляционным судом также не принимаются. 

Причиной поставки некачественной воды являются действия ответчика, а не схема водоснабжения дома. Горячая вода, поставляемая для дальнейшего потребления жителям МКД, должна соответствовать установленным законом критериям качества. ПАО «Т Плюс» взимает плату за потребленный жителями многоквартирных домов ресурс за горячую воду в полном объеме, без учета особенностей таких обособленностей схемы поставки, как «открытая» и «закрытая». Осуществляя фактическую поставку и предъявление платы за такой компонент поставки как теплоноситель, ответчик в любом случае должен обеспечить соответствие параметров химического состава соответствующего компонента требованиям СанПиН. Иной подход лишает потребителя возможности получить качественную горячую воду по обстоятельствам, которые от него не зависят и, соответственно, нарушает его права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно представленных ПАО «Т Плюс» протоколов испытаний суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. Как отмечено судом первой инстанции, в отличие от процедуры контроля качества соблюденной ООО «УК «Верх-Исетская», ПАО «Т Плюс» не направлял в адрес потребителя уведомлений, актов и протоколов в нарушение требований раздела X Правил № 354. В соответствии с пунктом 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке. 

Приведенное положение пункта 110 Правил № 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса. В соответствии с положениями главы X Правил № 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в пункте 110 - 3 дня) ознакомления с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат. Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, вследствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества. 

Кроме того, в пункте 6 представленных протоколах лабораторных испытаний Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в разделе «Дополнительные сведения» указано, что полученные результаты относятся к представляемым заказчикам образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несет ответственности за стадию отбора данных образцов. 

Проанализировав представленные протоколы лабораторных испытаний с учетом статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в качестве исследовательской организации со стороны общества «Т Плюс» выступает непосредственно управляемая им организация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты исследования, проведенные лабораторией общества «УК ВерхИсетская» следует принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением общества «УК Верх-Исетская». 

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества. 

Доводы ПАО «Т Плюс» по снижению стоимости поставленного ресурса не обоснованы и судом не принимаются. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8565139 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 1102 ГК РФ. 

Иного из материалов дела не следует, заявителем апелляционной жалобы не доказано, правомерность расчета истца по встречному иску не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы и пояснения истца по встречному иску, апелляционный суд не находит. 

Решение суда подлежит отмене в части (в связи с принятием апелляционным судом отказа от встречного иска  в части).

Расходы по оплате госпошлины по иску, по встречному иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» от встречных исковых требований в части взыскания 627773 руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-34283/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8565139 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65826 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 9068 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №499031 от 15.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова