﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4587/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика –  государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Моностырского Н.Ю. (доверенность от 22.05.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур», третьего лица – Департамента строительства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-4587/2019, установил следующее.

ООО «Контур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 400 350 рублей задолженности за дополнительные работы, 110 986 рублей 08 копеек расходов по оплате повторной экспертизы проекта, 20 тыс. рублей расходов по оплате повторной экспертизы смет, 25 559 рублей 14 копеек расходов по оплате за выдачу справки фоновых концентраций, 100 тыс. рублей расходов на оплату перерасчета несущих конструкций объекта, 176 320 рублей 02 копеек процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные работы по корректировке проектной документации выполнялись с целью исполнения условий контракта и устранения замечаний по отрицательной государственной экспертизе. Доказательства истребования исходных данных для выполнения работ не представлены. Соглашения на выполнение дополнительных работ не заключались. Расходы на проведение повторных экспертиз осуществляются за счет средств исполнителя согласно положениям контракта. По требованию о взыскании расходов на получение справки о фоновых концентрациях истек срок исковой давности. Работы в полном объеме преданы по акту от 27.04.2017, оплата произведена в установленный срок, основания для применения к заказчику мер ответственности, отсутствуют. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заказчик не исполнил обязательства по предоставлению исходных данных. Срок исковой давности по обязанности заказчика возместить проектировщику расходы на получение справки о фоновом состоянии окружающей природной среды в размере 25 559 рублей 14 копеек не пропущен, обязанность наступила после 27.04.2017.В целях корректировки документации и получения положительного заключения государственной экспертизы заказчиком выдал дополнительное задание № 1 с новыми требованиями. Документация откорректирована, за проведение повторной судебной экспертизы проекта и достоверности сметы общество заплатило 130 986 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.11.2014 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 352-14-ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова» (корректировка; далее – контракт), согласно которому общество обязалось по заданию учреждения разработать проектную документацию (стадия «проектная документация», стадия «рабочая документация») и выполнить изыскательские работы по объекту, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 2.1 и составляет 3 месяца: начало работ – 13.11.2014 (дата заключения контракта), окончание работ – 12.02.2015.

В пункте 3.1.2 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола № 1675 заседания комиссии министерства экономики Краснодарского края по согласованию возможности заключения контракта с единственным поставщиком и составляет 3 228 375 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком собственными силами путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 5.3 контракта). Приемка результатов работ в целом осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней со дня получения всей проектной документации и согласования документации в соответствии с условиями контракта в установленном порядке. Дата подписания сторонами документа о приемке, указанного в пункте 5.3 контракта является датой выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ, при этом оригиналы материалов согласования заинтересованных организаций предоставляются заказчику отдельным томом (пункт 5.7 контракта).

К контракту стороны подписали календарный план на выполнение работ по контракту, расчет цены контракта, смета № 1, задание на проектирование и дополнительное задание № 1. 

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 26.04.2017 № 4 стороны изменили срок выполнения работ до 28.04.2017. 

Во исполнение контракта, общество выполнило работы стоимостью 780 828 рублей. Работы заказчик принял по акту от 04.12.2014 № 77. 

Платежными поручениями от 18.02.2015 № 306, от 02.03.2015 № 380 заказчик произвел оплату работ, принятых по акту от 04.12.2014 № 77 в полном объеме.

По накладной от 10.06.2016 исполнитель передал заказчику положительное заключение экспертизы № 23-1-1-3-0146-16. 

По накладным от 04.08.2016 заказчику передана рабочая документация и сметная документация. По накладной от 08.08.2016 заказчику переданы инженерно-геологические изыскания, спецификация материалов и оборудования 2015 года. Письмом от 15.08.2016 исполнитель сообщил заказчику, что работы по контракту выполнены, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить экземпляр акта обществу. 

Работы стоимостью 2 447 547 рублей выполнены и переданы заказчику по акту от 27.04.2017 № 10. Оплата работ произведена 15.05.2017 в полном объеме (платежное поручение от 15.05.2017 № 430121).

Полагая, что заказчик обязан оплатить дополнительно выполненные работы, не предусмотренные контрактом, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ по контракту, общество обратилось в суд с иском. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Как верно определили суды, первоначально подготовленная исполнителем документация получила отрицательное заключение ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 27.07.2015 № 23-5-5-0293-15. В заключении указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.

В связи с изложенным заказчик направил в адрес исполнителя письма о необходимости устранения замечаний. 

Работы с учетом замечаний, указанных в отрицательных заключениях госэкспертизы, переданы заказчику итоговым актом выполненных работ 27.04.2017, после получения положительных заключений ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» 03.06.2016 проектной документации и 01.08.2016 сметной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования исполнителем у заказчика каких-либо исходных данных для выполнения проектных работ. Работы, в связи с непредставлением исходных данных не приостанавливались в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии в соответствии со статьей 719 названного Кодекса не предъявлялись.

Согласно пункту 3.2.14 контракта исполнитель обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные работы, а также возместить заказчику убытки. 

Суды обоснованно указали на то, то дополнительные работы по корректировке проектной документации выполнялись обществом с целью исполнения условий контракта и устранения замечаний, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о производстве дополнительных работ не заключалось, в связи с чем требование об оплате дополнительных работ, а также о возмещении расходов исполнителя на проведение повторной государственной экспертизы верно отклонены. 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта все затраты на проведение повторных государственных экспертиз разработанной документации осуществляются за счет средств исполнителя.

Расходы на проведение повторной государственной экспертизы исполнитель понес в связи с ненадлежащим качеством проектно-сметной документации и получением отрицательного заключения экспертизы, в связи с чем требования в данной части также обоснованно отклонены. 

В письме от 01.10.2015 заказчик просил исполнителя разработать справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для спорного объекта. Для получения указанной информации общество заключило 08.09.2015 договор с ФГБУ «Северо-Кавказское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Оплата за предоставленную информацию произведена обществом платежным поручением от 15.12.2015 № 227.

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По данному требованию о нарушении своего права общество узнало и должно было узнать в момент оплаты (15.12.2015). Суды указали, что с названной даты у общества возникло право требования возмещения данной суммы. Вместе с тем иск предъявлен в суд 30.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (с учетом срока рассмотрения претензии). 

Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений относительно выводов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средств в жалобе не приводится, в связи с чем суд кассационной инстанции не оценивает выводы судов в данной части.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов относительно того, что работы по корректировке проектной документации выполнялись обществом с целью исполнения условий контракта и устранения замечаний отрицательного заключения ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 27.07.2015 № 23-5-5-0293-15, каких-либо дополнительных соглашений о производстве работ стороны не заключали. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-4587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  А.В. Садовников   

                                                                                                                И.И. Фефелова