АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33548/2018

город Нижний Новгород                                                                         «10» января 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 декабря 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-48)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовым В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хелги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 23 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хелги» о взыскании  23 000 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо, отзыва на иск в материалы дела не представили. Истец заявил ходатайство, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением от 15.11.2018 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018, изготовление полного текста решения отложено до 09.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.06.2017 по делу №А43-33037/2016 общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Деметра+» конкурсный управляющий выявил факт перечисления на основании распорядительных писем ООО «Деметра+»  от 15.09.2016 и от 29.09.2016 в счет расчетов за выполненные работы оплатило за ООО «Диметра+» в адрес ООО «Хелги» денежные средства в сумме 23 000 руб. по платежным поручениям № 2570 от 15.09.2016 на сумму 10 500 руб.; №2597 от 16.09.2016 на сумму 5 000 руб.; №2714 от 29.09.2016 на сумму 7 500 руб.  с назначением платежа «Оплата за ООО «Деметра +» по сч. 25, за рекламные услуги».

Как указывает истец в исковом заявлении, в документации, переданной конкурсному управляющему, документов, свидетельствующих, что между истцом и ответчиком имелись какие - либо договорные отношения или совершены разовые сделки, не обнаружено. Какие-либо счета, выставленные истцу ответчиком на сумму 23 000 руб. в первичных бухгалтерских документах отсутствуют, акты сверки отсутствуют.

Конкурный управляющий ООО «Деметра+» ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2017 с требованием возвратить 23 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за счет истца.

В связи с неисполнением претензии  ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В данном деле рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлено платежное поручение о перечислении денежных средств должника, содержащее в графе об основании платежа ссылки на накладные, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора либо доказательства разовых поставок товара и документы о их фактическом исполнении: поставки товара или иного встречного предоставления, отсутствовали.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен исполнить свою установленную законом обязанность и обратиться с соответствующим иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 23 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара, оказания работ либо услуг в счет перечисленных денежных средств, а также выставления счета № 25, на который имеется ссылка в платежных поручениях № 2570 от 15.09.2016; №2597 от 16.09.2016; №2714 от 29.09.2016, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств либо поставки товара, а также доказательства наличия договорных правоотношений между сторонами, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 23 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.Н.Дерендяева