СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ ПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-11720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (рег. №07АП-807/2018) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу №А03-11720/2017 (судья Федотова О.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кемерово, 

к Акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки № БГ-15-011 от 19.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (далее – ООО «СибГАЛС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация») о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки лома и отходов черных металлов № БГ-15-011 от 19 декабря 2014 года возложению обязанности на ответчика передать (поставить) лом и отходы черных металлов в количестве 656,71 тонн в пользу истца. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибГАЛС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку договором предусмотрена оплата за партию лома, то вывод об отсутствии предоплаты является необоснованным; соглашение о зачете требований подтверждает факт существования предоплаты, которой было достаточно для вывоза одной партии лома черных металлов; противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об объективной невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке лома.    

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Барнаульская генерация» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Барнаульская генерация» (поставщик) и ООО «СибГАЛС» (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов № БГ-15-011 от 19 декабря 2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – лом и отходы черных металлов смешанных и негабаритных, в составе котла ст. № 1, 2, 4, 5 Барнаульской ТЭЦ-2 находящегося на ОАО «Барнаульская генерация», а покупатель обязуется его принять, оплатить, демонтировать и вывезти с территории поставщика. Цена товара, его количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), без которой договор считается незаключенным и не влекущим юридических последствий для сторон (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив в письменной форме покупателя за 20 дней.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30 марта 2015 года, № 2 от 07 октября 2015 года, № 3 от 31 декабря 2015 года срок поставки товара продлялся до 31 декабря 2015 года, количество поставляемого товара определено в размере 18537 тонн, на сумму 2 780 550 руб.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30 июня 2016 года № 4/БГ-14/21/ДС4, в соответствии с которым стороны установили, что оплата товара осуществляется покупателем перечисление денежных средств по банковским реквизитам поставщика в порядке предоплаты 100 % за каждую партию товара (партией считается количество лома и отходов одного вида, отгружаемого в одну единицу транспортных средств). Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: Общая сумма договора составляет 7 908 900 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 13.07.2016 ответчик обязался предоставить истцу 5 272,6 тонн лома и отходов черных металлов смешанных и негабаритных, на сумму 7 908 900 руб. в срок до 31 декабря 2016 года по цене 1 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставлен лом черных металлов на сумму 6 923 829,60 руб., полагая, что ответчик обязан поставить лом еще на сумму 985 070 руб. (656,71тн), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2016 по взаимному соглашению сторон, истец не предпринимает действий по исполнению договора поставки, предварительную оплату товара не производит, при этом требуя от ответчика исполнить обязательство в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 3.4 договора, истец своими силами и за свой счет осуществляет работы по демонтажу, резке, погрузке на транспорт и транспортировке товара, а также вывоз и утилизацию изоляции и обмуровки котла.

Демонтаж лома (котлов) производился по акту допуска, в котором указывались даты начала работ и окончания работ. 

В письме № 258 от 09.12.2016, направленном в адрес ответчика,  истец указал о том, что в связи с ранним наступлением зимы были затруднены верхолазные работы на крыше при демонтаже циклонов пылеприготовления, т.е. имеются препятствия для выполнения демонтажных работ. Истец пишет, что в течение 10 рабочих дней будет закончен демонтаж заключительного циклона котла ст. № 5 и котла ст. № 5 в целом; просил инициировать продление срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения без увеличения количества товара до полного демонтажа котлов ст. №№ 1, 2, 4, 5 и окончательного выполнения договора.

Ответчик в письме №исх.4-1/1-72469/6-0-0 от 31.12.2016 указывает, что в связи с низкими температурами наружного воздуха в зимний период для исключения промерзания трубопроводов и оборудования котельного цеха принято решение приостановить вывоз лома черных металлов через ворота котельного цеха.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициатива приостановления работ исходила от истца, а не от ответчика. Доказательств того, что ответчик создавал препятствия в исполнении обязанностей истца по договору, истцом не представлено, акт на допуск к работам до 31.12.2016 был действующим. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору по предоставлению допуска истцу на территорию ответчика для выполнения демонтажных работ и вывоза лома, однако, истец по своей инициативе не вывез указанный лом черных металлов в течение срока действия договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

18 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 18 августа 2017 года, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору поставки в сумме 21 204,60 руб. зачтена в счет задолженности истца по договору аренды имущества № 81 от 07 сентября 2015 года в сумме 185 721,48 руб. В пункте 2.1 данного соглашения указано на то, что договор поставки № БГ-15-011 от 19 декабря 2014 года прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки прекратил свое действие 31.12.2016 по взаимному соглашению сторон, истец не предпринимал действий по исполнению договора поставки, дополнительные соглашения о предмете и сроках поставки в 2017 году сторонами не заключались, срок поставки, указанный в спецификации № 1 от 13 июля 2016 года, истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете требований подтверждает факт существования предоплаты, которой было достаточно для вывоза одной партии лома черных металлов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие на момент окончания срока действия договора предоплаты не отменяет положения договора о самовывозе лома и не является основанием для обязания ответчика продлить срок действия договора и предоставить возможность истцу для демонтажа  и вывоза лома металлов. При этом суд апелляционной инстанции принимает довод отзыва ответчика, в котором указано, что переплата отсутствует, так как между сторонами был произведен взаимозачет, на который было указано выше (задолженность ответчика по договору поставки в сумме 21 204,60 руб. зачтена в счет задолженности истца по договору аренды имущества № 81 от 07 сентября 2015 года в сумме 185 721,48 руб.).

 Кроме того, как указано ранее, истец без замечаний подписал соглашение от 18 августа 2017 года, в котором указано на прекращение действия договора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу №А03-11720/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                              Кайгородова М.Ю.

                                                                                                         Назаров А.В.