﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42390/2018

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

конкурсного управляющего Коняев И.В. лично, по паспорту, по определению от 19.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18599/2021) ООО «Петробалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по обособленному спору № А56-42390/2018/сд.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Петробалт» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Дом строительных материалов», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 05.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦ СТРОЙ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом строительных материалов» (далее – ООО «Балтийский Дом строительных материалов») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2018, заявление ООО «СПЕЦ СТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «Балтийский Дом строительных материалов» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович. 

Решением арбитражного суда от 21.09.2019 ООО «Балтийский Дом строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зимин Павел Петрович. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 арбитражного управляющего Зимина Павла Петровича освобожден от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Балтийский Дом строительных материалов». Конкурсным управляющим ООО «Балтийский Дом строительных материалов» утвержден член Ассоциации арбитражных «Синергия» Жовковский Сергей Викторович. 

В арбитражный суд 21.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительными сделки ООО «БДСМ» - действия по перечислению в адрес ООО «Петробалт» денежных средств в общем размере 320 000 руб., в том числе, в размере 217 000 руб. по платежному поручению № 104 от 07.04.2016 г.; в размере 102 000 руб. по платежному поручению № 108 от 11.04.2016 г., и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Петробалт» в пользу ООО «БДСМ» денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 арбитражный управляющий Жовковский Сергей Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Балтийский Дом строительных материалов». Конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Дом строительных материалов» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Коняев Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 признаны недействительными сделки ООО «Балтийский Дом строительных материалов» - действия по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее – ООО «Петробалт») денежных средств в общем размере 319 000 руб., в том числе: - в размере 217 000 руб. по платежному поручению № 104 от 07.04.2016 г.; - в размере 102 000 руб. по платежному поручению № 103 от 11.04.2016 г. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Петробалт» в пользу ООО «Балтийский Дом строительных материалов» денежные средства в сумме 319 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Петробалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить. В обоснование указывает, что оспариваемая сделка не подпадает под действие положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки (оспариваемого платежа) недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе конкурсным управляющим ООО «Балтийский Дом строительных материалов» выписки по расчетному счету ООО «Балтийский Дом строительных материалов» №4070281071326000391, открытому в ПАО «ВТБ», за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 были выявлены следующие платежи: 

На основании платежного поручения №104 от 07.04.2016 в адрес ООО «Петробалт» был осуществлен платеж на сумму 217 000 руб. со следующим основанием платежа: «Возврат займа по договору беспр. займа 16/03/16 от 16.03.2016 Сумма 217000-00 Без налога (НДС)». 

На основании платежного поручения №108 от 11.04.2016 в адрес ООО «Петробалт» был осуществлен платеж на сумму 102 000 рублей со следующим основанием платежа: «Возврат займа по договору беспр. займа 16/03/16 от 16.03.2016 Сумма 102000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, полагая, что оспариваемыми сделками прикрывались отношения по увеличению уставного капитала должника и совершены со злоупотреблением права, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Балтийский Дом строительных материалов» возбуждено 11.04.2018, тогда как оспариваемые платежи совершенны в период с 07.04.2016 по 11.04.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Петробалт» является Ефимова Мария Николаевна, которая, в свою очередь, является несовершеннолетней дочерью Буточниковой Е.Н. 

Данный факт был установлен судом в рамках обособленного спора №А56- 42390/2018/тр.6 и подтверждается свидетельством о рождении, копия которого имеется в материалах обособленного спора №А56- 42390/2018/тр.6. 

Таким образом, ООО «Петробалт» являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику – ООО «Балтийский Дом строительных материалов» через единственного учредителя ООО «Балтийский Дом строительных материалов» Буточникову Е.Н., которая выступала законным опекуном единственного учредителя ООО «Петробалт» - Ефимовой М.Н. 

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, то осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Обстоятельство заинтересованности сторон сделки также влияет на презумпцию осведомленности о цели причинения вреда - как одного из обязательных условий совокупности, установленной положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения первой оспариваемой сделки (07.04.2016) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, согласно сведениям их бухгалтерского баланса ООО «Балтийский Дом строительных материалов» за 2017 год, где отражены также показатели на 31.12.2016 и на 31.12.2015, у ООО «БДСМ» на 31.12.2015 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 34 616 000 руб., в том числе, неисполненные обязательства перед ООО «СПЕЦ СТРОЙ» в размере основного долга 9 409 305,69 руб. по договору подряда №72/К/14/С1от 23.12.2014, заключенному между должником и ООО «СПЕЦ СТРОЙ».

Между тем, задолженность перед ООО «СПЕЦ СТРОЙ» и требование кредитора к должнику по оплате выполненные работ по договору №72/К/14/С1 от 23.12.2014 в общем размере 9 409 305,69 руб., частично возникло у должника еще в конце апреля 2015 года на основании актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.04.2015 и окончательно сформировалось к концу декабря 2015 года (акты №02 от 30.09.2015 и № 03 от 22.12.2015). 

Указанное требование ООО «СПЕЦ СТРОЙ» к должнику в размере 9 409 305,69 руб., возникшее до момента совершения первого оспариваемого платежа, вместе с иными требованиями ООО «СПЕЦ СТРОЙ» легло в основу заявления ООО «СПЕЦ СТРОЙ» о признании должника ООО «Балтийский Дом строительных материалов» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу №А56-42390/2018 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди и не погашено вплоть по текущую дату.

Таким образом, исходя из изложенного, в период совершения оспариваемых платежей с 07.04.2016 - 11.04.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами как минимум на 9,5 млн., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и вплоть по текущую дату так и не были исполнены со стороны должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, то в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности ответчика об указанной цели считается доказанным. Учитывая, что требования кредиторов остались неудовлетворенными, а в конкурсной массе отсутствует имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следует признать, что в результате спорных сделок кредиторам был причинен вред.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим «Балтийский Дом строительных материалов» в рамках настоящего обособленного спора были приведены основания недействительности совокупности заключенных сделок как вследствие оспоримости, так и вследствие их ничтожности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). 

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо заведомо противоправный интерес. 

Достаточных оснований для постановки вывода о квалификации оспариваемых платежей как направленных на заведомое злоупотребление гражданскими правами, апелляционный суд в указанном  случае не усматривает, исходя из того, что сами по себе правоотношения сторон имели гражданско-правовой характер, при установлении реальности их исполнения, в условиях отсутствия достаточных сведений о мнимости либо притворности данных сделок (платежей). В этой связи выводы суда первой инстанции относительно квалификации спорных платежей, как совершенных со злоупотреблением правом, с постановкой вывода о ничтожности сделки, представляется ошибочным.  

Между тем, данный вывод апелляционного суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  и для отмены определения суда первой инстанции, с учетом установления оснований для квалификации спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2021 по делу №  А56-42390/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов