﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2374/2017

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) – Матыжева Х.А. (доверенность от  09.01.2020), ответчика − индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Каплана Харисовича (ИНН 010501296500, ОГРНИП 304010531000227), третьего лица – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» − Меркушева Ю.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Каплана Харисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А01-2374/2017, установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамеджанову К.Х. (далее – предприниматель) о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508050:38 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, 56а, самовольной постройкой и обязании осуществить его снос. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и Управление Росреестра по Республике Адыгея (далее – управление Росреестра). 

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 решение от 21.02.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508050:38, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, 56а, путем демонтажа объекта некапитального строительства (нестационарного торгового объекта) – павильона площадью 77,6 кв. м (далее – спорный объект), в течение месяца с момента принятия постановления. Комитету предоставлено право совершить действия по демонтажу за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если предприниматель не осуществит демонтаж в течение установленного срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 12.12.2019 и оставить в силе решение от 21.02.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил основание и предмет иска, вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы,  представители истца и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2013 за Республикой Адыгеей зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером 01:080508050:38, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, 56а.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 15.04.2013 № 1429-р предпринимателю разрешена временная установка двух сблокированных торговых павильонов площадью 30 кв. м каждый по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, 56а, сроком на один год. 

По истечении указанного срока и по результатам осмотра земельного участка комитет установил, что на нем расположен продуктовый магазин ориентировочной площадью 90 кв. м, фундамент ленточный бетонный, обшит металлопрофилем, по всему периметру магазина имеется отмостка, при этом исходная разрешительная документация на установку данного объекта отсутствует. По данному факту составлен акт осмотра земельного участка от 26.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета  в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (третий абзац пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22). Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. 

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22). 

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству комитета суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2019 № 33/16.1 спорный объект не является объектом капитального строительства, его возможно переместить в другое место путем демонтажа основных строительных конструкций и последующего монтажа в ином месте с заменой отдельных конструктивных элементов. Спорный объект является строением каркасного типа из легких металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов, возведен без фундамента на бетонных столбиках, устройство которых связано с компенсацией потерь естественного рельефа, по своему назначению строение относится к павильонам мелкорозничной торговли.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2013 по делу № 2-2569/2013, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что из технических характеристик спорного объекта следует, что он является некапитальным строением; земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в государственной собственности; предпринимателю не разрешалось размещение на земельном участке спорного объекта с его существующими техническими характеристиками (площадь объекта 77,6 кв. м); исходно-разрешительная документация на установку спорного объекта отсутствует; годичный срок временного размещения двух сблокированных торговых павильонов площадью 30 кв. м каждый, согласно распоряжению от 15.04.2013 № 1429-р, истек; у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на земельный участок. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как противоречащий смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления № 10/22. При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А01-2374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 О.Л. Рассказов