АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4374/2025

г.Тверь

06 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 23.05.2025.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН 6950015221, ОГРН 1066950063905, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2006) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Олений Бор», г. Калязин Тверской области (ИНН 5042159955, ОГРН 1225000079116, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2022), о взыскании 293 280 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Олений Бор», г. Калязин Тверской области о взыскании 293 280 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного почве.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Парк отдыха «Олений бор» сброс «отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления» (код ФККО 73210101304) на почву в районе точки координат: 57.276761, 37.913265 в районе д. Мицеево Калязинского муниципального округа Тверской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Рассмотрев ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о принятии обеспечительных мер, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и отказал истцу в принятии обеспечительных мер по заявлению от 05.03.2025, о чем 28 марта 2025 года вынес соответствующее определение. 

Определением суда от 28 марта 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис», г. Калязин Тверской области.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь то, что исковые требования не носят бесспорный характер. Вместе с тем, доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае  заявителем не приведено оснований в порядке статьи 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию  в деле третьего лица и не доказано, что этот судебный акт может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению к участию в деле третьего лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено по имеющимся  в деле доказательствам.

23 мая 2025 года по настоящему делу изготовлено решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 24 мая 2025 года.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического контроля (надзора) за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды, в числе прочего осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации региональный государственный контроль (надзор) в сфере особо охраняемых природных территорий.

В ходе проведения Министерством контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в районе д. Мицеево Калязинского муниципального округа Тверской области 15.08.2024 установлено, что около д. Мицеево Калязинского муниципального округа Тверской области в районе точки координат: 57.276761, 37.913265 расположена территория парка отдыха «Олений бор». Территория парка огорожена деревянным забором, въезд на территорию осуществляется через ворота. Со стороны территории парка отдыха «Олений бор» под дорогой в водоотводную канаву выведена бетонная труба, внутри которой находится пластиковая труба темного цвета, из которой происходит сброс сточных вод непосредственно на почву. В канаве под трубой и по направлению к ручью обнаружены сточные воды (жидкие отходы). От жидких отходов исходит характерный запах хозяйственно-фекальных сточных вод. Отходы, а также почва имеют темный оттенок, характерный для хозяйственно-фекальных сточных вод. Сточные воды (жидкие отходы) растекаются по водоотводной канаве в сторону ручья, образуя загрязненный отходами земельный участок, на котором происходит накопление отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код ФККО — 73210101304) на почве, в отсутствие специально оборудованных мест для накопления отходов.

Специалистами ЦЛАТИ на загрязненном участке отобраны пробы почвы для проведения химического анализа и токсикологического анализа методом биотестирования, также произведен отбор проб фоновой пробы почвы на незагрязненной сопредельной территории.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что отобранная проба жидких отходов хозяйственно-бытовой канализации обладает острой токсичностью, для нее установлен IV класс опасности. В пробах почвы на участке, загрязненном жидкими отходами хозяйственно-бытовой канализации, по сравнению с фоновой пробой почвы, имеются превышения по содержанию следующих загрязняющих веществ: сульфат-ион, аммоний обменный, фосфор, нитраты, азот нитритов.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что ООО «Парк отдыха «Олений бор» допущен сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почву, накопление отходов вне мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведено исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса и накопления жидких отходов хозяйственно-бытовой канализации, который составил 293 280 руб. 00 коп.

Данные нарушения отражены в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 15.08.2024, протоколе осмотра от 15.08.2024, протоколе инструментального обследования от 15.08.2024, акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.08.2024, протоколе осмотра от 27.08.2024, протоколе инструментального обследования от 27.08.2024.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2024 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам (исх. № 10099-08 от 20.09.2024), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма причиненного вреда почве ответчиком не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи. 

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, жидкие отходы хозяйственно-бытовой канализации, относятся к «отходам коммунальным жидким неканализованных объектов водопотребления» (код ФККО 73210101304).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации;

При накоплении отходов с целью последующей передачи и переработки, должны соблюдаться установленные экологические требования, предъявляемые к объектам временного размещения отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, а также размещение отходов I IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований законодательства, ООО «Парк отдыха «Олений бор» допущен сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почву, накопление отходов вне мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства.

Вина ООО «Парк отдыха «Олений бор» в загрязнении почвы подтверждается: актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 15.08.2024, актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.08.2024, результатами лабораторных исследований ЦЛАТИ (включающими в себя акты отбора проб, протоколы испытаний, заключение по проведенным исследованиям), исчислением размера вреда, выписками ЕГРН и иными материалами.

Факт причинения ответчиком вреда почве судом установлен.

Пунктом 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, произведено исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса и накопления жидких отходов хозяйственно-бытовой канализации, который составил 293 280 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на претензию от 11.10.2024 сообщил истцу, что являясь добросовестным участником правоотношений, ответственным за содержание арендуемой и близлежащей территорий, готов произвести восстановительные работы, однако в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, как не представлены доказательства возмещения причиненного вреда. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 293 280 руб. 00 коп. причиненного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис», г. Калязин Тверской области, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Олений Бор», г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2022) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2006) 293 280 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного почве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Олений Бор», г. Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.07.2022) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 19 664 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян