АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26265/2017

Дело № А06-12602/2016

г. Казань

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» – Алимпиева Е.А. (доверенность от 01.08.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Литвинова М.В. (доверенность от 10.01.2017),

Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» – Слиженковой Т.Н. (доверенность от 09.01.2017), 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Волкова Т.В., Луговской Н.В.)    

по делу № А06-12602/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на действия Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона № 0825300004216000045, и бездействия по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации, незаконными, заинтересованные лица: Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СервисСтрой» на действия Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона № 0825300004216000045, и бездействия по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКС администрации МО «Город Астрахань», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16, в части признания незаконным бездействия Астраханского УФАС России по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 в части признания незаконным решения Астраханского УФАС России от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16 отменено.

В части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СервисСтрой» на действия УКС администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона № 0825300004216000045 отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УКС администрации МО «Город Астрахань» также отклонил кассационную жалобу.

ООО «Спецстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик - УКС администрации МО «Город Астрахань» разместил 30.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0825300004216000045 на право заключения контракта по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани «ООШ № 3» по адресу: г. Астрахань, ул. Дальняя, 91» (номер извещения 08256300004216000045). 

22.11.2016 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «СервисСтрой» на действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившиеся в неверном решении об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку № 3, к участию в аукционе. 

Рассмотрев жалобу ООО «СервисСтрой», Астраханское УФАС России приняло решение от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16 о признании жалобы заявителя необоснованной. 

ООО «СервисСтрой», не согласившись с вынесенным решением и бездействием антимонопольного органа по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что о том, что ООО «СервисСтрой» выполнило требования части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), удовлетворило требования общества в части признания оспариваемого решения Астраханского УФАС России незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции отказал, исходя из отсутствия со стороны антимонопольного органа бездействия по не проведению внеплановой проверки аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3- 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; 

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что обществом была подана заявка на участие в указанном электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок, УКС МО Администрации «Город Астрахань» было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СервисСтрой» ввиду несоответствия первой части заявки аукционной документации.

Не согласившись с таким решением, заявителем была подана в УФАС по АО жалоба, согласно которой Заявитель просил отменить протокол рассмотрения заявок 1 частей (решение о не допуске к участию в аукционе) и провести внеплановую проверку проектной аукционной документации ввиду наличия многочисленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя контролирующим органом 29.11.2016 было принято решение № 325-РЗ-04-16 о признании жалобы необоснованной.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что представленная заявка ООО «СервисСтрой» не соответствует аукционной документации по следующим основаниям.

Позиция № 18: конструкции стальные индивидуальные решетчатые, сварные массой до 0,01 т. В данной позиции задан определенный диапазон - до 0,01 т. ООО «СервисСтрой» представил показатель массы конкретно 0,01т. Причина отклонения: диапазон «до» исключает значение 0,01т.

Позиция № 67: хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20-25 мм. В данной позиции задан определенный диапазон - от 20-25 мм. ООО «СервисСтрой» представил конкретный показатель хомута - 25 мм.

Позиция № 68: хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 25-30 мм. В данной позиции задан определенный диапазон - от 25-30 мм. ООО «СервисСтрой» представил конкретный показатель хомута - 30 мм.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 3 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению», заявка на участие в электронном аукционе заполняется в соответствии с инструкцией по ее заполнению, приведенной в разделе 5 «Заполнение конкретных показателей».

Согласно разделу 5 «Заполнение конкретных показателей» в случае применения заказчиком в техническом задании слова «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении.

Заказчик установил в ведомости ресурсов № 3 требование использовать конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,01 т (пункт 18), при этом данное требование не сопровождается словом «включительно».

Таким образом, заказчик определил массу данных конструкций, которая должна составлять менее 0,01 т.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о представлении заявителем в первой части заявки сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе, правомерен.

Ссылке заявителя на письмо регионального центра по ценообразованию в сфере строительства, которым была раскрыта расценка, заложенная заказчиком при указании данного материала сварной стальной конструкции («до 0,01 т» применятся как включительно), судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявитель при заполнении заявки фактически не применял инструкцию, содержащую отдельное правило для применения предлога «до». При этом доводы общества не содержат конкретных оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии в инструкции четких и понятных указаний по заполнению заявки.

Судами установлено, что заказчик установил в ведомости ресурсов № 2 требование использовать хомуты металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20-25 мм (пункт 67); диаметром 25-30 мм (пункт 68).

Однако ООО «СервисСтрой» в первой части заявки указало на возможность использовать хомуты металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20 мм (пункт 67); диаметром 25 мм (пункт 68), что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заказчику требовались металлические хомуты именно с шурупом. По своей конструкции такой винт представляет собой одно стальное кольцо (одноэлементный) или два стальных полукруга (двухэлементный), имеющие механизм винтовой стяжки, предназначенной для регулирования диаметра хомута с целью адаптации его под диаметр трубы.

В данном случае заказчик, устанавливая требование «с диаметром 20-25 мм и 25-30 мм», учитывал, что указанные размеры диаметра необходимы для обеспечения крепления трубопроводов, которые расширяются при увеличении давления энергоресурса.

Доводу общества о том, что если под диаметром 20-25 мм, 25-30 мм подразумевался не диапазон, а конкретный диаметр, то заказчик должен был в инструкции по заполнению заявки указать об этом, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.

Спорный диаметр является технической характеристикой необходимых заказчику хомутов с шурупом, которые не производятся с точным размером диаметра (как указало в заявке общество «20 мм» и «25 мм»), а не является возможным диапазоном размера диаметра, в связи с чем не указание заказчиком в аукционной документации того, что спорные параметры диаметра являются конкретным размером диаметра, не свидетельствует о достоверности представленных заявителем сведений и их соответствии требованиям аукционной документации.

Кроме того, как верно указал суд, заявитель обладал правом на получение разъяснений положений аукционной документации, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, которым не воспользовался.

Такие разъяснения были даны заказчиком другому участнику закупки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные обществом хомуты с нерегулируемым диаметром не соответствуют требованиям аукционной документации. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А06-12602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.09.2017 № 677.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков