АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-39190/2023

«12» апреля   2024  года 

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля   2024 года

  В полном объеме решение изготовлено   12 апреля   2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В.., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ИНН 

<

***>) 

  к  обществу с ограниченной ответственностью   «Иксинское»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 2 698 600 рублей, штрафа за отправку вагонов по несогласованному направлению в размере  66 633 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1   по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: не явился (извещен),

        Истец-   общество  с ограниченной ответственностью  «ГК Вагонсервис»

 ( далее -ООО  «ГК Вагонсервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Иксинское»     (далее-ООО «Иксинское»  )  о взыскании  штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 2 698 600 рублей, штрафа за отправку вагонов по несогласованному направлению в размере  66 633 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

          Ответчик- ООО «Иксинское» , уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

            В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что  18.01.2019г. между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «Иксинское» (Заказчик) был заключен договор № ГКВС-18/2019 ,  в соответствии с условиями которого,  Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

               По условиям договора Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял согласованные вагоны. Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных от Заказчика Заявок были исполнены в полном объеме.

                Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования пены (далее по тексту - «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

                В целях определения условий договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг, сторонами были подписаны ПСЦ, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршрутам, а также установили условия:

             -об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки;

              -об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки;

             -об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

                 В соответствии с и. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за всё время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 ПСЦ.

                В нарушение условий заключенного договора и ПСЦ ООО «Иксинское» были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями официальных информационных систем, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

               Пунктом 3.3.11. договора установлено, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД».

              Согласно п. 3.3.12. договора в случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивировано возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД.

               Исходя из данных информационных систем,  Исполнитель произвел расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами: 

                 -на станциях погрузки в размере 2 872 000 рублей 00 копеек;

               -на станциях выгрузки в размере 810 200  рублей 00 копеек. 

               Общий размер задолженности суммы штрафных санкций составила 3 682 200  рублей 00 копеек.

                Кроме этого, ООО «Иксинское» был предоставлен вагон №55086524 для осуществления перевозки по направлению Белый Яр, ЗСБ — Назарбек, КЗХ.

                  Согласно п. 1.1. договора Исполнитель предоставляет железнодорожный подвижной состав для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика.

                 После выгрузки вагона №55086524 ООО «ГК Вагонсервис» в адрес грузополучателя ООО «Салохиддин 8888» была направлена инструкция на возврат порожнего вагона назначением на станцию ФИО2, однако после выгрузки вагона грузополучатель (ООО «Салохиддин 8888») осуществил отправление вагона №55086524 по несогласованному с Исполнителем направлению на станцию Талдыкорган.

                 В соответствии с п. 5.4. договора в случае переадресовки вагонов, их использования на маршрутах, не оговоренных в протоколах согласования цены и/или дополнительных соглашениях с Исполнителем, а также за использование вагонов не по назначению. Заказчик возмещает Исполнителю затраты по возвращению вагона на станцию, согласованную с Исполнителем, а также штраф, установленный пунктом 3 Протокола согласования цены в двойном размере за вагон в сутки со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию, согласованную с Исполнителем.

               Пунктом 3 ПСЦ №16 от 01.08.2021г. установлено, что размер штрафа, подлежащий уплате Заказчиком, составляет 2 000  рублей.

                 На основании произведенного Исполнителем расчета сумма штрафных санкций за отправление вагона по несогласованному с Исполнителем направлении составила 66 633 рубля 38 копеек.

               После направления претензии о досудебном порядке урегулирования спора ответчик удовлетворил требования истца в размере 983 000 рублей.

                 С учетом частично уплаты задолженности, размер штрафных санкций ООО «Иксинское» перед ООО «ГК Вагонсервис» составляет 2 765 233 рублей 38 копеек.

                  Неоплата задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                   Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

     В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

                 Факт сверхнормативного  простоя вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

                 Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а именно:  не представил документальных подтверждений о дате прибытия и убытия вагонов со станции назначения, а именно копии железнодорожных накладных. 

                  Ответчику было предложено, в случае несогласия со временем простоя, заявленным Исполнителем,  представить ООО «ГК Вагонсервис» сведения ГВЦ ОАО «РЖД». При непредставлении Заказчиком документов, согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» количество суток простоя считается признанным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

                Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность направить данные информационных систем ОАО «РЖД» о дате и времени фактического отправления вагонов, что им не было сделано.

                 Согласно п. 3.1.4 договора в отношении порожних вагонов, возвращаемых со станций назначения (выгрузки), находящихся за пределами территории РФ - Исполнитель обязуется предоставить Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс при их возврате, а также подтверждение наличия соответствующей телеграммы перевозчика на станцию выгрузки об оплате перевозки порожнего вагона, а Заказчик обеспечить отправку данных вагонов согласно инструкций Исполнителя.

                Во исполнения условий договора Сторонами был подписан протокол согласования цены № 16 от 01.08.2021 в соответствии с которым Заказчику был предоставлен вагон для перевозки: станция отправления Белый Яр, З-Сиб., станция назначения Назарбек, Узбк, грузополучатель Заказчика - ООО «Салохиддин 8888».

               В связи с тем, что порожний вагон возвращался со станции, находящейся за пределами территории РФ Исполнителем в адрес грузополучателя Заказчика была направлена инструкция (Исх. № 24758) по заполнению накладной на отправку спорного вагона.

               Согласно инструкции, вагон необходимо было направить на станцию назначения ФИО2, КЗХ.  Также была направлена телеграмма об оплате об оплате перевозки порожнего вагона по данному направлению.

                Однако, грузополучателем Заказчика - ООО «Салохиддин 8888» в нарушении инструкция (Исх. № 24758) вагон №55086524 был направлен на станцию Талдыкорган, КЗХ, что подтверждается накладной СМГС № 514054.

              Со станции Талдыкорган, КЗХ вагон № 55086524 был направлен Исполнителем на станцию Шалабай, КЗХ, так как данная станция находилась по расстоянию ближе, чем станция ФИО2, КЗХ.

               С учетом изложенного, ООО «ГК Вагонсервис» вынуждено было понести дополнительные расходы в размере 66 633 руб. 38 кок.,  в связи направлением вагона грузополучателем Заказчика по не согласованному направлению.

                      Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

                Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

               Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

                Таким образом, поскольку ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем,  подлежат взысканию штрафные санкции за  сверхнормативное пользование вагонами  на станциях погрузки и выгрузки в размере 2 698 600 рублей, за отправку вагонов по несогласованному направлению в размере 66 633,38 рублей.

                Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

              Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

   Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований истца.

                  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, уточненные на основании статьи 49 АПК РФ.

           В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3  к договору от 30.12.2021, акт сдачи-приемки   оказанных юридических услугах  от 29.02.2024,  платежное поручение № 830  от 29.02.2024  об оплате услуг в сумме 60 000 рублей.

            Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

              Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    составление претензии,    искового заявления, дополнительных ходатайств с представлением документов,  участия в судебных заседаниях арбитражного суда, 

 степени сложности дела, наличия  необходимости в сборе  доказательств.

         Возражений от ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало.

            Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 60 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

          Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости, составление процессуальных документов ( требующих изучения документов) в размере не менее 10 000 рублей.

            Руководствуясь статьями   110,  167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

      Иск удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иксинское»  (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ИНН 

<

***>)  штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 2 698 600 рублей, штраф за отправку вагонов по несогласованному направлению в размере  66 633 рублей 38 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 826 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 О.В. Чернова