﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2305/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова     

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой     

при участии:

от ООО «СахСнабСервис»: Мотунова А.В. по доверенности от 01.01.2019

от ИП Шульга А.Н.: Гладов Е.П. по доверенности от 08.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича

на решение от 02.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу №  А59-5037/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (ОГРН 1096501004335, ИНН  6501208265, адрес (место нахождения:) 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 41)   

к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу (ОГРНИП 304650110000061, ИНН  650101769954)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН 1126501001538, ИНН  6501245203, адрес (место нахождения:) 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, 26-14)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис»                 (далее – ООО «СахСнабСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу (далее –                                       ИП Шульга А.Н., предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 24.12.2016 по 22.10.2018 в размере 229 840,33 руб.          (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее –                   ООО «Транслогистик»).

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

ИП Шульга А.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на наличии между предпринимателем и обществом договорных отношений и, как следствие, оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств, поскольку третье лицо, действуя от имени общества с целью организации реализации принадлежащей ему арматуры, обратилось к предпринимателю с предложением о предоставлении в аренду истцу спецтехники, необходимой для погрузки, выгрузки и транспортировки арматуры. 

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

ООО «Транслогистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, платежными поручениями от 19.12.2016 № 291 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.12.2016 № 297 на сумму 500 000 руб. ООО «СахСнабСервис» перечислило на расчетный счет                    ИП Шульга А.Н. № 40802810100650005553, открытом в филиале «Дальневосточный Банка ВТБ (ПАО) г. Южно-Сахалинск» денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Утверждая об ошибочности данных платежей в пользу предпринимателя, с которым у общества договорных отношений не имелось, истец 05.05.2018 направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Уклонение предпринимателя от возврата полученных от общества денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «СахСнабСервис», предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере                                      1 500 000 руб., указывает на ошибочное перечисление денежных средств                  ИП Шульга А.Н. по платежным поручениям от 19.12.2016 № 291  на сумму               1 000 000 руб. и от 20.12.2016 № 297 на сумму 500 000 руб.,  из которых видно, что в основание платежей общество указало на оплату за услуги аренды спецтехники по договору № 19 от 01.11.2016.

Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком в общей сумме 1 500 000 руб., подтверждается представленными обществом в материалы дела выписками ФПАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» по счету ООО «СахСнабСервис» за периоды с 19.12.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по 20.12.2016.

ООО «СахСнабСервис» в ходе рассмотрения спора в суде, настаивая на отсутствии правовых оснований для проведения указанных платежей, указывал, что какие-либо правоотношения между обществом и предпринимателем отсутствовали, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П                 «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Судом указывалось при этом, что вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

Исходя из изложенного, по признанию суда, с учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

ИП Шульга А.Н., не оспаривая по существу факт получения от                       ООО «СахСнабСервис» денежных средств в сумме 1 500 000 руб., в свою очередь, опровергает доводы общества об отсутствии договорных правоотношений, на которые содержится ссылка в основание платежей в вышеперечисленных платежных поручениях.

При этом ответчик, в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами договорных отношений по аренде спецтехники и предоставлении встречного исполнения на спорную сумму ссылается на акт приема-передачи техники от 01.11.2016 к договору аренды № 19 от 01.11.2016, счета на оплату от 01.11.2016 № 39 и от 19.12.2016 № 40 на общую сумму 1 500 000 руб., дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к договору № 01072016-ТЛ на оказание услуг охраны от 01.06.2016.

Оценивая данные  доводы в порядке статьи 65 АПК РФ,  суды  установили следующее.

25.07.2016 между ООО Торгово-производственое объединение «Евраз» (поставщик) и ООО «СахСнабСервис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В этот же день поставщик и покупатель подписали приложение № 1 к договору поставки от 25.07.2016, в котором согласовали ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты, а также общую стоимость товарной партии в размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 данного приложения поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 2Б-4.

Платежными поручениями от 22.08.2016 № 146 на сумму                                  13 000 000 руб. и от 19.09.2016 № 167 на сумму 500 000 руб. покупатель произвел оплату за товар.

В связи с чем 30.09.2016 ООО Торгово-производственое объединение «Евраз» и ООО «СахСнабСервис» подписали акт приема-передачи имущества № 1, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель оплатил и принял товар в количестве 847 тонн.

Суд при этом из материалов дела выяснил, что данный товар – арматура (металлопрокат) приобретался истцом у ООО Торгово-производственое объединение «Евраз» в целях дальнейшей перепродажи в период с августа по декабрь 2016 года третьим лицам (ООО «Лидер»,                   ООО «ТД «СТРОЙ АЛЬЯНС ПЛЮС», ООО «Релиз», ООО «А ГРУПП», ООО «Корсар»).

По признанию суда, указанно обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки от 26.09.2016 № 09/16, заключенным между                                             ООО «СахСнабСервис» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель), договором поставки, заключенным между ООО «СахСнабСервис» (поставщик) и ООО «А ГРУПП» (покупатель), спецификацией от 26.09.2016 №1, товарной накладной от 17.08.2016 № 60, универсальными передаточными документами от 10.08.2016 № 77, от 05.09.2016 № 82, № 86, от 12.09.2016 № 84, от 14.09.2016 № 79, от 23.09.2016 № 87, от 29.09.2016                   № 88, от 11.11.2016 № 118, № 119, от 28.11.2016 № 127, от 14.12.2016 № 127, а также счетами на оплату от 03.08.2016 № 69, от 22.08.2016 № 86,                            от 26.09.2016 № 103.

Из пояснений общества следует, что в день реализации товара третьим лицам оно обращалось к ООО «Двор Сервис» в целях оказания последним погрузочных работ, в подтверждение чего ссылается на составленные по форме № ЭСМ-7 справки для расчетов за выполненные работы (услуги)                    от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 05.09.2016, от 12.09.2016,                   от 14.09.2016, от 23.09.2016, от 11.11.2016, от 28.11.2016, от 14.12.2016,                     в которых указан вид работ, используемая техника, количество отработанных машино-часов, стоимость работ.

Из копий данных справок судом установлено, что в период с августа по декабрь 2016 года ООО «Двор Сервис» оказало истцу соответствующие услуги следующей строительной техникой: кран КАТО, гос. номер К699МР.

В связи с чем суды обеих инстанций, учитывая подписание справки по форме «ЭСМ-7» заказчиком и исполнителем, признали документально подтвержденными пояснения ООО «СахСнабСервис» о том, что в дни продажи металлопроката для его погрузки общество прибегало к услугам ООО «Двор Сервис» на основании разовых заявок, и, как следствие, погрузочные работы выполнялись данным лицом с использованием спецтехники кран КАТО, гос. номер К699МР.

ИП Шульга А.Н., оспаривая данные утверждения общества,                                   в апелляционной и кассационной жалобах приводит довод о том, что для погрузки и выгрузки принадлежащей истцу арматуры в целях ее дальнейшей реализации третьим лицам использовалась спецтехника предпринимателя, предоставленная истцу в аренду. При этом предприниматель ссылается на заключенный 01.11.2016 между ним и обществом договор аренды спецтехники №19, по условиям которого предприниматель передал обществу в аренду грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» (кран-манипулятор)                    гос. номер В272КО65, а также самопогрузчик «NISSAN CONDOR»                          гос. номер К536ХА65 для погрузки, выгрузки и осуществления поставки покупателям арматуры и иного металла, находящихся на складе по адресу:              г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2Б.

Проверяя данный довод стороны, апелляционный суд выяснил, что согласно представленному налоговому уведомлению от 16.10.2016                         № 87631636 у ответчика в собственности, помимо прочих имеются следующие транспортные средства: NISSAN ATLAS, гос. номер В272КО65, NISSAN CONDOR, гос. номер К536ХА65, в отношении которых ответчику начислен транспортный налог в сумме 2 250 руб. и 9 150 руб. соответственно за 2016 год, однако договор аренды спецтехники  от 01.11.2016 №19, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, что не позволило суду сделать однозначный вывод относительно того, что такой договор между обществом и предпринимателем действительно заключался.

Помимо этого судом учтено, что предпринимателем в материалы дела также не представлены и доказательства направления подписанного со своей стороны экземпляра договора аренды в адрес общества, поэтому  утверждение ответчика о заключении между ним и истцом договора аренды спецтехники от 01.11.2016 № 19 суды обеих инстанций признали документально неподтвержденным.

В отношении ссылки ИП Шульга А.Н., аналогичную доводу в его кассационной жалобе, на имеющуюся в материалах дела копию акта приема-передачи техники от 01.11.2016 по договору аренды от 01.11.2016 № 19,                      в соответствии с которым предприниматель (арендодатель) передал,                           а общество (арендатор) приняло транспортные средства: кран-манипулятор NISSAN DIESEL, гос. номер В306ОН65 и кран-манипулятор NISSAN CONDOR, гос. номер К536ХА65, то к достоверности содержания данного документа апелляционным судом отнесся критически в виду не подписания акта директором ООО «СахСнабСервис» Блиновым В.В.

Исходя из изложенного суд сделал, что  вывод само по себе наличие на данном акте оттиска печати ООО «СахСнабСервис» без ее должного заверения подписью директора истца не подтверждает наличие волеизъявления общества на одобрение такой сделки и не может свидетельствовать о том, что транспортные средства, указанные в акте приема-передачи от 01.11.2016, действительно были переданы обществу в аренду.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям ответчика во исполнение договора аренды спецтехники от 01.11.2016 № 19 истцу, помимо самопогрузчика «NISSAN CONDOR»                      гос. номер К536ХА65, был передан грузовой автомобиль «NISSAN ATLAS» (кран-манипулятор) гос. номер В272КО65, что не соответствует сведениям акта приема-передачи техники от 01.11.2016 в части передачи крана-манипулятора NISSAN DIESEL, гос. номер В306ОН65.

Также апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным по приведенным мотивам довод предпринимателя о том, что переданное в аренду имущество предпринимателя находилось на территории промышленно-производственной базы по адресу: г. Южно-Сахалинск,                   пр. Мира, 2Б,  на территории которой общество осуществляло деятельность по реализации металлопроката и арматуры, со ссылкой на договор                          № 01072016-ТЛ на оказание услуг в сфере охраны от 01.06.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к нему.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, не установив наличие между сторонами договорных отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., правомерно удовлетворили в этой части исковые требования общества.

При рассмотрении требования обществам о взыскании 229 840,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 22.10.2018 на сумму неосновательного обогащения, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Суды обеих инстанций, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая установление в ходе рассмотрения настоящего дела факта наличия на стороне предпринимателя необоснованно удержанных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., пришли к выводу о наличии у общества оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, проверив расчет процентов и признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, суды правомерно взыскали указанные проценты с ответчика на сумму 229 840,33 руб.

Все доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу                части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ                                        от 17.02.2015  № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А59-5037/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева