ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25452/2019

город Владимир

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 по делу № А43-25452/2019,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично (на основании паспорта), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.08.2014 и соглашения от 04.03.2015 о реструктуризации долговых обязательств, заключенных между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделок, обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2025 заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в действительности ФИО4 заем ему не выдавал. Из пояснений должника следует, что в августе 2014 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о покупке контрольного пакета акций АО «Городецкий хлеб» и 100 % доли ООО «Городецкий кондитер». В связи с отсутствием у ФИО2 необходимой для покупки суммы денежных средств, между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке платежей. Ответчик настоял на том, чтобы рассрочка в оплате была оформлена в виде договора займа. В обеспечение оспариваемого договора займа были заключены договоры залога акций АО «Городецкий хлеб», а также коммерческой недвижимости, принадлежащей должнику. Поскольку своевременно исполнить обязательства по договору займа должнику не удалось, между ФИО2 и ФИО4 было заключено оспариваемое соглашение о рассрочке. По указанию должника, именно неподъемные ежемесячные выплаты по договору займа стали причиной его несостоятельности (банкротства). ФИО2 погашал имеющуюся задолженность перед ответчиком, чтобы выкупить акции АО «Городецкий хлеб», снять с них залог, продать акции и рассчитаться по иным имеющимся обязательствам.  

ФИО2 указал также на не извещение его о начавшемся судебном процессе об оспаривании сделки должника, в связи с чем, последний не имел возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на предоставление доказательств.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  

с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 15.08.2014 между ФИО2 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 занял у ФИО4 для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, сумму денег в рублях, эквивалентную 530 000 евро, что на день заключения договора составило 25 515 048 руб., сроком до 25.12.2014, а ФИО4 выдал ФИО2 указанную сумму на обусловленных настоящим договором условиях.  

04.03.2015 в связи с истечением сроков исполнения обязательств по договору займа от 15.08.2014 между ФИО2 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) заключено соглашение о реструктуризации долговых обязательств по договору займа от 15.08.2014, согласно которому, погашение займа должно быть произведено заемщиком до 02.04.2018.  

Согласно расписке от 03.07.2018, составленной ФИО4, задолженность по договору займа от 15.08.2014, включая проценты и пени, погашена заемщиком в полном объеме, в надлежащие сроки, установленные договором займа от 15.08.2024 и соглашением о реструктуризации долговых обязательств от 04.03.2015.  

ФИО2, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 возбуждено производство по делу № А43-25452/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 27.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Полагая, что договор займа и заключенное соглашение о реструктуризации долговых обязательств по указанному договору являются мнимыми ввиду безденежности договора займа, заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 530 тыс.евро на день исполнения обязательств по курсу Центрального Банка Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки,  

такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента. Отсутствие у должника в момент заключения договора реальных финансовых или иных возможностей его исполнить при недоказанности отсутствия у должника реальных намерений исполнять свои обязательства, а у кредитора - изначальных намерений требовать их исполнения, не является основанием для признания сделки мнимой.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В силу пункта 87 Постановления № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

Исходя из представленной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для признания такой сделки притворной требуется умысел обеих сторон на прикрытие сделки. Воли одной из сторон недостаточно для признания ее притворной.  

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 1, статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделки является согласованной и соответствует их волеизъявлению.  

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность,  

стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов обособленного спора, заключению спорного договора займа сопутствовали следующие обстоятельства.  

30.05.2014 между ФИО4 (фактическим владельцем ОАО «Городецкий хлеб» и ООО «Городецкий кондитер», продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключено соглашение о намерениях. Настоящее соглашение заключено с целью заключения в дальнейшем между покупателем и продавцом договоров: купли-продажи акций ОАО «Городецкий хлеб» (ОГРН 

<

***>) в количестве 93,65 %; купли-продажи 100 % доли в ООО «Городецкий кондитер» (ОГРН 

<

***>) (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 названного договора, общая стоимость планируемой сделки по продажи акций ОАО «Городецкий хлеб» и 100 % доли в ООО «Городецкий кондитер» составляет 53 000 000 руб.  

Стороны обязались заключить договоры, указанные в пункте 1 договора, в срок до 01.09.2014.  

15.08.2014 между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО «Городецкий хлеб», в количестве 55 586 акций.  

В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость всех продаваемых акций составляет 12 006 576 руб. (договорная стоимость одной продаваемой акции составляет 216 руб.).  

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата акций производится покупателем в безналичном порядке в срок до 15.08.2015.  

Стороны обязались в день подписания настоящего договора произвести все необходимые действия для внесения изменений в реестр акционеров ОАО «Городецкий хлеб», связанных с продажей акций, в том числе подписать и представить в Регистратор и в ООО «Нижегородский специализированный депозитарий» необходимые распоряжения и заявления (пункт 5.1 договора).  

ФИО5 является дочерью ФИО4 

В тот же день, 15.08.2014 между ФИО2 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) был заключен договор займа.  

В силу пункта 1 договора займа, ФИО2 занял у ФИО4 для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, сумму денег в рублях, эквивалентную 530 тыс.евро, что на день заключения договора составило 25 515 048 руб., сроком до 25.12.2014, а ФИО4 выдал ФИО2 указанную сумму на обусловленных настоящим договором условиях. По соглашению сторон за предоставление займа проценты от суммы  

займа не устанавливаются.  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты в соответствии с условиями настоящего договора суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, определяемой на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Договор подписан сторонами и заверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 При заключении договора займа было получено нотариально заверенное согласие супруги заемщика ФИО7 на совершение указанной сделки.  

Также 15.08.2014 между ФИО2 (залогодателем) и ФИО4 (залогодержателем) заключен договор залога акций, согласно пунктам 1, 2 которого, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 15.08.2014 залогодатель передал в залог залогодержателю акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО «Городецкий хлеб» в количестве 55 586 акций.  

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской № 333 от 15.08.2014 депозитария ООО «НСД», и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 3 договора).  

Стоимость предмета залога составляет 530 тыс.евро (пункт 4 договора). 

Согласно пункту 5 договора, договор залога заключается в форме заклада – на период действия указанного договора займа от 15.08.2014 акции переходят во временное владение залогодержателя (без права отчуждения). Залогодатель обязан дать необходимые поручения и заявления в ООО «Нижегородский специализированный депозитарий», связанные с передачей акций в залог.  

04.09.2014 между ФИО2 (заемщиком, залогодателем) и ФИО4 (займодавцем, залогодержателем) в обеспечение исполнения договора займа от 15.08.2014 заключен договор залога недвижимости (ипотеки). Предмет залога – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин товаров первой необходимости, общей площадью 227 кв.м., кадастровый номер 52:16:00502203:802, и расположенный на нем магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер 52:16:0050203:311, находящиеся по адресу: 

<

...> А.  

Впоследствии 04.03.2015 в связи с истечением сроков исполнения обязательств по договору займа от 15.08.2014 между ФИО2 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) было заключено соглашение о реструктуризации долговых обязательств по договору займа от 15.08.2014, согласно которому, погашение займа должно быть произведено заемщиком до 02.04.2018. Соглашение подписано сторонами и заверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6  

Как следует из расписки от 03.07.2018, составленной ФИО4, задолженность по договору займа от 15.08.2014, включая проценты и пени, погашена заемщиком в полном объеме, в надлежащие сроки, установленные договором займа от 15.08.2024 и соглашением о реструктуризации долговых обязательств от 04.03.2015.  

Таким образом, в результате заключения договора займа от 15.08.2014 и соглашения о реструктуризации долговых обязательств по указанному договору ФИО2 фактически была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате договоров купли-продажи акций ОАО «Городецкий хлеб» и 100 % доли в ООО «Городецкий кондитер» (ОГРН 

<

***>).  

Указанное обстоятельство ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, и, напротив, подтверждалось данными в ходе процесса показаниями и объяснениями должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Городецкий кондитер», ФИО2 является учредителем Общества (100 % долей) с 25.08.2014.  

По данным регистратора АО «Регистратор Интрако», с 2018 по 2020 гг. ФИО2 принадлежал контрольный пакет акций ОАО «Городецкий хлеб», а именно: 55 586 из 75 449 обыкновенных акций.  

Сведений о неисполнении ФИО2 предусмотренных договором купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2014 условий оплаты, материалы дела не содержат.  

Доказательств того, что переданное по договорам купли-продажи имущество имело большую цену, чем размер погашенных по оспариваемому договору займа обязательств, в материалах дела не имеется.  

Доказательства наличия у ФИО4 признака заинтересованности по отношению к должнику, наличия у ответчика цели сокрытия имущества должника от его кредиторов или наличия у него сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков оспариваемого договора в материалы дела не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.  

Коллегией судей также не установлено и наличие обстоятельств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как прикрывающие единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника.  

Заявляя о мнимом (притворном) характере оспариваемого договора и его совершения в обход закона, должник не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.  

В данном случае поведение должника, подписавшего договор займа и принявшего исполнение, в том числе, по договору купли-продажи ценных бумаг, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки. О действительности сделки свидетельствует и факт полного погашения должником долга по договору займа, а также факт приобретения должником 100 % доли ООО «Городецкий кондитер» и контрольного пакета акций ОАО «Городецкий хлеб» (55 586 обыкновенных акций).  

Указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным должником при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельства, не опровергнутые заявителем требований о признании сделок недействительными, равно как и должником, не позволяют сделать вывод о ничтожности договора займа по  

основанию его мнимости или притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о наличии злоупотреблений правом обеими сторонами данной сделки (статьи 10, 168 того же Кодекса).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Доводы должника о том, что он не имел возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на предоставление доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).  

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Кодекса).  

Как следует из материалов обособленного спора, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2024.  

Определение направлено ФИО2 по адресу: 607400, 

<

...>. Названный адрес указан должником в своем заявлении о признании его банкротом, в доверенности от 11.01.2024 на представление интересов должника его представителем ФИО8, а также в информации о документах, представляемых в электронном виде.  

По указанному адресу судом первой инстанции также было направлено определение об отложении судебного разбирательства от 02.10.2024.  

Должник не обеспечил получение указанной корреспонденции, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.  

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, действия суда первой инстанции соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.  

Более того, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит конкретных доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку ФИО2 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, Федеральная налоговая служба с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 по делу № А43-25452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри