АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело № А65-15410/2019

 

Дата принятия решения –  21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 49 000 руб., неустойки за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, стоимости оценочных услуг в размере 30 000 руб., стоимости рецензии 10 000 руб., стоимость оценочных услуг (трасология) 36 000 руб., почтовых расходов 2 000 руб., третьи лица – ФИО1, ООО «АВТОВЫПЛАТЫ», 

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 271 420 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 15.08.2018, неустойку с 16.08.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения, 30 000 руб. стоимости оценочных услуг, 10 000 руб. стоимости рецензии, 36 000 руб. стоимость оценочных услуг (трасология), 1 000 руб. почтовых расходов.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО1, ООО «АВТОВЫПЛАТЫ».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 49 000 руб., неустойку за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, стоимость оценочных услуг в размере 30 000 руб., стоимость рецензии 10 000 руб., стоимость оценочных услуг (трасология) 36 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил дополнительный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года в 21 час. 00 мин. гр. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2110 гос/номер 

<

***> РУС в Республике Татарстан, в Верхнеуслонском районе, с. Коргуза, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю попутного движения и совершил столкновение с автомашиной СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО4.

Постановлением ГИБДД УМВД России №18810016160001257955 от 01.07.2017 об административном правонарушении гр. ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 перед третьими лицами при управлении автомобилем СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598595 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ФИО3 перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 2110 гос/номер 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392230229 в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 24 июля 2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

            В рамках рассмотрения заявления о страховом случае Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в 74 500 руб. по платежному поручению №240 от 28.07.2017 и №952 от 15.08.2017.

            Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился к независимому эксперту.

31 июля 2018 г. согласно договору уступки права требования ФИО1 передал          ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» право требования задолженности к ПАО            СК «Росгосстрах» по получению частичной суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей от общей суммы страхового возмещения 271 420 рублей 00 копеек по экспертному заключению №1341/17 ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598595 в ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 30.06.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 2110 гос/номер 

<

***> РУС под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392230229 в ПАО СК «Росгосстрах».

2 августа 2018г. согласно договору уступки права требования ФИО1 передал ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению частичной суммы страхового возмещения в размере 266 420 рублей от общей суммы страхового возмещения 271 420 рублей 00 копеек по экспертному заключению № 1341/17 ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598595 в ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 30.06.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 2110 гос/номер 

<

***> РУС под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392230229 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору уступки права требования ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» передал ООО «Правовое ядро» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы страхового возмещения в размере 271 420 рублей и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598595 в ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 30.06.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 2110 гос/номер 

<

***> РУС под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392230229 в ПАО СК «Росгосстрах». 

            Обществом с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» в адрем ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, страховая сумма была выплачена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках настоящего дела арбитражный суд определением от 20 августа 2019 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки» - ФИО5 и  ФИО6.

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить, соответствуют ли повреждения транспортного средств автомобиля  СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС обстоятельствам ДТП от 30.06.2017 г.?

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, получившего повреждения в результате ДТП от 30.06.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, в том числе с учетом среднерыночных цен?

Из вывода экспертов изложенном в заключении №326-19 от 23.09.2019 следует: 

- Заявленные следы и повреждения на участке передней левой двери(точечная вмятина), на задней левой двери, крыле заднем левом, диске колеса переднего левого, накладки двери задней левой, насосе бочка омывателя не соответствуют как остальному объему следов и повреждений по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, так и заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2017 г.

Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.06.2017 г. с технической точки зрения, не исключено.

- Стоимость восстановительного ремонта а/м СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, получившего повреждения в результате ДТП от 30.06.2017 г. с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет: 

- без учета износа 229 400 руб., с учетом износа 123 500 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта а/м СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, получившего повреждения в результате ДТП от 30.06.2017 г. с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. с учетом среднерыночных цен составляет;

- без учета износа 118 400 руб., с учетом износа 69 700 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования на сумму ущерба согласно независимой экспертной оценке. 

Согласно статье 71   АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд на разрешение экспертов поставил вопрос на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947 по делу № А65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным  предприятиям  (оптовым  покупателям).  Однако  пунктом  7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги – владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения     предписания   (со  дня  окончания  действия       оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом   об   ОСАГО   (абзац   второй   статьи 3),   направлено   на   повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает правомерным принять выводы экспертов изложенном в заключении №326-19 от 23.09.2019 согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м СУБАРУ гос/номер 

<

***> РУС, получившего повреждения в результате ДТП от 30.06.2017 г. с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа - 69 700 руб.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля ФИО1  в размере 74 500 руб. 

Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 74 500 руб., что в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30 июня 2017 года отклоняются судом, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, стоимости оценочных услуг в размере 30 000 руб., стоимости рецензии 10 000 руб., стоимость оценочных услуг (трасология) 36 000 руб., почтовых расходов 2 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертами представлено заключение №326-19 от 23.09.2019, счет №74 от 23.09.2019 г. произведенной экспертизы на сумму 17000 руб.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 17000 руб., на расчетный счет ООО «Центр Оценки» перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №397 от 10.07.2019 года.

Излишне перечисленная сумма в размере 13000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-15410/2019 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» на реквизиты указанные в платежном поручении №397 от 10.07.2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №74 от 23.09.2019 года денежную сумму в размере 17 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №397 от 10.07.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 13000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-15410/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №397 от 10.07.2019 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» справку на возврат госпошлины в размере 4 660 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев