ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8769/2022

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.02.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.05.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29817/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-8769/2022 (судья                       И.Ю. Юшкарёв), принятое 

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Калининградмелиоводхоз» (адрес: 236010, Калининград, пр-кт Мира, дом 136, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» 236034, (адрес: Калининград, ул. Дзержинского, 244 А, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области; 2) Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура (в лице Прокуратуры Калининградской области); 3) Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора по Калининградской области; 4) ГП КО «Водоканал»; 5) Открытое акционерное общество «Балтийский мукомол»; 

об обязании, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Калининградмелиоводхоз» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» (далее – ответчик, Общество), в котором просило:  

– обязать Общество прекратить сброс неочищенных сточных вод в мелиоративный канал МПО-6-1-1 (канал Л-2), а также присудить в пользу Учреждения денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части прекращения сброса неочищенных сточных вод в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки; 

– обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать последствия загрязнения вод мелиоративного канала МПО-6-1-1 (канал Л-2) и МПО-6-1 в виде расчистки канала МПО-6-1-1 (канал Л-2) и МПО-6-1 от донных отложений в следующих границах:

1) от закрытого участка канала МПО-6-1-1 (канал Л-2), включая ее закрытую часть, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142301:33 по адресу: 

<

...>;

2) до места впадения канала МПО-6-1 в реку Лесная в границах земельного участка 39:15:142203:587.

– присудить в пользу Учреждения денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части не устранения последствий загрязнения вод мелиоративного канала в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство), Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура (в лице Прокуратуры Калининградской области) (далее – Прокуратура), Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора по Калининградской области (далее – Росприроднадзора), ГП КО «Водоканал», Открытое акционерное общество «Балтийский мукомол».

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 18.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Обществом вреда водному объекту в указанном Учреждением объеме. Кроме того, ответчик отметил, что судом первой инстанции вынесено решение о расчистке мелиоративного канала в отсутствие соответствующего проекта восстановительных работ, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции принято решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников земельных участков, по которым проходит закрытая часть каналов МПО-6-1-1 (канал Л-2), МПО-6-1. Общество также отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной донных отложений в канале Л-2, ликвидации которых требует истец, стал однократный сброс недостаточно очищенных ливневых вод ответчиком. Более того, ответчик указал, что судом не учтено бездействие Учреждения, выразившееся в ненадлежащем содержании канала Л-2 и непринятии мер по его очистке. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчик указал, что в обжалуемом решении отсутствуют конкретные показатели, которым должны соответствовать сточные воды Общества, а также нормативный документ, в котором были бы установленные данные показатели. 

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель Министерства поддержал позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Калининградской области от 05.06.2002 № 697-р Учреждению передан в оперативное управление находящийся в федеральной собственности мелиоративный канал МПО-6-1-1 (канал одновременно имеет наименование Л-2) (далее – канал), который расположен в Гурьевском района Калининградской области и является притоком второго порядка и впадает в мелиоративный канал МПО-6-1, который, в свою очередь, впадает в реку Лесная. 

 В адрес Учреждения 19.01.2022 поступило письмо Министерства, согласно которому выпуск неочищенных сточных вод в Канал осуществляется на территории Общества.

25.01.2022 комиссией из числа сотрудников Учреждения было произведено выездное обследование мелиоративных каналов МПО-6 (р.Лесная), МПО-6-1 и МПО6-1-1 в нос. Дружный МО «Гурьевский муниципальный округ» Калининградской области, в ходе которого было выявлено, что в закрытую часть мелиоративного канала МПО-6-1-1 (канал Л-2), которая расположена на территории промышленного предприятия Общества осуществляется сброс неочищенных сточных вод, что значительно ухудшает качество природной воды в водотоках.

Комиссией также установлено, что в 2020 году в рамках противопаводковых мероприятий были выполнены работы по текущему ремонту (расчистки) мелиоративного канала МПО-6-1-1.

В 2021 году ввиду повторного загрязнения наносами была проведена повторная очистка канала, однако, по истечению трех месяцев после повторной очистки, канал является загрязненным, при этом, как указал истец, причиной такого загрязнения является сброс неочищенных сточных вод на территории Общества. 

Впоследствии Учреждение обратилось в адрес Общества с требованиями прекратить сброс неочищенных сточных вод и  ликвидировать последствия загрязнения водного объекта.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды) (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

С учетом поименованного прямого запрета, Общество обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение своих доводов истцом были представлены следующие доказательства: Акт внеплановой выездной проверки от 07.12.2022 № 04-38, экспертное заключение № 04-87-22-ЭА от 01.12.2022,  протокол исследования № 01.22.977 от 18.11.2022, протокол исследований № 01.22.978 от 18.11.2022, протокол исследований № 01.22.990 от 18.11.2022, протокол исследований № 01.22.991 от 18.11.2022, протокол исследований № 01.22.1000 от 18.11.2022, протокол исследований № 01.22.1001 от 18.11.2022, протокол исследований № 04.22.117 от 23.11.2022, протокол отбора проб № .00981 от 07.11.2022, протокол отбора проб № 00996 от 09.11.2022, протокол отбора проб № 00998 от 10.11.2022, из которых следует, что Обществом нарушены обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные частью 4 статьи 35, частью 2 статьи 55, частью 6 статьи 56, п.п. 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ.

По указанному факту Общество также привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 11.01.2023 № АД-1398/12/2022 о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу.

Место и время совершения административного правонарушения: место сброса сточных вод в канал Л-2, точка с географическими координатами 54,65363с.ш. 20,53858в.д, время отбора проб сточной воды: 07.11.2022 11ч 22м, 09.11.2022 11ч 10м и 10.11.2022 10ч 37м. 

Административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования допущено по вине юридического лица Общества, так как своими действиями нарушило обязательные требования предусмотренные частью 4 статьи 35, частью 2 статьи 55, частью 6 статьи 56, п.п. 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе фототаблицы, схемы прохождения открытой и закрытой части канала, протоколы исследования проб воды за период с 2021 по 2022 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии последовательной динамики по увеличению концентраций загрязняющих веществ на участке канала Л-2 под территорией Общества, то есть от точки - сразу перед входом в закрытую часть (перед территорией Общества) до точки - колодец закрытой части канала Л-2 сразу после территории Общества, в свою очередь разница между количественными характеристиками загрязняющих веществ (до и после территории Комбината) свидетельствует о значительном антропогенном воздействии на участок канала Л-2 под территорией Общества. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в 2021 – 2022 годах выявлена тенденция к ухудшению качества воды по мере прохождения поверхностных вод канала по его закрытой части.

В сточных водах сбрасываемых Обществом в канал Л-2 через выпуск № 2 в 2021 – 2022 гг. обнаружено превышение содержания загрязняющих веществ над ПДК установленных СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Кроме этого, в составе сточных вод Общества установлены загрязняющие вещества: жиры, нефтепродукты, СПАВ анионоактивные, СПАВ неионогенные, калий, фосфат-ион для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, при том, что сброс неочищенных сточных вод в Канал является одним из основных источников загрязнения р. Лесная.

При этом в рамках проводимых в 2020 году противопаводковых мероприятий были выполнены работы по текущему ремонту (расчистки) мелиоративного канала МПО-6-1-1, в 2021 году в виду повторного загрязнения наносами была проведена повторная очистка Канала, при этом по истечении трех месяцев после повторной очистки, канал является загрязненным, причиной такого загрязнения является сброс неочищенных сточных вод на территории Общества. 

Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных причин загрязнения канала в материалы дела представлено не было, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, фактически стороны от проведения экспертизы отказались (статьи 9, 41 АПК РФ). 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле собственники земельных участков, по которым проходит закрытая часть каналов МПО-6-1-1 (канал Л-2), МПО-6-1, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку доказательств загрязнения канала иными лицами ответчиком в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что для очистки канала необходимо использование земельных участков иных лиц, в том числе с учетом того, что ранее указанные мероприятия, как указано выше, уже проводились, что не оспаривается сторонами. 

Ссылки Общества на приведенные им отборы проб воды как на отсутствие нарушений со стороны последнего также подлежат отклонению, поскольку они произведены в одностороннем порядке без участия истца, тем более, как указано выше, факт загрязнения канала установлен вступившим в законную силу постановлением по административному делу АД-1398/12/2022 от 11.01.2023.

Действия по загрязнению канала являются типичным нарушением права собственности, не связанным с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, заявленные Учреждением в рамках настоящего дела требования (обязание прекратить сброс неочищенных сточных вод в мелиоративный канал, ликвидировать последствия загрязнения вод мелиоративного канала в виде расчистки канала) направлены на предупреждение причинения вреда в будущем, и восстановления нарушенных прав собственника канала, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, а потому с учетом вышеприведенных доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствующие требования Учреждения обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Также Учреждение заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки (за каждое требование).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, признал заявленный Учреждением размер судебной неустойки соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательств, которые должен исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2023  следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2023 по делу №  А21-8769/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина