126/2021-44542(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дополнительное

дело № А73-10042/2020

г. Хабаровск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.03.2021 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Косовой И.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по иску участника общества с ограниченной  ответственностью «ЦТ-Перспектива» ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания  «Кухтуй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480,  

<

...>) о признании договора  купли-продажи от 05.07.2016 недействительным и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018. 

установил:

участник ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о признании договора купли- продажи от 05.07.2016 недействительным и применении последствий  недействительности сделки, возбудил производство по делу № А73- 10042/2020.  

Определением суда от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства  юстиции Российской Федерации.  

14.01.2021 в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения  

«Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации № 1179/3-3 от 28.12.2020.  

Ответчик уплатил на депозитный счет арбитражного суда за проведение  экспертизы 31 000 руб. по платежному поручению № 855 от 03.11.2020  

Согласно счету № 00000266 от 28.12.2020 года, представленному  вышеуказанным экспертным учреждением, суд выплатил Федеральному  бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной  экспертизы министерства юстиции Российской Федерации с депозитного  счета арбитражного суда за проведение экспертизы 25 016 руб.  

Излишне перечисленные денежные средства в размере 5 984 руб.  возвращены ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй».  

17.02.2021 дело рассмотрено по существу, принято решение  (резолютивная часть).  

При принятии решения судом не рассмотрен вопрос о распределении  судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение и судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном  заседании.  

Ответчик, извещенный по правилам статьей 121-123 АПК РФ о времени  и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения  (определение от 26.02.2021), в судебное заседание не явился.  

Представитель истца возражала против возмещения судебных расходов,  ссылаясь на то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика,  необходимости в проведении экспертизы не имелось.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд исследовал довод истца об отсутствии необходимости в проведении  экспертизы, считает его не обоснованным в связи со следующим.  

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств и ходатайство  о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что именно истец  

представил копию договора, оспоренного им в исковом заявлении, в ходе  рассмотрения дела истец не обосновал происхождение указанного договора.  

Ответчик, возражая против иска, доказывал, что директор Общества  ФИО3 оспоренный договор и иные документы не подписывал.  

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств и назначения судебной экспертизы, истец, возражая против  назначения судебной экспертизы, на вопрос суда, не дал согласие на  исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу, что  отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2020 (т. 1 л.д.84, 85).  

Посредством экспертного исследования принадлежность подписей  ФИО3 в оспоренных ответчиком документах директору не  установлена.  

Судебный акт принят судом, в том числе, с учетом заключения  экспертизы.  

Поскольку в настоящем деле решение принято в пользу ответчика,  который, согласно материалам дела, понес расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 25 016 руб., с истца в пользу ответчика судебные  расходы должны быть взысканы в полном объеме.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»  судебные расходы в размере 25 016 рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано. 

Судья Никитина О.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 6:05:10

Кому выдана Никитина Оксана Петровна