АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4413/2023

12 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Муссон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.04.2023, ФИО2, доверенность от 12.07.2023, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество «Муссон» (далее – АО «Муссон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания Департамента от 22.03.2023 № 41 о демонтаже рекламной конструкции «Стелла» по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Руднева, д.40.

В своем заявлении АО «Муссон» указывает на то обстоятельство, что Департаментом при вынесении оспариваемых предписаний не учтено наличие разрешения на установку рекламной  конструкции № 935 от 15.03.2007, включение места размещения спорной рекламной конструкции в Схему установки (размещения) рекламных конструкций, а также того факта, что общество неоднократно обращалось в органы исполнительной власти города Севастополя для получения разрешительных документов для эксплуатации объекта. 

Департамент в своем отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как рекламная конструкция эксплуатируется  с нарушением требований Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 №1220-ПП (далее – Правила № 1220-ПП), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в отсутствии действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом заинтересованное лицо отмечает, что включение места размещения спорной рекламной конструкции в Схему автоматически не приводит к законности размещения рекламной конструкции АО «Муссон». Кроме того, Департамент считает, что заявление АО «Муссон» следует оставить без рассмотрения, так как обществом не соблюден досудебный порядок обжалования предписания от 22.03.2023 № 41.

Относительно ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления АО «Муссон» без рассмотрения, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, при вынесении предписания от 22.03.2023 № 41 Департамент не руководствовался положениями ни Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем обязательный досудебный порядок для обжалования выданного Департаментом предписания от 22.03.2023 № 41 не установлен. Более того, попытки заявителя обжаловать выданное предписание от 22.03.2023 № 41 не увенчались успехом, поскольку проверка в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не проводилась, а действующего порядка принятия жалоб на предписания, выданные не в рамок контрольных (надзорных) мероприятий не существует. 

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

АО «Муссон» была установлена рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, вид рекламной конструкции – рекламная стелла.

На данную рекламную конструкцию обществом получено разрешение на размещение внешней рекламы № 935 от 15.03.2007.

Должностным лицом Департамента в результате мониторинга территории города Севастополя, выявлена  данная рекламная конструкция, в количестве 1 штуки как принадлежащая АО «Муссон», размещенная и эксплуатируемая без разрешения на эксплуатацию и установку.

По данному факту должностным лицом Департамента составлен акт обследования рекламной конструкции от 22.03.2023 № 16-ПКО, а также в отношении АО «Муссон» было вынесено предписание от 22.03.2023 № 41 о демонтаже рекламной конструкции, которым на заявителя возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня выдачи предписания демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Руднева, 40, координаты 44.591357, 33.488122.

Полагая, что вынесенное Департаментом предписание на демонтаж рекламной конструкции от 22.03.2023 № 41 является незаконным, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). 

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21). 

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1). 

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. Требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

АО «Муссон» указывает, что спорная рекламная конструкция – стелла (индивидуальный проект), была возведена на основании разрешительных документов, в том числе разрешения от 15.03.2007 № 935.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 №1220-ПП, в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы, утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее – Правила №1220-ПП).

Размещение рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой установки (размещения) рекламных конструкций, устанавливаемых (размещаемых) на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Схема). Размещение рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой и на основании результатов торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. (пункты 3.2 – 3.3 Правил).

Пунктом 5.1 Правил № 1220-ПП предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя (далее - Разрешение) по форме согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заявителем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества  не заключался.

Также суд отмечает, что срок действия разрешения на размещение внешней рекламы от 15.03.2007 № 935 истек.

Пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период», вступившего в законную силу с 30.10.2014 – дня опубликования на официальном сайте Правительства Севастополя (далее – Постановление № 422) (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Севастополя от 19.02.2015 № 101-ПП) было предусмотрено, что разрешения на размещение рекламных конструкций, выданные в установленном законом порядке и срок действия которых не истек по состоянию на 21.03.2014, действуют до окончания срока их действия. До истечения указанного срока действие разрешения может быть прекращено по инициативе физического или юридического лица, имеющего такое разрешение, или в связи с ликвидацией юридического лица, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 Постановления № 422 устанавливалась обязанность юридических и физических лиц, владеющих рекламными конструкциями на праве собственности или ином вещном (обязательственном) праве, расположенными на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в срок до 01.01.2015 заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с уполномоченным органом государственной власти в соответствии с ранее выданными разрешениями на срок их действия, установленный данным постановлением. 

Таким образом, Постановлением № 422 были урегулированы правоотношения в сфере размещения объектов рекламы с учетом особенностей перехода города Севастополя в правовое поле Российской Федерации, в том числе предусмотрен порядок определения (продления) периода действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных до 21.03.2014. 

Вместе с тем, в целях приведения нормативных правовых актов Севастополя в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Севастополя от 02.02.2015 № 7-13-2015, постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 № 101-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» Постановление № 422 признано утратившим силу. 

Несмотря на то, что постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 № 101-ПП Постановление № 422 признано утратившим силу, режим законного размещения рекламных конструкций до истечения срока разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных до 21.03.2014, сохраняется в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Однако обществом каких-либо договоров, в целях реализации указанных выше норм Постановления № 422 в отношении спорной рекламной конструкции, с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя не заключалось.    

Также Департамент указывает на истечение срока действия разрешения от 15.03.2007 № 935.

До 18.03.2014 размещение на территории города Севастополя наружной рекламы осуществлялось в соответствии требованиями Типовых правил размещения наружной рекламы (далее – Правила №2067), утвержденных постановлением Кабинета министров Украины от 29.12.2003 №2067, и разделом 8 Правил благоустройства территории города Севастополя (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 №2254 (в редакции решения Севастопольского городского Совета от 31.01.2011 №394).

Согласно пункту 2 Правила №2067 разрешение – документ установленной формы, выданный распространителю наружной рекламы на основании решения исполнительного органа сельского, поселкового, городского совета, который дает право на размещение наружной рекламы на определенный срок и в определенном месте.

Пунктом 3 Правил №2067 установлено, что наружная реклама размещается на основании разрешения и в порядке, установленном исполнительными органами сельских, поселковых и городских советов в соответствии с этими Правилами. 

Для урегулирования деятельности по размещению наружной рекламы сельский, поселковый и городской совет могут создавать отдел, управление, другой исполнительный орган или возлагать соответствующие функции на существующий отдел, управление (далее – рабочий орган) (пункт 5 Правил №2067). 

Пунктом 6 Правил №2067 установлены полномочия рабочего органа, в том числе, рассмотрение заявлений распространителей наружной рекламы о выдаче разрешения, внесения изменений в разрешение, переоформление разрешения и продление срока его действия. 

Разрешение выдается сроком на пять лет, если меньший срок не указан в заявлении (пункт 23 Правил №2067). 

Каких-либо отметок относительно продления срока действия разрешения от 15.03.2007 № 935 непосредственно на самом разрешении не имеется, следовательно, срок его действия ограничен 15.03.2013, то есть на 18.03.2014 данное разрешение уже не являлось действительным.

Иных документов, полученных от Департамента городского хозяйства города Севастополя или Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, свидетельствующих о законности установки и эксплуатации рекламной конструкции, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доводы общества о том, что органами исполнительной власти до сих пор не организован конкурс на размещение рекламных конструкций, при том, что место на котором стоит спорная рекламная конструкция, включено в Схему размещений рекламных конструкций, как основание для признания оспариваемого предписания, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае указанные доводы не имеют значения, поскольку на 18.03.2014 у общества отсутствовал документ, в установленном порядке (даже с учетом ранее действовавшего законодательств Украины) разрешающем установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Включение места в Схему размещений рекламных конструкций не является безусловным свидетельством, того, что по результатам конкурсных процедур данное место будет отдано АО «Муссон».

Таким образом, вывод Департамента о том, что рекламная конструкция установлена по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Руднева, д. 40 координаты 44.591357, 33.488122 в нарушение действующих Правил № 1220-ПП и Закона о рекламе правомерны.

Ссылки заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6.3 Правил № 1220-ПП предписание оформляется на официальном бланке Департамента и подписывается руководителем Департамента, его заместителями либо уполномоченным им лицом. 

Исходя из представленных Департаментом документов, ФИО4 принят на должность главного специалиста-эксперта отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента, и в его должностном регламенте зафиксированы полномочия на выдачу обязательных для исполнения предписаний о демонтаже рекламных конструкций.  

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований акционерного общества «Муссон» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Муссон» оставить без удовлетворения.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник