Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»    февраля   2019 г.

                                         Дело № А12-41775/18

Резолютивная часть решения  от 23 января 2019 года.                                                     

Мотивированное решение  изготовлено 15 февраля    2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договорам от 06.10.2015 № 141, от 01.10.2016 № 186, от 01.10.2017 № 144  на техническое и аварийное обслуживание наружных тепловых сетей  в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 19.11.2018  в размере 7 753 рублей, судебных издержек  на оплату  услуг  представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании задолженности  по договорам от 06.10.2015 № 141, от 01.10.2016 № 186, от 01.10.2017 № 144  на техническое и аварийное обслуживание наружных тепловых сетей  в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 19.11.2018  в размере 7 753 рублей, судебных издержек  на оплату  услуг  представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Впоследствии  истец  уточнил исковые требования  в части процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 19.11.2018   в размере 7 408 рублей.

Уточненные требования  принимаются судом. 

Ответчиком  представлен  отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу, при этом ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм, процентов. 

 Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства  на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

23 января 2019 года  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд поступило в установленный статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявление ответчика  о составлении мотивированного решения.  

Суд, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, ООО  «ТеплоВодоМонтаж»   (исполнитель)  и товариществом собственников жилья «Содружество» (заказчик) заключены договоры от 06.10.2015 № 141, от 01.10.2016 № 186, от 01.10.2017 № 144  на техническое и аварийное обслуживание наружных тепловых сетей, согласно  условиям   которых исполнитель предоставляет  следующие услуги по техническому и аварийному обслуживанию наружных тепловых сетей по адресу:  Волгоград, улица им. Землячки, 58: обход и технический осмотр трубопроводов тепловых сетей, оборудования, строительных и изоляционных конструкций тепловых сети для контроля технического состояния и своевременного выявлениядефектов(одинразвмесяц), отключение тепловых сетей и опорожнение от теплоносителя при выводе тепловых сетей в плановый и аварийный ремонт (по мере необходимости), отключение тепловых сетей при выходе их в резерв (по мере необходимости),  включение тепловых сетей в работу при вводе их из резерва (по мере необходимости), ведение журнала осмотра и технического обслуживания тепловой сети (постоянно).

Сроки  исполнения договоров до 31.12.2015, до 01.10.2017,  до 01.10.2018  соответственно. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.6 вышеупомянутых договоров оплата по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ, который исполнитель  направляет заказчику до 5 числа месяца следующего за расчетным. Заказчик до 10 числа, месяца следующего за расчетным, возвращает подписанный акт исполнителю либо направляет мотивированные возражения. При отсутствии возражений заказчик производит оплату по настоящему договору до 15 числа месяца следующего за расчетным. Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 4 000 рублей. Оплата производится круглый год (12 месяцев). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор от 01.10.2017 № 144  на техническое и аварийное обслуживание наружных тепловых сетей расторгнут  на основании  письма товарищества собственников жилья «Содружество» от 21.03.2018 № 27  в связи с передачей  тепловой сети  ООО «Концессии теплоснабжения»  по акту приема-передачи  от 29.01.2018. Указанным письмом  заказчик подтвердил, что  долг  по договорам по состоянию на 01.02.2018 составляет 48 000 рублей. 

Неисполнение  товариществом  обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО  «ТеплоВодоМонтаж»    в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как установлено судом,  правоотношения между сторонами по заключенному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договорам от 06.10.2015 № 141, от 01.10.2016 № 186, от 01.10.2017 № 144. 

С учетом частичной оплаты  оказанных  услуг задолженность  ответчика перед истцом  составляет 48 000 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг,  требование  о взыскании задолженность в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию наружных тепловых сетей  подтверждается актами  о приемке  выполненных работ, подписанными  со стороны заказчика без замечаний.  

Оспаривание ответчиком акта  от 30.10.2017 № 5623 с указанием на его  односторонний характер, признано судом несостоятельным, поскольку односторонний характер документа не влечет автоматического признания его ненадлежащими доказательствами. Доказательств мотивированного отказа  заказчика от подписания  данного акта в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что  соответствующие услуги  ответчиком не оказывались. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суд пришел к выводу о том, что за период с  16.12.2015 по 19.11.2018 на сумму задолженности  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 408 рублей. 

Расчет проверен судом и признан верным.  Ответчик  контррасчет не представил.

С учетом  изложенного,  исковые  требования подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика  10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором оказания  юридических  услуг  от 12.11.2018 № 46, платежным поручением от 15.11.2018 № 491 на сумму 10 000 рублей. 

Как разъяснено  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  ходатайства товарищества собственников жилья «Содружество» о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам  искового производства отказать. 

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж» в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 19.11.2018   в размере 7 408 рублей принять. 

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договорам от 06.10.2015 № 141, от 01.10.2016 № 186, от 01.10.2017 № 144  на техническое и аварийное обслуживание наружных тепловых сетей  в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 19.11.2018  в размере 7 408 рублей, всего 55 408 рублей, судебные издержи  на оплату  услуг  представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей. В удовлетворении остальной части требования  взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева