АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30403/2021

27 марта 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 23 марта  2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.С.,

рассмотрев 23.03.2022  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Констант 18"

об обязании исполнить договор подряда от 12.04.2021 № 18 на выполнение проектных работ, о взыскании  650 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.01.2022

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Констант 18" (далее - ответчик)  об обязании исполнить договор подряда от 12.04.2021 № 18 на выполнение проектных работ, о взыскании  650 000 руб.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2021 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, эксперту ООО  «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».  

Определением от 02.11.2022 суд произвел замену эксперта которому была поручена экспертиза - ФИО2, на эксперта – ФИО3, экспертаАссоциации судебных экспертов.

От Ассоциации судебных экспертов в материалы дела поступило экспертное заключение   

Суд протокольным определением от 02.03.2023 возобновил производство по делу № А55-30403/2021.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

От истца поступил отказ от иска в части требования об обязании исполнить договор подряда от 12.04.2021 № 18 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от заявленных требований следует принять.

В оставшейся части истец уточнил исковые требования, просил взыскать 580 973,50 рубля основного долга.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Строительные Системы» (далее - Истец) и ООО «Констант 18» (далее -Ответчик») заключен договор подряда № 18 от 12.04.2021 г. на выполнение проектных работ.

В соответствии с данным договором (раздел 1) Подрядчик (ООО «Констант 18») обязуется по поручению Заказчика (ООО «Строительные Системы») выполнить работы по разработке   проектной   документации   «П»   и   «Р»   и   положительного   прохождения государственной экспертизы на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в мкр. Лянгасово города ФИО4».

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания, оформления проектной документации для строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию, а также Заданию на проектирование, являющемуся Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 указанного договора подряда конечный срок разработки проектной документации 15 календарных дней с начального срока выполнения работы. Начальный срок выполнения работ - момент заключения договора.

Истец заявляет, что до настоящего времени Подрядчик (Ответчик) свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Ответчик заявляет, что в соответствии с условиями Договора в срок предусмотренный договором Ответчик выполнил и передал Истцу проектную документацию. Подтверждением этих доводов является накладная №1 от 16.04.2021, письмо №47 от 16.04.2021, письмо №48 от 22.04.2021, письмо №49 от 23.04.2021 г. накладная №2 от 29.04.2021. письмо №51 от 29.04.2021, письмо №54 от 05.05.2021. 

Вместе с тем Истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению исходных данных, что подтверждается письмами №56 от 07.05.2021г.,№55 от 05.05.2021г., письмо №52 от 30.04.2021г., №46 от 15.04.2021г.. №45 от 13.04.2021 r.,№63 от 11.05.2021 №64 от 13.05.2021 г. №65 от 14.05.2021г.. №66 от 17.05.2021 г.,

В связи с неисполнением Истцом встречных обязательств по Договору письмом №124 от 24.05.2021 г. исполнение работ приостановлено Ответчиком на основании п.4.2. Договора.

Письмом №92 от 25.06.2021 г. Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору. Истец мер к устранению препятствий для выполнения договора не предпринял, встречные обязательства не исполнил. Ответчик считает, что решение Ответчика об одностороннем отказе вступившим в силу, а договор расторгнутым.

Ответчик считает, что на 100% выполнил условия договора.

Истец не возражает относительно того, чтобы считать договор расторгнутым, но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, платежным поручением от 21.04.2021 №83 истец оплатил ответчику аванс на выполнение работ, в сумме 650 000,00 рублей.

В связи с тем, что истец считает договор расторгнутым, а работы по договору фактически не выполненными истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса.

Рассмотрев исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик утверждает, что истец работы не выполнил, а ответчик утверждает что выполнил, суд по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу по проверке качества выполненной ответчиком работы, - документы подготовленные в рамках договора ответчик представил суду.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО2, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Впоследствии по ходатайству ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», мотивированному тем, что эксперт ФИО2 перешел в иную экспертную организацию, суд заменил эксперта проводящего экспертизу на ФИО3, экспертаАссоциации судебных экспертов.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ по разработке проектной документации «П» и «Р» на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне Лянгасово года ФИО4», соответствующей условиям договора подряда №18 от 12.04.2021, действующим нормам и правилам, в расценках предусмотренных договорам.

Если работа выполнена частично, определить имеется ли возможность доработки документации до объема и состояния соответствующего полному выполнению условий договора, при проведении государственной экспертизы.

Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта.

По первому вопросу

Объем и стоимость работ по разработке проектной документации «П» и «Р» на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне Лянгасово города ФИО4», соответствующей условиям договора подряда № 18 от 12.04-2021, действующим нормам и правилам, в расценках, предусмотренных договором, составляет:  69 026,5 руб. (шестьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.

По второму вопросу. 

Стоимость доработки документации до объема и  состояния, соответствующего полному выполнению условий договора при проведении государственной экспертизы в расценках, предусмотренных  договором, составляет :     1 300 000 - 69 026,5 = 1 230 973,50 (один миллион двести тридцать тысяч \ девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Истец признал выводы эксперта обоснованными.

Ответчик возражений в отношении  выводов эксперта не представил.

Экспертное заключение является мотивированным, не противоречивым, выводы эксперта понятны и обоснованы.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводов эксперта эксперт подтвердил выполнение работ только на сумму 69 026,50 рублей.

Обе стороны признают фактическое расторжение договора, ответчик – в связи с отказом от его исполнения, истец в связи с фактическим его не исполнением, после истечения всех разумных сроков на его исполнение.

Суд считает договор расторгнутым.

Расторжение договора порождает необходимость соотнесения встречных исполнений по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 650 000,00 рублей. Ответчик работы выполнил только на сумму 69 026,50 рублей, правовых оснований для удержания оставшейся суммы аванса – 580 973,50 рубля у ответчика нет. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

При назначении судебной экспертизы, суд установил вознаграждение эксперта в размере 120 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам истца.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска размер госпошлины составляет 14 619,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебны расходы подлежат отнесению на ответчика, Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" от иска в части требования об обязании исполнить договор подряда от 12.04.2021 № 18 на выполнение проектных работ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Констант 18" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 

<

***>) 580 973,50 рубля основного долга, а также 120 000,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Констант 18" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 619,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.