ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33749/2019

г. Самара

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ 163», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

представитель ООО ТПК «ТрансЛидер» - ФИО4, доверенность от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ 163».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ 163» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 ООО «ЖКХ 163» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 15.09.2022 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 02.02.2019 транспортного средства - Машины вакуумной, марки, модели: К0503В2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2012, заключенный между ООО «ЖКХ 163» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ 163» денежные средства в размере 430 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ 163» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 14.12.2015 между ООО «ТПК Транслидер» и ООО «ЖКХ 163» заключен Договор лизинга №ДЛ 351/12/15, предметом которого стало транспортное средство - ФИО6 вакуумная, марки, модели: К0503В2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС): Специализированные-проч., год изготовления ТС: 2012, модель № двигателя: Д245, 7Е3, 719206, шасси: Х96330900С1024964, кузов (кабина, прицеп): кабина 330700С0204795, цвет кузова (кабины, прицепа): белый.

В период с 02.02.2016 по 07.06.2018 ООО «ЖКХ 163» оплатило в адрес ООО «ТПК Транслидер» сумму в размере 1 253 000,00 рублей.

09.01.2019 между ООО «ТПК Транслидер» и ООО «ЖКХ 163» заключен Договор купли-продажи  № П351/12/15 транспортного средства Машины вакуумной, марки, модели: К0503В2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2012. Сумма договора составила 30 500,00 рублей.

02.02.2019 между ООО «ЖКХ 163» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи  транспортного средства Машины вакуумной, марки, модели: К0503В2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2012. Стоимость переданного имущества составила 550 000,00 рублей.

09.10.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Машину вакуумную, марки, модели: К0503В2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2012. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 430 000,00 рублей. 09.10.2020 по акту приемки-передачи указанное транспортное средство передано ФИО2 Гардеру Э.Я.

Полагая договор купли-продажи от 02.02.2019 между ООО «ЖКХ 163» и ФИО2  недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности решением Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2018 по делу № 2-3963, с учетом определения от 15.04.2019 об исправлении опечатки, взыскано солидарно с ФИО8, ООО «ЖКХ 163» в пользу ФИО9 1 281 856,01 рублей.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ 163» возбуждено 31.10.2019, договор купли-продажи заключен 02.02.2019, следовательно, может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства не подтвержден, поскольку представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.02.2019 на сумму 550 000,00 рублей и выписка по лицевому счету в банке, из которой усматривается поступление в январе 2019 г. на счет ФИО2 1 000 000,00 рублей и снятие общей суммы 550 000,00 рублей (в период 17.01.2019-18.01.2019) не подтверждают указанного обстоятельства, учитывая объяснения конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства по итогам совершения оспариваемой сделки на банковский счет ООО «ЖКХ 163»не поступили.

Также ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, устанавливаемой, в том числе исходя из условий сделок, суд первой инстанции посчитал ответчика заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТПК Транслидер» (продавшего транспортное средство должнику) являлся и является ФИО2, который впоследствии стал выгодоприобретателем по оспариваемой сделке – собственником транспортного средства в отсутствие встречного предоставления по сделке.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что совершение данной сделки и последующее ее исполнение совершено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.02.2019 на сумму 550 000,00 рублей о принятии должником ООО «ЖКХ 163» является надлежащим доказательством произведенного расчета, достоверность которой кем-либо не опровергнута, о фальсификации которой кем-либо не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Отсутствие доказательств внесения руководителем должника денежных средств, полученных в результате расчета, на банковский счет должника не является основанием для возложения на ответчика обязанности по подтвежрдению данного факта, поскольку указанное находится за пределами его процессуальных возможностей.

Также выписка по лицевому счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк», из которой усматривается поступление в январе 2019 г. на счет ФИО2 1 000 000,00 рублей и снятие суммы 1 000 000,00 рублей (в период 17.01.2019-24.01.2019), вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждает наличие у ответчика возможности для денежного расчета, поскольку содержит информацию о фактическом наличии денежных средств у ответчика, а также их получении в наличной форме в даты, незначительно предшествующие расчету, и в сумме, превышающей необходимую для расчета.

Согласно представленной третьим лицом справке ООО «Ибрис» на 20.10.2020 среднерыночная стоимость машины составила 437 000,00 рублей.

Согласно решению об оценке имущества от 17.06.2021, составленному конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость предмета оспариваемой сделки составляет 478 700,00 рублей.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим должника Отчету об оценке транспортного средства вакуумная машина, VIN: 

<

***> от 17.06.2021 № 09/0621-51-3 его стоимость по состоянию на 15.02.2019 составляет 771 600,00 рублей.

В соответствии с оспариваемым договором цена сделки составила 550 000 руб., что, исходя из перечисленных доказательств, не свидетельствует о совершении ее по цене в два и более раза ниже, чем рыночная цена отчужденного имущества. 

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, в целях установления несоразмерности встречного предоставления, значимым является именно критерий кратности превышения цены над рыночной.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказаны.

Также, судебная коллегия апелляционного полагает недоказанной заинтересованность ответчика. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие основания такой заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не приведены.

Факт наличия корпоративных связей между лицом, у которого должник в результате исполнения лизинговых обязательств приобрел транспортное средство, и лицом, которому должник реализовал транспортное средство, сам по себе не свидетельствует о наличии таких или иных аффилированных связей между данными лицами и должником.

Ответчиком, ООО «ТПК «Транслидер» наличие таких связей отрицалось. 

Ответчик, поясняя апелляционному суду обстоятельства совершенной сделки, указывал, что будучи лицом, взаимосвязанным с ООО «ТПК «Транслидер» знал о выкупе должником транспортного средства и пользуясь указанной информацией и имеющимися контактными данными руководителя должника сам предложил последнему приобрести у должника транспортное средство, которое ответчику было необходимо для личных нужд. Указанным транспортным средством ответчик пользовался длительное время (около полутора лет), после чего продал его третьему лицу (ФИО7) в соответствии с договором купли-продажи 09.10.2020.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо подтверждение фактической аффилированности, устанавливаемой, в том числе, исходя из условий сделок, суд первой инстанции не указал однако конкретные условия оспариваемой сделки, которые явно выходили бы за пределы обычных условий для такого рода договоров,  ставили бы ответчика в преимущественное положение по отношению к иным потенциальным покупателям.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанной заинтересованность ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не доказана и совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для проверки сделки на недействительность по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, исходя из ее содержания и поскольку она совершена за пределами сроков, предусмотренных данной статьей Закона о банкротстве.

Не имеется в данном случае и оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

При указанных обстоятельствах ,по мнению апелляционного суда в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу №А55-33749/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3  о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2019 транспортного средства - Машины вакуумной, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2012, заключенного между ООО «ЖКХ 163» и ФИО2 и применении последствий его недействительности отказать.

2. Взыскать с ООО «ЖКХ 163» в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов 

 

А.В. Машьянова