219/2023-16873(5) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11076/2020

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу № А33-11076/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Иркутскэнергосбыт»)  13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  Товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  далее - ТСЖ «Гарант») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 в отношении  ТСЖ «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 производство  по делу № А19-3247/2019 о признании ТСЖ «Гарант» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 дело   № А19-1379/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО  «Иркутскэнергосбыт», согласно которому заявитель с учетом уточнения, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»  задолженность в сумме 1 720 432 рубля 47 копеек в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ТСЖ «Гарант»; судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей. Делу присвоен номер № А3311076/2020.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 заявленные  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 по делу № А33-11076/2020  отменено, принят новый судебный акт, в котором истцу в заявленных требованиях  

отказано, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскана  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

В Арбитражный суд Красноярского края от ФИО3 поступило  заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО  «Иркутскэнергосбыт» судебные расходы в сумме 157 346 рублей 70 копеек, включая  146 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 346 рублей 70 копеек –  транспортные расходы.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 заявление  удовлетворено частично: с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Иркутскэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал,  что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по  следующим основаниям:  

- предъявленные судебные расходы завышены, судом не учтено небольшое  количество составленных представителем процессуальных документов;  

- у представителя отсутствует статус адвоката. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.05.2023.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому обжалуемое определение законно и обоснованно, ФИО3  просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте рассмотрения дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

ФИО4 Николаевичем (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от  31.05.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов  Заказчика при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от  17.02.2022 по гражданскому делу № А33-11076/2020, а также ходатайства на  восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, назначенных к  рассмотрению апелляционным судом на 28.06.2022. Заказчик обязуется принять и  оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены  настоящим договором.  

В силу пункта 1.2 указанного договора исполнитель обязуется: 

- предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы,  относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе спора, в  том числе о юридической обоснованности обжалования судебного акта;  

- ознакомиться с материалами судебного дела; 

- подготовить и подать в суд дополнения к апелляционной жалобе, поданной  заказчиком;  

- представлять интересы заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного  апелляционного суда, назначенном на 28 июня 2022 года в 17 час. 30 мин.  

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения исполнителя за  исполнение поручения по настоящему договору составляет 72 000 рублей, которые  вносятся, по выбору заказчика, путем передачи наличных денежных средств  исполнителю, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Указанная сумма вознаграждения оплачивается заказчиком полностью или  частями до 28 июня 2022 года.  

В указанную в пункте 3.1 договора стоимость входит: - ознакомление с материалами дела - 6 000 рублей; 

- предварительный анализ информации и документов, предоставленных  заказчиком; подготовка и подача в суд дополнения к апелляционной жалобе,  сопутствующих процессуальных документов; подготовка и направление в суд в рамках  дела ходатайств - 46 000 рублей;  

- участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в 1 судебном  заседании - 20 000 рублей.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае назначения судом  последующих судебных заседаний и при необходимости участия исполнителя в судебных  заседаниях в качестве представителя заказчика, стороны заключают об этом  дополнительное соглашение. Участие в последующих судебных заседаниях оплачивается  заказчиком дополнительно за каждое судебное заседание в размере 20 000 рублей. Оплата  участия в дополнительных судебных заседаниях должна быть осуществлена Заказчиком  не менее, чем за 1 календарный день до назначенной судом даты судебного заседания.  

ФИО4 Николаевичем (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) подписано дополнительное соглашение от 29.06.2022 № 1 к  договору оказания юридических услуг от 31.05.2022 , в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические  услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от  17.02.2022 по гражданскому делу № А33-11076/2020, назначенном Третьим арбитражным  апелляционным судом на 02.08.2022 в 17 час. 00 мин. Стоимость услуг по настоящему  поручению составляет 20 000 рублей.  

ФИО4 Николаевичем (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) подписано дополнительное соглашение от 05.08.2022 № 2 к  договору оказания юридических услуг от 31.05.2022, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические  услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от  17.02.2022 по гражданскому делу № А33-11076/2020, назначенном Третьим арбитражным  апелляционным судом на 05.09.2022 в 14 час. 40 мин. Стоимость услуг по настоящему  поручению составляет 20 000 рублей.  

ФИО4 Николаевичем (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) подписано дополнительное соглашение от 13.10.2022 № 3 к  договору оказания юридических услуг от 31.05.2022, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические  услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Красноярского края заявления  о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 по  

делу А33-11076/2020. Стоимость услуг по настоящему поручению составляет 7000  рублей.  

ФИО4 Николаевичем (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) подписано дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 4 к  договору оказания юридических услуг от 31.05.2022, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические  услуги но подготовке, направлению в Арбитражный суд Красноярского края и  представлению интересов заказчика при рассмотрении судом заявления о возмещении  судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении гражданского дела № А3311076/2020, по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» о привлечении А.Н. Сачивко к  субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Гарант». Стоимость услуг но настоящему  поручению составляет 27 000 рублей, в которые входит:  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о  возмещении судебных расходов - 7 000 рублей;  

- участие и представление интересов заказчика в судебном заседании по  рассмотрению судом заявления о возмещении судебных расходов - 20 000 рублей.  

ФИО4 Николаевичем и ФИО3 подписан  акт оказания услуг от 30.11.2022 по договору на оказание юридических услуг от  31.05.2022.  

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг, в соответствии с условиями договора на  оказание правовых (юридических) услуг от 31.05.2022 года, так же дополнительными  соглашениями к договору № 1 от 29.06.2022, № 2 от 05.08.2022, № 3 от 13.10.2022, в  рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной  жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 по  гражданскому делу № А33-11076/2020 (решение о привлечении А.Н. Сачнвко к  субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Гарант» по иску ООО  «Иркутскэнергосбыт»), исполнителем оказаны в полном объеме, а заказчиком приняты и  оплачены следующие услуги:  

- ознакомление с материалами дела; - устные консультации о перспективах разрешения спора; - подготовка дополнений к апелляционной жалобе; - представление интересов в судебном заседании 28.06.2022; - представление интересов в судебном заседании 02.08.2022; - подготовка дополнительных пояснений суду, - представление интересов в судебном заседании 05.09.2022; 

- подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о повороте  исполнения судебного решения.  

В подтверждение оплаты по договору на оказание правовых (юридических) услуг  от 31.05.2022 года, так же дополнительных соглашений к договору от 29.06.2022 № 1, от  05.08.2022 № 2, от 13.10.2022 № 3 заявителем в материалы дела представлены расписки:  от 03.06.2022 на сумму 12 000 рублей; от 24.06.2022 на сумму 60 000 рублей; от 27.07.2022  на сумму 20 000 рублей, от 07.09.2022 на сумму 20 000 рублей; от 13.10.2022 на сумму  7000 рублей; от 30.11.2022 на сумму 27 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно материалам дела ФИО3 понесены судебные расходы в сумме  157 346 рублей 70 копеек, включая 146 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 10 346 рублей 70 копеек транспортных расходов.  

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела расписками.  Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.  

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК  РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции обоснованно в качестве ориентира принял рекомендуемые  минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в  соответствующие периоды.  

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе  являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в  Красноярском крае в соответствующий период времени.  

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание,  в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу  истца 70 000 рублей, исходя из расчета: за подготовку и направление в суд дополнений к  апелляционной жалобе – 25 000 рублей; за ознакомление с материалами дела, с учетом  незначительного объема дела (2 тома) – 1000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях  (28.06.2022, 02.08.2022, 05.09.2022) - 30 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое  судебное заседание; составление заявления о повороте исполнения решения - 3000  рублей; составление заявления о распределении судебных расходов - 6000 рублей;  представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда  Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов  5000 рублей.  

Оценивая взысканную судом сумму судебных расходов, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что договором между ФИО5 и  ФИО3 предусмотрено, что ознакомление с материалами дела и  участие в одном судебном заседании входят в стоимость услуг представителя в размере  72000 руб. При этом, снижая общую стоимость взыскиваемых расходов, суд первой  инстанции в целях обоснования разумности взысканной суммы правомерно произвел  расчет исходя из раздельной стоимости услуг.  

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  определение не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки и выводов.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы основания для еще большего  снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о  неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что  их размер является разумным и обоснованным.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности  взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая,  что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их  совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем  доказательств.  

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у представителя ФИО3 статуса  адвоката не влияет на право ФИО3 компенсировать понесенные ею расходы на  

оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионах  стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа  защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным  профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющиеся  адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в  зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.  

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным,  в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной  жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по  делу № А33-11076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 07.03.2023 № 10239.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна