АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9818/2020

13 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Набережная»: 

ФИО1 (паспорт; директор), 

ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики: 

ФИО3 (доверенность от 12.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Родник»:

ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Набережная» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А79-9818/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набережная» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального              образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, общество с                  ограниченной ответственностью «Родник», Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Набережная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о признании незаконными действий (бездействия) Администрации и Комитета по отказу заключить с Обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта по торговому месту, номер на Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары – 6.5.14, выраженному в письме от 13.10.2020 № 039/з 8334.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Родник», Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что Администрация незаконно отказала ему в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта и признала за ООО «Родник» преимущественное право на заключение такого договора. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований Общества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и истребовании у Администрации дополнительных доказательств, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Чебоксарское городское собрание депутатов, индивидуального предпринимателя ФИО5 и Прокуратуру Чувашской Республики; при этом без каких-либо оснований привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу и приостановлении производства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представители Администрации и ООО «Родник» в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 АПК РФ до 06.04.2023 (определение суда округа от 16.03.2023).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Общество неоднократно заявляло ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления кассационного производства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество письмом от 17.09.2020 обратилось в Администрацию и в Комитет с заявлением о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на торговом месте номер 6.5.14 в Схеме размещения НТО на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516, без проведения либо посредством проведения торгов.

Письмом от 13.10.2020 № 039/з 8334 Администрация отказала в размещении НТО, поскольку третьим лицом, имеющим право по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО и заключенного до 01.03.2015, однократно, без проведения аукциона заключить договор на право размещения НТО в указанном месте Схемы, направлено соответствующее заявление.

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что оспариваемое действие (бездействие), выраженное в письме от 13.10.2020 № 039/з-8334, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации          (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 3 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ и Федеральными законами от 25.10.2001 № 137-ФЗ и от 28.12.2009 № 381-ФЗ Администрация постановлением от 27.02.2020 № 411 утвердила Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (далее – Временный порядок).

Согласно пункту 1.4 Временного порядка размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона либо в случаях, установленных настоящим Временным порядком, без проведения аукциона.

Указанным пунктом Временного порядка предусмотрено, что без проведения аукциона размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется также однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения НТО, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.4 Временного порядка ООО «Родник» обратилось в Администрацию с заявлением от 25.09.2020 в целях заключения договора на право размещения НТО.

Письмом от 08.10.2020 № 039/з-8178 Комитет направил в адрес ООО «Родник» соответствующий проект договора.

Между Администрацией и ООО «Родник» заключен договор на право размещения НТО от 09.10.2020 № 137/237-НТО, согласно которому продавец предоставляет владельцу НТО право разместить НТО на территории общей площадью 150 квадратных метров, прилегающей к Свято-Троицкому монастырю города Чебоксары, тип – павильон, специализация НТО – общественное питание, № 6.5.14 в Схеме размещения, а владелец НТО обязуется обеспечить функционирование объекта в соответствии с установленной Схемой размещения на условиях и в порядке, предусмотренными договором, и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 2.2 договора.

Следовательно, на дачу отказа Администрацией Обществу в заключении договора (13.10.2020) в отношении спорного НТО уже был заключен договор с ООО «Родник» от 09.10.2020, что исключает возможность повторного заключения договора в отношении одного и того же объекта. По этой причине итоговый вывод суда о законности отказа Администрации заключить с Обществом договор на размещение НТО является верным.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) Администрации незаконными.

Как верно указали суды, оспариваемое Обществом действие (бездействие) Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Однако суд округа считает необходимым отметить, что вопросы, связанные с действительностью (недействительностью) договора между Администрацией и ООО «Родник», являются предметом отдельного спора в рамках дела № А79-4465/2021.

В связи с этим выводы суда по настоящему делу, касающиеся оценки договора с ООО «Родник», подлежат исключению из судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и истребовании у Администрации дополнительных доказательств, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Чебоксарское городское собрание депутатов, индивидуального предпринимателя ФИО5 и Прокуратуру Чувашской Республики, при этом без каких-либо оснований привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, а также, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу и приостановлении производства по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования. Процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суды не усмотрели. Отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 147, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Набережная» о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 и   постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу             № А79-9818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набережная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева