184/2018-33802(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10816/2015

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Причал-ДВ», общества с ограниченной  ответственностью «Кантегир»  

апелляционные производства № 05АП-5588/2018, 05АП-5590/2018  на решение от 07.06.2018  

судьи Е.А. Левченко по делу № А51-10816/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах публично- правового образования Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» 

(ИНН 2540077795, ОГРН 1022502272803),  

обществу с ограниченной ответственностью «Причал-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому, федеральное  государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной  службы» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть  53170-Б, общество с ограниченной ответственностью рыболовная компания  «Пасифик Марин», общество с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Причал-ДВ», общества с ограниченной  ответственностью «Мостстрой», акционерное общество холдинговая  компания «Дальморепродукт», Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,  об истребовании имущества,  

при участии: 

от военного прокурора Тихоокеанского флота – ФИО2, по доверенности  от 27.08.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;  

от Министерства обороны РФ – ФИО3, по доверенности № 212/1/330  от 28.02.2018 сроком действия до 13.02.2019, паспорт;  

от ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства  обороны РФ – ФИО4, по доверенности № 01 от 09.01.2018 сроком  действия до 31.12.2018, паспорт;  

от ООО «Причал-ДВ» - ФИО5, по доверенности от 19.12.2017  сроком действия на 1 год, паспорт;  

от ООО «Кантегир» - ФИО6, по доверенности от 19.01.2018 сроком  действия на 1 год, паспорт;  

слушатель ФИО7, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный  суд Приморского края в интересах публично-правового образования  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кантегир» (далее – ООО «Кантегир») об истребовании из  чужого незаконного владения ООО «Кантегир» части объекта недвижимости  - причала № 44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение  протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:1003, лит. П2, адрес  объекта: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская,  принадлежащего федеральному государственному казенному учреждению  «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ) на праве  оперативного управления.  

Определением Арбитражного суда Приморского края 02.06.2015 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, войсковая часть 53170-Б.  

Определением Арбитражного суда Приморского края 20.07.2015 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Причал-ДВ»  (далее – ООО «Причал-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью  Частное Охранное Предприятие «Причал-ДВ» (далее – ООО ЧОП «Причал- ДВ»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016,  оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.05.2017 решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А51-10816/2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал, что, учитывая виндикационный характер  заявленных истцом требований, направленных на возврат имущества, при  установленных обстоятельствах наличия зарегистрированного права  собственности истца на это имущество и его фактического нахождения в  пользовании ответчика, исходя из того, что законом прямо предусмотрена  возможность обращения собственника с таким требованием к арендатору  истребуемого имущества, истец обратился с надлежащим иском, а у судов  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска со  ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты; судам надлежало  рассмотреть заявленный иск, в том числе с позиции статьи 302 ГК РФ,  предписывающей установить обстоятельства, подтверждающие выбытие  имущества из владения истца помимо его воли, а также добросовестности  приобретателя и факт возмездности приобретенного им имущества. Также  суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, с наступлением  которых связывается начало течения срока исковой давности, в данном  случае судам следует установить, исходя из норм, регулирующих  конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в  материалах дела доказательств. Вывод же судов о пропуске срока исковой  давности суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим  нормам материального права.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Приморского края от 09.10.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в  деле в качестве соответчика привлечено ООО «Причал-ДВ».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью Рыболовная  компания «Пасифик Марин» (далее – ООО РК «Пасифик Марин»), общество  с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – ООО «Мостстрой»),  акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее –  АО ХК «Дальморепродукт»), Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (далее – Росимущество).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено  ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец  просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Причал-ДВ» и  ООО «Кантегир» часть объекта недвижимости – причал № 44  (протяженностью 17 метров), назначение: сооружение, протяженностью 200  м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский  край, г. Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего ФГКУ «1976  ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления, возложить на ООО  «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» обязанность освободить спорную часть  указанного причала и передать его по акту приема-передачи Министерству  обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ в  течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство  удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 с учетом  определения об исправлении опечатки от 07.06.2018 истребовано из  незаконного владения ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ)  

часть объекта недвижимости - причала № 44 (протяженностью 17 метров),  назначение: сооружение, протяженность 200 м, инв. №  05:401:001:100666450:0003. лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г.  Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС»  МО РФ на праве оперативного управления, путем передачи по акту приема- передачи в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную  силу. В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности  передать спорную часть причала по акту приема-передачи Минобороны РФ в  лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ отказано.  

Дополнительным решением от 25.06.2018 с ООО «Причал-ДВ» и ООО  «Кантегир» в пользу Минобороны РФ взыскано по 80 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг эксперта.  

Не согласившись с вынесенным решением от 07.06.2018, ООО  «Причал-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт  оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что АО ХК  «Дальморепродукт», а впоследствии ООО «Мостострой» и ООО «Причал- ДВ» являются недобросовестными приобретателями объекта незавершенного  строительства (причал), готовностью 98,8 % (лит. Ж) кадастровый номер 2525-01/060/2005-406, расположенного по адресу: 

<

...>, в состав которого включен спорный  участок причала протяженностью 17 метров. Отчуждение указанного объекта  осуществлялось лицами, обладающими данным правом на основании  положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», кроме того, названные сделки не оспаривались, не признаны  недействительными. Полагает, что судом необоснованно отклонено  заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку  судом не установлены обстоятельства и момент выбытия спорного участка  

причала из владения уполномоченных Минобороны РФ лиц (ФГКУ «1976  ОМИС» МО РФ и войсковой части 53170-Б) помимо их воли с учетом  наличия сплошного бетонного ограждения, разделяющего смежные объекты  недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Причал-ДВ» и РФ, с 2002  года.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кантегир» также  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявление  ответчиков о применении срока исковой давности. Также суд первой  инстанции, нарушая право ответчика на предоставление доказательств,  отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Считает  ошибочными выводы суда о том, что АО ХК «Дальморепродукт», а  впоследствии ООО «Мостострой» и ООО «Причал-ДВ» являются  недобросовестными приобретателями. Полагает, что судом первой  инстанции неверно установлен момент начала исчисления срока исковой  давности, поскольку наличие железобетонного забора, препятствующего  доступу истца к спорному участку причала, как минимум с 2009 года  подтверждается письменными пояснениями сотрудников ООО «Кантегир»  ФИО8 и ФИО9, а также представленными в материалы дела  фотоснимками.  

В канцелярию суда от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота,  ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы  ответчиков, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей  доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.  

Представители военной прокуратуры, Министерства обороны РФ,  ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по доводам жалобы возразили.  

Остальные участники процесса явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета по  управлению имуществом Приморского края № 116 от 05.05.1994 «Об  утверждении плана приватизации базы технического обслуживания флота  производственного объединения «Дальморепродукт» и учреждении на ее  основе акционерного общества отрытого типа «Ремфлот» дочернего  предприятия холдинговой компании «Дальморепродукт» утвержден план  приватизации, акты оценки имущества базы технического обслуживания  флота П/О ДМП, учреждено на основе базы технического обслуживания  флота П/О ДМП акционерное общество открытого типа «Ремфлот»,  являющееся правопреемником прав и обязанностей приватизируемого  предприятия.  

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального  строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992  в перечень объектов незавершенного строительства включены причал (44  причал) год начала строительства 1989, склад «ХАРД» (44 причал) год  начала строительства 1991.  

22.08.2001 в отношении сооружения причал (лит.Ж) инв. № 18936 (в  последующем 19641, 05:401:001:100617460:0003), расположенного по  адресу: г.Владивосток, р-н Первомайский, ул. Калининская, причал 44, выдан  технический паспорт, в соответствии с которым длина причала составляет  230,65 м, год постройки 1995, набережная оборудована швартовными  кнехтами (тумбами) ТСО-40 (16 шт.). Аналогичные сведения содержатся в  

техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 22.08.2001.  

Согласно письму Управления архитектуры, градостроительства и  госарстройнадзора от 21.06.2004 № 4-1403 объект незавершенного  строительства, принадлежащий ОАО ХК «Дальморепродукт», расположен в  районе здания с почтовым адресом: 

<

...>.  

02.08.2004 зав.сектором отдела технической инвентаризации Филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку произведено  обследование причала, расположенного в районе здания с почтовым адресом:  

<

...>, для ОАО ХК «Дальморепродукт». При  обследовании выявлено, что причал (лит.Ж) имеет общую длину 230,65 м,  общий процент готовности 98,8 %, процент износа 14,8 %.  

30.03.2005 ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось в Главное  управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с  заявлением о государственной регистрации права собственности на объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 25-25-01/060/2005-406,  лит. Ж, готовность 98,8 %.  

16.06.2005 право собственности ОАО ХК «Дальморепродукт» на  указанный объект зарегистрировано.  

01.12.2007 между ОАО ХК «Дальморепродукт» (арендодатель) и ООО  «Ремфлот» (арендатор) заключен договор аренды в отношении движимого и  недвижимого имущества: земельный участок площадью 23 736 кв.м,  кадастровый номер 25:28:030010:106, расположен: ориентир здание, лит. А,  адрес ориентира: 

<

...>,  ориентир находится в границах участка; объект незавершенного  строительства (склад «Хард») готовностью 95 % (лит. Б), кадастровый номер  25-25-01/060/2005-405, расположен по адресу: 

<

...> в районе здания 6 «В»; объект незавершенного  строительства (здание профилактория для гаража), готовностью 99 % (лит.  

А), кадастровый номер 25-25-01/060/2005-404, расположен по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, в районе здания 6 «В»;  объект незавершенного строительства (причал), готовностью 98,8 % (лит. Ж)  кадастровый номер 25-25-01/060/2005-406, расположен по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, в районе здания 6 «В»  сроком с 01.12.2007 по 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от  12.11.2008).  

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от  01.12.2007.  

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в  установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие  записи.  

01.11.2008 между ОАО ХК «Дальморепродукт» (продавец) и ООО  «Мостстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03-11/08 в  отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении  объекта незавершенного строительства (причал, лит. Ж) готовностью 98,8 %,  условный номер 25-25-01/060/2005-405, расположенного по адресу:  

<

...> в районе здания 6 «В».  

По акту приема-передачи объекты переданы покупателю. 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в  установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 27.01.2009 внесена  соответствующая запись.  

Как следует из ответа Филиала по Приморскому краю ФГУП  «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 12.12.2008 №  99185 на запрос Управления Федеральной регистрационной службы по  Приморскому краю, 02.08.2004 специалистом Отделения № 1 Филиала  ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по  Приморскому краю было проведено обследование причала (лит. Ж),  расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д. 6 «В», в  результате произведенного обследования был выдан акт готовности на  

данный объект с определением процента готовности объекта 98,8 %. На  основании данного акта готовности объект был поставлен на учет в ЕГРОГД.  

19.01.2009 в отношении объекта незавершенного строительства  причала лит. Ж, протяженностью 231 м, готовностью 98,8 %,  расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.  Калинина, 6 «В», выдан кадастровый паспорт, инвентарный №  05:401:001:100617460:0003.  

26.01.2009 договор аренды от 01.12.2007, заключенный между ОАО ХК  «Дальморепродукт» и ООО «Ремфлот», расторгнут с 26.01.2009.  

Арендуемое имущество возвращено арендатору по акту приема- передачи от 26.01.2009.  

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2007  зарегистрировано 03.06.2009.  

27.01.2009 между ООО «Мостстрой» (арендодатель) и ООО «Ремфлот»  (арендатор) заключен договор аренды в отношении недвижимого имущества:  земельный участок площадью 23736 кв.м, кадастровый номер  25:28:030010:106, расположен: ориентир здание, лит. А, адрес ориентира:  

<

...>, ориентир находится  в границах участка; объект незавершенного строительства (склад «Хард»)  готовностью 95 % (лит. Б), кадастровый номер 25-25-01/060/2005-405,  расположен по адресу: 

<

...> в  районе здания 6 «В»; объект незавершенного строительства (здание  профилактория для гаража), готовностью 99 % (лит. А), кадастровый номер  25-25-01/060/2005-404, расположен по адресу: 

<

...> в районе здания 6 «В»; объект незавершенного  строительства (причал), готовностью 98,8 % (лит. Ж) кадастровый номер 2525-01/060/2005-406, расположен по адресу: 

<

...> в районе здания 6 «В» сроком с 27.01.2009 по  01.03.2015.  

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2009.  

В соответствии со вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 по делу № А51- 3293/2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  в ЕГРП внесена соответствующая запись 18.08.2010.  

 По договору от 01.08.2009 ООО «Кантегир» как заказчик поручает, а  ООО ЧОП «Причал-ДВ» как исполнитель принимает на себя обязательство  по оказанию услуг физической охраны объекта – объект незавершенного  строительства (причал), расположенный по адресу: 

<

...> В, причал № 44.  

10.11.2009 между ООО «Мостстрой» (продавец) и ООО «Причал-ДВ»  (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009)  заключен договор купли-продажи № 22/09 в отношении ряда объектов, в том  числе объекта незавершенного строительства (причал), назначение:  сооружение, протяженностью 231 м, степень готовности 98,8 %, инв. №  05:401:001:100617460:0003, лит. Ж, адрес объекта: Приморский край, г.  Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В», кадастровый (или условный)  номер 25-25-01/060/2005-406.  

Объекты переданы покупателю по акту приема передачи от 10.11.2009.  

26.02.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Причал-ДВ»  на объект незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение,  протяженностью 231 м, степень готовности 98,8 %, инв. №  05:401:001:100617460:0003, лит. Ж, адрес объекта: Приморский край, г.  Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В», кадастровый (или условный)  номер 25-25-01/060/2005-406, о чем в ЕГРП внесена запись № 25-2501/029/200-281.  

Кроме того, на основании данных документов 26.02.2010  зарегистрировано право собственности ООО «Причал-ДВ» на следующие  объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок площадью 23736 кв.м для дальнейшей  эксплуатации объектов недвижимости ремонтной базы, земли населенных  

пунктов, адрес объекта: ориентир здание, лит. А, адрес ориентира:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 6 «В», ориентир находится  в границах участка, кадастровый номер 25:28:030010:106; объект  незавершенного строительства (склад «Хард»), назначение: не определено,  площадь застройки 2727 кв.м, степень готовности 95 %, инв. №  05:401:001:100617460:0002, лит. Б; объект незавершенного строительства  (здание профилактория для гаража), назначение: не определено, площадь  застройки 544,2 кв.м, степень готовности 99 %, инв. №  05:401:001:100617460:0001, лит. А, здание радиомастерская общей площадью  903,7 кв.м (лит. А), условный номер 25-25-01/060/2005-403, расположенное  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 6 «В».  

25.02.2010 ООО «Мостстрой» и ООО «Ремфлот» заключили  соглашение о расторжении договора аренды от 27.01.2009.  

Арендуемое имущество возвращено арендатору по акту приема- передачи от 25.02.2010.  

Соглашение о расторжении договора аренды от 27.01.2009  зарегистрировано 24.02.2011.  

31.12.2010 между ООО «Причал-ДВ» (арендодатель) и ООО  «Ремфлот» (арендатор) заключен договор № 30-12/2010 аренды в отношении  земельного участка площадью 23736 кв.м, кадастровый номер  25:28:030010:106, расположен: ориентир здание, лит. А, адрес ориентира:  

<

...>, ориентир находится  в границах участка; объект незавершенного строительства (склад «Хард»),  готовностью 95 % (лит. Б) кадастровый номер 25-25-01/060/2005-405,  расположен по адресу: 

<

...> в  районе здания 6 «В»; объект незавершенного строительства (здание  профилактория для гаража), готовностью 99 % (лит. А) кадастровый номер  25-25-01/060/2005-404, расположен по адресу: 

<

...> в районе здания 6 «В», объект незавершенного  строительства (причал), готовностью 98,8 % (лит. Ж) кадастровый номер 25- 

25-01/060/2005-406, расположен по адресу: Приморский край, г.  Владивосток, ул. Калинина, в районе здания 6 «В», сроком с 01.01.2011 по  31.12.2015.  

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  24.02.2011 в ЕГРП внесена запись № 25-25-01/014/200-211.  

01.04.2011 между ООО «Ремфлот» (арендодатель) и ООО «Кантегир»  (субарендатор) заключен договор № 2-2011 субаренды в отношении части  земельного участка площадью 8724 кв.м, кадастровый номер  25:28:030010:106/10 для эксплуатации объекта незавершенного  строительства (склад «Хард») готовностью 95 %, расположен: ориентир  здание, лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка; объект  незавершенного строительства (склад «Хард»), готовностью 95 % (лит. Б)  кадастровый номер 25-25-01/060/2005-405, расположен по адресу:  

<

...> в районе здания 6 «В»;  объект незавершенного строительства (причал), готовностью 98,8 % (лит. Ж)  кадастровый номер 25-25-01/060/2005-406, расположен по адресу:  

<

...> в районе здания 6 «В»,  сроком с 01.04.2011 по 31.12.2015.  

Объекты переданы по акту приема-передачи от 01.04.2011. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  23.05.2011 в ЕГРП внесена соответствующая запись.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 05.05.2015 по делу № А51-4965/2015 договор аренды №  30-12/2010 от 31.12.2010, заключенный между ООО «Причал-ДВ» и ООО  «Ремфлот», расторгнут.  

06.05.2015 между ООО «Причал-ДВ» (арендодатель) и ООО  «Кантегир» (арендатор) заключен договор № 2/2015 аренды в отношении  части земельного участка площадью 9460,75 кв.м, адрес объекта: ориентир  

здание, лит. А, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.  Калинина, 6 «В», ориентир находится в границах участка, кадастровый номер  25:28:030010:106; объект незавершенного строительства (склад «Хард»,  назначение: не определено, площадь застройки 2727 кв.м, степень готовности  95 %, инв. № 05:401:001:100617460:0002, лит. Б, адрес: Приморский край, г.  Владивосток, ул. Калинина, 6 «В»; участок причальной стенки  протяженностью 126 метров, являющийся частью объекта незавершенного  строительства (причал), назначение: сооружение, протяженностью 231 м,  степень готовности 98,8 %, инв. № 05:401:001:100617460:0003, лит. Ж, адрес  объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В»,  кадастровый номер 25-25-01/060/2005-406, сроком с 06.05.2015 по 30.04.2016.  

31.12.2015 между ООО «Причал-ДВ» (арендодатель) и ООО РК  «Пасифик Марин» (арендатор) заключен договор № 3/2015 аренды в  отношении земельного участка площадью 23736 кв.м для дальнейшей  эксплуатации объектов недвижимости ремонтной базы, земли населенных  пунктов, кадастровый номер 25:28:030010:106, адрес объекта: ориентир  здание, лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка; объект  незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение,  протяженность 231 м, степень готовности 98,8 %, инв. №  05:401:001:100617460:0003, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер 2525-01/060/2005-406, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в  районе ул. Калинина, 6 «В»; объект незавершенного строительства (здание  профилактория для гаража), назначение: не определено, площадь застройки  544,2 кв.м, степень готовности 99 %, инв. № 05:401:001:100617460:0001, лит.  А, кадастровый (или условный номер) 25-25-01/060/2005-404; адрес объекта:  Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В»; объект  незавершенного строительства (склад «Хард»), назначение: не определено,  площадь застройки 2727 кв.м, степень готовности 95 %, инв. №  05:401:001:100617460:0002, кадастровый (или условный) номер 25-25- 

01/060/2005-405 лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в  районе ул. Калинина, 6 «В»; здание радиомастерская общей площадью 903,7  кв.м (лит. А), этажность: 2, антресоль, назначение: нежилое, расположенное  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 6 «В», на  неопределенный срок.  

31.12.2015 между ООО РК «Пасифик Марин» (арендодатель) и ООО  «Кантегир» (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении части  земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости:  ремонтной базы, земли населенных пунктов, кадастровый номер  25:28:030010:106, адрес объекта: ориентир здание, лит. А, адрес ориентира:  

<

...>, ориентир находится  в границах участка, площадь передаваемой в субаренду части земельного  участка составляет 18455,4 кв.м; объект незавершенного строительства  (склад «Хард»), назначение: не определено, степень готовности 95 %, лит. Б,  площадь застройки 2727 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25-2501/060/2005-405, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе  здания ул. Калинина, 6 «В»; объект незавершенного строительства (причал),  назначение: сооружение, степень готовности 98,8 %, лит. Ж, протяженность  231 м, инв. № 05:401:001:100617460:0003, кадастровый номер 25-2501/060/2005-406, расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в  районе ул. Калинина, 6 «В», сроком с 01.01.2016 по 30.11.2016.  

01.12.2016 между ООО РК «Пасифик Марин» (арендодатель) и ООО  «Кантегир» (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении части  земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости:  ремонтной базы, земли населенных пунктов, кадастровый номер  25:28:030010:106, адрес объекта: ориентир здание, лит. А, адрес ориентира:  

<

...>, ориентир находится  в границах участка, площадь передаваемой в субаренду части земельного  участка составляет 18455,4 кв.м; объект незавершенного строительства  (склад «Хард»), назначение: не определено, степень готовности 95 %, лит. Б,  

площадь застройки 2727 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25-2501/060/2005-405, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе  здания ул. Калинина, 6 «В»; объект незавершенного строительства (причал),  назначение: сооружение, степень готовности 98,8 %, лит. Ж, протяженность  231 м, инв. № 05:401:001:100617460:0003, кадастровый номер 25-2501/060/2005-406, расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в  районе ул. Калинина, 6 «В», на неопределенный срок.  

31.10.2017 договор субаренды от 01.12.2016, заключенный между ООО  РК «Пасифик Марин» и ООО «Кантегир», расторгнут.  

01.11.2017 между теми же лицами заключен договор субаренды в  отношении части земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта  недвижимости: ремонтной базы, земли населенных пунктов, кадастровый  номер 25:28:030010:106, адрес объекта: ориентир здание, лит. А, адрес  ориентира: 

<

...>, ориентир  находится в границах участка, площадь передаваемой в субаренду части  земельного участка составляет 20 970 кв.м; объект незавершенного  строительства (склад «Хард»), назначение: не определено, степень  готовности 95 %, лит. Б, площадь застройки 2727 кв.м, кадастровый (или  условный) номер 25-25-01/060/2005-405, адрес объекта: Приморский край, г.  Владивосток, в районе здания ул. Калинина, 6 «В»; объект незавершенного  строительства (причал), назначение: сооружение, степень готовности 98,8 %,  лит. Ж, протяженность 231 м, инв. № 05:401:001:100617460:0003,  кадастровый номер 25-25-01/060/2005-406, расположен по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В», на  неопределенный срок.  

При этом, согласно выписке из приказа командующего ТОФ от  07.12.2004 № 0114 «О закреплении гидротехнических сооружений и  акватории за соединениями, частями, производственными, предприятиями и  организациями» за войсковой частью 49226 закреплен причал № 44 длиной  

200 п.м, территорию в пределах ограждения и акваторию в тех же границах  до середины бухты.  

Согласно техническому паспорту от 25.01.2011 сооружение – причал   № 44 лит. П2, инв. № 05:401:001:100666450:0003, 1989 года постройки,  расположенное по адресу: г. Владивосток, Калининская переправа, имеет  длину 200 п.м, , описание конструкции: больверк из стального шпунта  «Ларсен V», шпунтовая стенка материал ВСт3сп, верхнее строение –  железобетонное монолитное h=1.80 m, покрытие территории –  асфальтобетон, оборудование причала швартовые устройства, отбойные  устройства тип D400×L2000, кордонный уголок 100×100×14 mm, элементы  систем связи, электроснабжение.  

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от  05.05.2012 № 343/1, на основании постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, распоряжения Комитета по  управлению государственным имуществом Приморского края о внесении  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС  Тихоокеанского флота, в реестр федерального имущества от 18.07.2000 №  614-р внесены сведения о праве оперативного управления 1976 ОМИС на  сооружение причал № 44 протяженностью 0,2 км, 1989 года ввода в  эксплуатацию, инвентарный номер 101030066, 05:401:001:100666450:0003,  литер П2.  

Согласно справке от 05.06.2012 № 3/998, выданной 1976 ОМИС,  сооружение – причал № 44, расположенное по адресу: г. Владивосток,  переправа Калининская, в/г 14, стоит на балансе 1976 ОМИС с 01.01.1989.  Указанные сведения также подтверждаются инвентарной карточкой учета  основных средств № 000002024 от 07.06.2012, в которой указан акт ввода в  эксплуатацию № ВМ0026345 от 01.01.1989.  

04.07.2012 на основании постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, распоряжения Комитета по управлению  государственным имуществом Приморского края о внесении имущества,  

закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС  Тихоокеанского флота, в Реестре федерального имущества от 18.07.2000 №  614-р, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на  сооружение – причал № 44, назначение: сооружение, протяженностью 200 м,  инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес (местонахождение)  объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская,  кадастровый (или условный) номер 25-25-01/113/2012-250, о чем в ЕГРП  внесена соответствующая запись № 25-25-01/113/2012-250.  

В тот же день, 04.07.2012 на основании распоряжения Комитета по  управлению государственным имуществом Приморского края о внесении  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС  Тихоокеанского флота, приказа № 115 от 28.08.2001 в Реестре федерального  имущества от 18.07.2000 № 614-р зарегистрировано право оперативного  управления 1976 ОМИС в отношении данного объекта недвижимости, о чем  в ЕГРП внесена соответствующая запись № 25-25-01/113/2012-251.  

13.06.2014 старшим помощником военного прокурора  Владивостокского гарнизона проведен осмотр пирса № 44 (причала) на  территории войсковой части 53170-Б, расположенной по адресу: 

<

...>.  

По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что пирс  ограничен с левой стороны металлическим ограждением, погруженным в  грунт, а с правой стороны забором из бетонных плит, на участке пирса  имеется девять швартовых тумб, тогда как десятая швартовая тумба  расположена за бетонным забором; длина причального фронта между двумя  заборами по кромке пирса составляет 183 метра; со слов начальника штаба  войсковой части 53170-Б капитана 2 ранга ФИО10 на территории за  забором из бетонных плит осуществляет свою деятельность коммерческая  организация «Кантегир»; на момент осмотра к десятой швартовой тумбе  пришвартовано гражданское судно.  

Установив, что фактически ООО «Кантегир» использует объект  недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без  надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, военный  прокурор Владивостокского гарнизона вынес в отношении ООО «Кантегир»  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи  7.24 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу   № А51-21580/2014 в удовлетворении требований военного прокурора  Владивостокского городского округа о привлечении ООО «Кантегир» к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  7.24 КоАП РФ, отказано вследствие недоказанности наличия в действиях  (бездействиях) ООО «Кантегир» события и состава административного  правонарушения.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2014 по делу № А51-21580/2014 решение суда первой инстанции от  29.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи  с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности.  

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении  указанного дела установлено, что на территории войсковой части 53170-Б,  находящейся в границах военного городка № 14, расположен объект  недвижимости - причал № 44, назначение: сооружение, протяженность 200м,  инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край,  г. Владивосток, переправа Калининская, согласно ситуационных схем,  выписки из приказа командующего ТОФ от 07.12.2004 № 0114, кадастрового  паспорта длина пирса составляет 200 метров, согласно материалам  инженерно-геологических изыскательских работ указанный пирс имеет 10  швартовых тумб, а проведенным 13.06.2014 осмотром территории войсковой  

части 53170-Б установлено, что вышеуказанный пирс, ограниченный с двух  сторон заборами, имеет 9 швартовых тумб, а его длина составляет 183 метра.  При этом на территории, используемой ООО «Кантегир», имеется 1  швартовая тумба. О фактическом использовании ООО «Кантегир» части  причала свидетельствует и тот факт, что на момент проверки территории  войсковой части 53170-Б в районе 10 швартовой тумбы были пришвартованы  гражданские суда и катера. Из паспорта военного городка № 14 следует, что  объекты нежилого фонда военного городка № 14, в т.ч. пирс № 44 закреплен  за войсковой частью 53170-3. Надлежащим образом оформленные  документы, подтверждающие право ООО «Кантегир» на использование  указанного пирса, у общества отсутствуют. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ООО «Кантегир» использует без надлежаще  оформленных документов находящийся в федеральной собственности объект  недвижимого имущества, относящийся к нежилому фонду - причал № 44,  назначение: сооружение, протяженность 200м, инв. №  05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г.  Владивосток, переправа Калининская. В действиях (бездействии) общества  имеет место событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

29.04.2015 старшим помощником военного прокурора  Владивостокского гарнизона составлен акт прокурорской проверки,  проведенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, военный городок   № 14.  

Согласно указанному акту объектом проверки является объект  федерального недвижимого имущества военного городка № 14,  расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Калинина, д. 4А - причал №  44, назначение: сооружение, протяженность 200 м, инв. №  05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г.  Владивосток, переправа Калининская. В соответствии с ситуационными  схемами, выписками из приказа командующего ТОФ от 07.12.2004 №  

0114,14, кадастрового паспорта длина указанного пирса составляет 200  метров. Согласно материалам инженерно-геологических изыскательских  работ пирс имеет 10 швартовых тумб. В ходе визуального осмотра  установлено, что объект эксплуатируется посторонними лицами, пирс,  ограниченный с двух сторон заборами, имеет 9 швартовых тумб, длина  составляет 183 метра, при этом на территории ООО «Кантегир» имеется одна  швартовая тумба. На момент проверки территории войсковой части в районе  10 швартовой тумбы (за ограждением – на территории, используемой ООО  «Кантегир») ошвартованы гражданские суда и катера.  

10.07.2015 старшим помощником военного прокурора  Владивостокского гарнизона проведена проверка законности использования  объектов федерального недвижимого имущества военного городка № 14,  расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Калинина, д. 4А, в результате  которой установлено, что строение эксплуатируется сторонними лицами, на  территории, используемой ООО «Кантегир», имеется 1 швартовая тумба,  длина причала составляет 17 метров.  

30.08.2015 в результате проведения старшим помощником военного  прокурора Владивостокского гарнизона прокурорской проверки законности  использования объектов федерального недвижимого имущества военного  городка № 14, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Калинина, д.  4А, установлено, что причал № 44 эксплуатируется сторонними лицами.  Визуальным осмотром установлено, что пирс, ограниченный с двух сторон  заборами, имеет 9 швартовых тумб, а его длина составляет 183 метра. При  этом на территории, используемой ООО «Кантегир», имеется 1 швартовая  тумба. На момент проверки территории войсковой части в районе десятой  швартовой тумбы (за ограждением – на территории, используемой ООО  «Кантегир») ошвартованы гражданское судно и рыболовецкое судно с  бортовым название KOMAROV. На контрольно-пропускном пункте на  территории, используемой ООО «Кантегир», на момент проверки находился  охранник частного охранного предприятия «Причал ДВ» ФИО11  

Владимирович, который пояснил, что указанная территория в объеме  

имеющегося ограждения по периметру охраняется ООО ЧОП «Причал ДВ»  по договору с ООО «Кантегир». Указанные обстоятельства ему известны,  поскольку ООО ЧОП «Причал ДВ» осуществляет пропускной режим на  охраняемую территорию и не допускает на нее лиц за исключением  работников охраняемого ООО «Кантегир». Охраняемую территорию ООО  «Кантегир» использует в качестве ремонтной базы судов.  

Как следует из ответа Филиала по Приморскому краю ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.10.2015 № Ф-25-3к/2943,  в связи с отсутствием в материалах инвентарного дела №  05:401:001:100617460 ситуационного плана, позволяющего определить  фактические границы объекта лит. Ж (субномер 0003) – причала,  расположенного в районе 

<

...> невозможно представить  сведения о наличии или отсутствии наложений части причалов с  инвентарными номерами № 05:401:001:100666450:0003, №  05:401:001:100617460:0003.  

Заключением судебной строительно-технической экспертизы   № 1508/16 от 10.10.2016, подготовленным ООО «Центр экспертиз «Регион -  Приморье», установлено, что спорный участок причала протяженностью 17 м  с одной швартовой тумбой является частью причала № 44 назначение:  сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер  05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г.  Владивосток, переправа Калининская. В то же время, объект незавершенного  строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м  инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, адрес объекта:  Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 в, и причал № 44,  назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер  05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край,  г.Владивосток, переправа Калининская, налагаются друг на друга.  

Согласно ответу Краевого государственного казенного учреждения  «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от  03.04.2018 № 8776/10, представленному по запросу суда, в инвентарном деле  объекта государственного технического учета и технической  инвентаризации, расположенного по адресу: Приморский край, г.  Владивосток, ул. Калинина, 6 «В», переданном на хранение в краевое  государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом  на территории Приморского края» по акту приема-передачи от АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю,  документы на объект недвижимого имущества (причал (лит. Ж),  расположенный в районе здания с почтовым адресом: Приморский край, г.  Владивосток, ул. Калинина, 6 «В», отсутствуют.  

Аналогичные сведения содержатся в ответе указанного учреждения от  20.04.2018 № 10613/10 на запрос Военного прокурора Тихоокеанского флота.  Также в соответствии с данным ответом, в учреждении хранится инвентарное  дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 05:401:001:100617460 (19528), в  котором отсутствуют сведения на объект незавершенного строительства  (причала), назначение: сооружение, протяженность 231 м (лит.Ж),  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В связи с выявленным фактом незаконного использования  федерального имущества, чем нарушаются прав и законные интересы  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился с  рассматриваемыми требованиями в уточненной редакции в Арбитражный  суд Приморского края.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд, в том числе, с иском об истребовании государственного и  муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом  заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого  предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени  публично-правового образования. Уполномоченным органом публично- правового образования является орган, который от имени публично- правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в  рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус  данного органа.  

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082  «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство  обороны Российской Федерации (Минобороны России) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому  регулированию в области обороны, иные установленные федеральными  конституционными законами, федеральными законами, актами Президента  Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в  этой области, а также уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации организаций.  

Принимая во внимание, что недвижимое имущество, об истребовании  которого заявлено рассматриваемое требование, находится в собственности  Российской Федерации, Военный прокурор наделен правом обращения в суд  с таким иском в интересах государства в лице его уполномоченных органов  

(пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ).  

Таким образом, обращение Военного прокурора Тихоокеанского флота  с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлен на защиту  интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, Военный  прокурор Тихоокеанского флота, выступающий в защиту интересов  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, обладает полномочиями по истребованию спорного имущества.  

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца  права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения  вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков  из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном  владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не  подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен  доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не  имеет законных оснований владения данным имуществом.  

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301  ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества  из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности  на имущество, находящееся во владении ответчика.  

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991  г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность», имущество вооруженных сил,  железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности,  органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений,  финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета  Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской  Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета  СССР, относится исключительно к федеральной собственности (пункт 2  раздела II приложения 1).  

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от  31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной  собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

Поскольку право федеральной собственности на причал  протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2 возникло  до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого закона, права на  

недвижимое имущество признаются юридически действительными и при  отсутствии их государственной регистрации.  

При этом, с 1989 года причал протяженностью 200 м, инв. №  05:401:001:100666450:0003, лит. П2, находится на балансе ФГКУ «1976  ОМИС» МО РФ, учрежденного 09.09.1973, распоряжением Комитета по  управлению государственным имуществом Приморского края от 18.07.2000   № 614-р имущество закреплено на праве оперативного управления за  указанным учреждением, что свидетельствует о том, что спорное имущество  из состава федеральной собственности не выбывало и право федеральной  собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось.  

Таким образом, по состоянию на момент принятия решения о  приватизации базы технического обслуживания флота производственного  объединения «Дальморепродукт» причал протяженностью 200 м, инв. №  05:401:001:100666450:0003, лит. П2, являлся объектом федеральной  собственности и не подлежал приватизации.  

Согласно заключению эксперта № 1508/16 от 10.10.2016 спорный  участок причала протяженностью 17 м с одной швартовой тумбой является  частью причала № 44 назначение: сооружение протяженностью 200м  инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003 литер П2, адрес объекта:  Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская. Также эксперты  указали, что причал № 44, назначение: сооружение протяженностью 200 м,  инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003 литер П2, адрес объекта:  Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская и объект  незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение  протяженностью 231 м инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003 литер  Ж, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина,  6 «В» налагаются друг на друга. В границах фактического местоположения  ограждения на местности протяженность наложения составляет 17,3 м,  площадь наложения объектов равна 215 кв.м.  

Принимая во внимание, что спорный участок протяженностью 17 м  является частью причала протяженностью 200 м, инвентарный номер  05:401:001:100666450:0003, соответственно, данный участок также находится  в федеральной собственности и не мог быть включен в состав объекта  незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение  протяженностью 231 м инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003 литер  Ж, указанного в плане приватизации.  

Впоследствии спорный участок каким-либо образом в пользу ОАО ХК  «Дальморепродукт», других лиц, в том числе, как федеральное имущество,  высвобождаемое военное имущество не отчуждался.  

При этом ответчиками не оспаривается обстоятельство занятия  спорного участка протяженностью 17 метров на момент рассмотрения  настоящего спора.  

Таким образом, имеется совокупность условий для удовлетворения  требований об истребовании из чужого незаконного владения части объекта  недвижимости - причала № 44 (протяженностью 17 метров), назначение:  сооружение, протяженность 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит.  П2.  

Рассматривая доводы апеллянтов относительно добросовестности  приобретения спорного имущества судебная коллегия отмечает следующее.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело  права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло  из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если  

докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,  которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39  постановления № 10/22).  

Исходя из приведенных разъяснений, при разрешении иска об  истребовании имущества независимо от установленного факта  добросовестности при приобретении имущества возможность его  истребования обусловлена волей собственника на его выбытие.  

Как следует из материалов дела, спорный участок протяженностью 17  м является частью причала протяженностью 200 м, инвентарный номер  05:401:001:100666450:0003, в отношении которого зарегистрировано право  федеральной собственности, не оспоренное в установленном законом  порядке.  

Таким образом, в отношении спорного участка протяженностью 17 м  право собственности Российской Федерации не прекращено, это право не  перешло к ОАО ХК «Дальморепродукт» и последующим правообладателям  объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение  протяженностью 231 м инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003 литер  Ж. Фактическое же выбытие спорного участка произошло помимо воли  собственника. Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, действия ОАО  ХК «Дальморепродукт» и иных лиц по распоряжению указанным  имуществом не являются законными.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о  выбытии спорного имущества из собственности истца помимо его воли,  вследствие чего по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от  возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными  приобретателями.  

В то же время судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления  данных требований в связи со следующим.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения  применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК  РФ составляет три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов  государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или  граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других  лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи  45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало  течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах  которого подано такое заявление. 

Действующее гражданское законодательство связывает возможность  применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском  по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента,  когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное  

время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо  в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных  обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений  презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Как установлено судом, в том числе из буквального толкования  письменных пояснений Минобороны РФ от 10.07.2015 № 3/5-11,  соответствующей позиции прокурора, материалов дела, о незаконном  использовании ООО «Кантегир» части объекта недвижимости,  принадлежащего на праве собственности РФ в лице Минобороны РФ (17 м  причала), стало известно в результате прокурорской проверки с выездом на  территорию войсковой части 53170-Б в 2014 году.  

Данные обстоятельства также отражены в постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А51-21580/2014.  

Об обстоятельстве наличия зарегистрированного права собственности  ООО «Причал-ДВ» на объект незавершенного строительства (причал),  назначение: сооружение, протяженностью 231 м, степень готовности 98,8 %,  инвентарный № 05:401:001:100617460:0003, лит. Ж, расположенного по  адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В», как  заявителю, так и истцу стало известно в рамках рассмотрения настоящего  спора (в судебном заседании 14-20.07.2015 представитель ООО «Кантегир» в  обоснование возражений против заявленных требований представил в  материалы дела свидетельство о государственной регистрации права  собственности ООО «Причал-ДВ» в отношении указанного объекта).  

Факт наложения объекта, право в отношении которого  зарегистрировано за ООО «Причал-ДВ», на объект, принадлежащий РФ в  лице Минобороны РФ, установлен позже в рамках судебной экспертизы.  

Доказательств того, что об утрате владения, незаконном  использовании именно ответчиками спорного участка причала заявитель,  

собственник имущества узнали, должны были узнать ранее, ответчики не  представили.  

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчики  ссылаются на обстоятельство возведения бетонного забора, разделяющего  смежные причалы, согласно доводам жалобы ООО «Причал-ДВ» в 2002 году,  а в соответствии с доводами жалобы ООО «Кантегир» не позднее 2009 года,  что подтверждается, по их мнению, фотоматериалами, а также письменными  пояснениями сотрудников ООО «Кантегир» ФИО8 и ФИО9 от  28.05.2018.  

Вместе с тем, само по себе обстоятельство наличия бетонного забора на  спорном участке причала не свидетельствует о выбытии данной части  имущества из владения истца, а также об осведомленности истца о  незаконном владении спорным имуществом именно ответчиками (ООО  «Кантегир» и ООО «Причал-ДВ») с названной даты.  

Более того, как следует из письменного отзыва военного прокурора на  апелляционные жалобы, пояснений, данных суду апелляционной инстанции,  доступ на спорную часть причала до 2014 года был свободный, через  оборудованный в заборе проход, который впоследствии, в 2014 году был  заблокирован службой охраны ответчика.  

Также, как пояснили представители военной прокуратуры, ФГКУ  «1976 ОМИС» МО РФ, ранее владение спорной частью причала военными  осуществлялось в том числе посредством эксплуатации плавучего причала, к  которому швартовались военные суда, впоследствии плавучий причал  пришел в негодность и был затоплен.  

Возражения ответчиков о том, что как минимум с 2009 года спорный  объект открыто эксплуатировался ООО «Кантегир», и истец не мог об этом  не знать, так как на данном участке причала постоянно швартовались  гражданские суда, достаточными и достоверными доказательствами не  подтверждены. Так, ответчиками не представлены в материалы дела  договоры с судовладельцами на хранение, ремонт судов, заключенные в  

период до 2014 года, иные документы, позволяющие сделать однозначный  вывод о том, что владение истцом спорным объектом было утрачено до  момента первой прокурорской проверки, а также о том, что истцу было  известно, во владении каких лиц находится причал.  

Договоры аренды, заключенные ООО «Кантегир» с собственниками  объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение,  степень готовности 98,8 %, лит. Ж, протяженность 231 м, инв. №  05:401:001:100617460:0003, кадастровый номер 25-25-01/060/2005-406, как и  представленные ответчиками фотоматериалы сами по себе такими  доказательствами не являются.  

При этом письменные пояснения ФИО8 и ФИО9 судом  апелляционной инстанции оцениваются критически в силу  заинтересованности указанных лиц, являющихся сотрудниками ООО  «Кантегир».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что истцу не могло быть известно о  нарушении своего права владения, о лице, нарушившем право, ранее  13.06.2014 (осмотр в рамках первой прокурорской проверки). Обратное  ответчиками надлежащим образом не подтверждено.  

При этом в арбитражный суд с рассматриваемым иском Военный  прокурор Тихоокеанского флота обратился 25.05.2015, что следует из  штампа почтовой службы на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока  исковой давности.  

Рассматривая довод ООО «Кантегир» о необоснованном отказе суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей  ФИО8 и ФИО9, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе. При этом свидетельские показания не имеют для  

суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются  наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые  могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных  действий для правильного разрешения спора.  

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО8 и  ФИО9 судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом  правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе,  установленного статьей 68 АПК РФ, принимая во внимание наличие в  материалах дела нотариально удостоверенных письменных пояснений  указанных лиц.  

При таких обстоятельствах требования Военного прокурора  Тихоокеанского флота об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» части объекта недвижимости -  причала № 44 (протяженностью 17 метров), назначение: сооружение,  протяженность 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003. лит. П2, адрес  объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская,  принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на праве оперативного  управления, и обязании освободить спорную часть указанного причала и  передать его по акту приема-передачи Минобороны РФ, судом первой  инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем испрашиваемый для передачи десятидневный срок суд  счел необоснованным, поскольку доказательств возможности исполнения  решения суда в указанный срок Военный прокурор Тихоокеанского флота не  представил, в этой связи с учетом фактических обстоятельств дела  Арбитражным судом Приморского края установлен двадцатидневный срок с  момента вступления решения суда в законную силу для освобождения  спорной части указанного причала и передачи его по акту приема-передачи  Минобороны РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у  апелляционного суда не имеется.  

При этом в отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие у ФГКУ «1976 ОМИС» полномочий по принятию  федерального имущества от лица собственника от третьих лиц, в  удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности  передать спорную часть причала по акту приема-передачи Минобороны РФ в  лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ судом первой инстанции обоснованно  отказано.  

С учетом установленного оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и  всестороннего исследования материалов дела, с учетом указаний суда  кассационной инстанции, являющихся обязательными в силу пункта 2.1  статьи 289 АПК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу   № А51-10816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына