ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54001/2024

Дело №А40-38292/24

г.Москва

25 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Лианозово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-38292/24,

по иску ООО "СТРОЙ-ГРАД" (ИНН 

<

***>)

к ГБУ "Жилищник района Лианозово" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 112 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.07.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.112,56 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 4 243 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что проценты исчислены неправомерно, в том числе без учета норм БК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. должник АО «Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ГБУ «Жилищник района Лианозово» в сумме 232 365,03 рублей платежными поручениями №1196 от 20.01.2015, №1223 от 20.01.2015, №2082 от 23.01.2015, №6429 от 20.02.2015 и в сумме 359 987,88 рублей платежными поручениями №1224 от 20.01.2015, №1198 от 20.01.2015, №2081 от 26.01.2015, №6430 от 20.02.2015, и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209505/14 от 31.05.2018 г. и 05.06.2018 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ГБУ «Жилищник района Лианозово» в размере 232 365, 03 рублей платежными поручениями №1196 от 20.01.2015, №1223 от 20.01.2015, №2082 от 23.01.2015, №6429 от 20.02.2015 и в размере 359 987,88 рублей платежными поручениями №1224 от 20.01.2015, №1198 от 20.01.2015, №2081 от 26.01.2015, №6430 от 20.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГБУ «Жилищник района Лианозово» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 232 365, 03 рублей и 359 987,88 рублей.

Определением суда 11.11.2020г. завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-209505/14-178-231 «Б» произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО «Строй-Град» в правоотношениях, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ГБУ в сумме 232 365,03 руб. по платежным поручениям от 20.01.2015 № 1196 и 1223, от 23.01.2015 № 2082 и от 20.02.2015 № 6429, применены последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в указанном размере. Кроме того, с Ответчика взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору у с АО «Славянка» на правопреемника ООО «Строй-Град» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по тому же делу.

Платежным поручением от 14.04.2021 №1759 ответчиком в адрес ООО «Строй-Град» произведена оплата в размере 359 987,88 руб. и 238 365,03 руб. (платежное поручение №1548 от 07.04.2021г.).

Истец, с учетом вышеизложенного пояснил, что задолженность погашена ответчиком с просрочкой, а претензия направленная им в адрес ответчика с требованием об уплате процентов оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 112,56 руб. (65 739,44 руб. за период с 31.05.2018 по 14.04.2021; 42 373,12 руб. за период с 05.06.2018 по 07.04.2021) согласно представленного расчета.

Расчет процентов, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата долга произведена ответчиком несвоевременно, при этом обязанность его уплаты возникла в рамках гражданско-правовых отношений, следовательно исчисление истцом процентов за несвоевременную оплату долга произведено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму процентов подлежащих уплате ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств их оплаты правомерно присудил таковые к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-38292/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                Б.П. Гармаев 

 

Т.Ю. Левина