АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-34139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 08.06.2021 № 4407-ФЗ), от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад» Кустов А.А. (доверенность от 14.12.2021 № 14/12), от общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-34139/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 28, литера А, помещение 35-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом от 26.11.2020 серии ННН № 3015578383 (далее - Договор ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 511, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Контрол Лизинг»).

Решением от 13.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 13.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО «Контрол Лизинг» и Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 01.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 13.10.2021.

По мнению подателей жалоб, Компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении Договора ОСАГО; доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, не представлены; для названного вида страхования последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, установлены в пунктах 1.10, 1.11, 1.8 и 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П); страховщик как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, может проверить нужные сведения и направить страхователю требование о доплате страховой премии при наличии на то оснований; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что разрешение на осуществление перевозок пассажиров получено обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж»).

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Контрол Лизинг» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Компании против их удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер Z94К241ВBLR179127, государственный регистрационный знак МР788 77. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «прочая». Срок страхования - с 27.11.2020 по 26.11.2021. Размер страховой премии – 8 105 руб. 69 коп. Собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг».

В период действия Договора ОСАГО, 17.02.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Audi Q5, государственный номер 

<

***>. В результате ДТП застрахованный по Договору ОСАГО автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Audi Q5.

ООО «Контрол Лизинг» 02.03.2021 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения заявления Компанией установлено, что при заключении Договора ОСАГО Обществом указано на использование транспортного средства в прочих целях, тогда как согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации транспортное средство используется в качестве такси. При осуществлении осмотра транспортного средства страховщиком установлено, что на нем имеется наклейка с надписью «Ситимобиль».

По сведениям официального сайта мэра Москвы, в отношении спорного автомобиля Hyundai Solaris было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (такси) от 04.10.2019  № 139221 сроком действия до 03.10.2024.

Полагая, что предоставление Обществом Компании при заключении Договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, признав, что недостоверные сведения, сообщенные Обществом, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав Компании, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту  статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор ОСАГО, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из недоказанности использования спорного транспортного средства Обществом и наличия у ООО «Экипаж» действующего разрешения на осуществление перевозок пассажиров (такси).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление перевозок на данном транспортном средстве было получено ООО «Экипаж», а не Обществом. ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, не является их фактическим владельцем и транспортные средства не эксплуатирует.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер МР788 77) приобретен ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг.

Между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экипаж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2019 № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28788.

Спорный автомобиль передан ООО «Экипаж» по акту приема-передачи от 09.09.2019.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения Договора ОСАГО автомобиль действительно был застрахован как такси, на что указывалось в предыдущем полисе ОСАГО. Договор ОСАГО заключен с Обществом 26.11.2020; в выписке Единого государственного реестра юридических лиц отношении Общества отсутствуют сведения об осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров (такси); сведений о том, что Общество получало разрешение на использование в качестве такси в отношении данного автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах Компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении Договора.

Следует принять во внимание, что Компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая Компании в признании Договора ОСАГО недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил № 431-П, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому Компания была не вправе отказать Обществу в заключении Договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси не повлекло бы за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При этом, как было обоснованно указано судом первой инстанции, использование Обществом застрахованного транспортного средства в качестве такси являлось бы обстоятельством, влияющим на рассчитываемый Компанией по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право Компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил № 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил № 431-П).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании Договора ОСАГО недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы ООО «Консалт Лизинг» и Общества подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб ООО «Консалт Лизинг» и Общества понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-34139/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 28, литера А, помещение 35-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 511, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по 3000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова